Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-15107/2017 (судья Протасов С.В.) о возвращении заявления управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт Косметика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовых санкций в размере 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: ФИО1, главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.12.2016 № 01-36/38745;

от общества с ограниченной ответственностью «Опт Косметика» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опт Косметика» (далее – общество «Опт Косметика», общество, должник) на взыскание финансовых санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 заявление общества о выдаче судебного приказа было возвращено на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество «Опт Косметика» зарегистрировано по адресу <...>/1. Также в данной выписке указана информация о том, что общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО2, однако адрес ликвидатора в реестре отсутствует.

Ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 61), управление Пенсионного фонда указывает, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (в том числе по пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) сам по себе не влечет изменения места нахождения юридического лица.

Таким образом, как считает управление Пенсионного фонда, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества «Опт Косметика» им соблюдены все установленные процессуальным законодательством требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, нормы части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12, указывают на то, что в случае если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, их извещение является надлежащим.

При этом следует учитывать, что, в соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса).

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была назначена с учетом сокращенных процессуальных сроков рассмотрения, апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя управления Пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда в отношении общества «Опт Косметика» были проведены контрольные мероприятия и выявлено несвоевременное представление им сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица за октябрь 2016 года.

По результатам контрольных мероприятий фондом был составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2017 № 046S18170000782 и вынесено решение от 23.03.2017 № 046S19170003082 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым доначислил обществу штрафные санкции в сумме 500 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации».

17.04.2017 фондом в адрес общества «Опт Косметика» было выставлено требование № 046S01170246361 об уплате финансовых санкций, которым страхователю в срок до 10.05.2017 предлагалось в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений.

Указанные ненормативные правовые акты управления Пенсионного фонда направлялись по юридическому адресу общества «Опт Косметика»: <...>/1.

В связи с неисполнением обществом «Опт Косметик» направленного ему требования управление Пенсионного фонда 01.09.2017 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в сумме 500 руб.

Как следует из содержания указанного заявления, должником является общество с ограниченной ответственностью «Опт Косметика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), местом нахождения должника указана <...>/1.

В ходе решения вопроса о принятии заявления к производству и выдаче судебного приказа арбитражный суд Воронежской области установил, что в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2017 должник находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор ФИО2 (запись внесена 14.11.2016), однако, в его адрес требование об уплате финансовой санкции не направлялось.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в совокупности с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62), суд области пришел к выводам о том, что заявленное фондом требование не носит бесспорный характер, вследствие чего оно не может быть рассмотрено в приказном порядке в силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса, а также о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа фондом не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление обществу «Опт Косметика» копии заявления о выдаче судебного приказа, что является нарушением части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с выявленными нарушениями процессуальными нарушениями суд вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в порядке части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

К заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3 Кодекса).

Комментируя данную норму, Пленум Верховного Суда в пункте 16 постановления от 27.12.2016 № 62 разъяснил, что при применении ее положений следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Также суд должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса при обращении в арбитражный суд.

Как установлено судом области и не опровергнуто взыскателем, в качестве доказательства направления в адрес должника заявления о выдаче судебного приказа к указанному заявлению приложены копии почтовой квитанции от 19.08.2017, а также списка почтовых отправлений от 18.08.2017, из которых усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес общества «Опт Косметика» по адресу места нахождения юридического лица.

В качестве обоснования заявленных требований фондом приложены к заявлению о выдаче судебного приказа акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2017, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.03.2017, требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.04.2017, а также копии почтовых квитанций и списков почтовых отправлений о направлении указанных документов в адрес должника, из которых также усматривается, что перечисленные документы направлялись по юридическому адресу общества «Опт Косметика».

Между тем, в представленной фондом выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2017 содержится информация о том, что общество «Опт Косметика» находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО2 Сведения о назначении ликвидатора внесены в единый государственный реестр 14.11.2016, то есть до составления акта, вынесения и решения и направления требования об уплате финансовой санкции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, а в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса все требования кредиторов подлежат предъявлению ликвидационной комиссии (ликвидатору), непредставление взыскателем доказательств направления документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве обоснования требований (акта, решения, требования), ликвидатору общества «Опт Косметика» не позволяет прийти к выводу о соблюдении им требований части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального требования и не свидетельствует об отсутствии у должника возражений относительно требований управления Пенсионного фонда.

Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в отношении отправления с почтовым идентификатором 39492112192490 следует, что направленная в адрес самого общества «Опт Косметик» копия заявления о выдаче судебного приказа от 18.08.2017 была возвращена органом почтовой связи отправителю 20.09.2017 в связи с неудачной попыткой вручения.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о том, что поданное управлением Пенсионного фонда заявление о выдаче судебного приказа в отношении общества «Опт Косметик» не соответствует требованиям статей 229.2 и 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, правомерен.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса, что обоснованно сделано судом области.

Ссылка фонда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 61 как на доказательство надлежащего направления им документов в адрес должника отклоняется апелляционным судом как ошибочная.

Как из разъяснений, содержащихся в данном постановлении, так и из положений статьи 54 Гражданского кодекса и статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применительно к которым даны данные разъяснения, следует, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (применительно к рассматриваемой ситуации – ликвидатора), и именно по этому адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-15107/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 229.4, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-15107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова