Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-ФИЛЬМ» (ул. Советская, д. 306, г. Мичуринск, обл. Тамбовская, 393768, ОГРН 1076827000557) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу
№ А14-15117/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Бронная, д. 6, литера А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-ФИЛЬМ» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-ФИЛЬМ» –Любеев С.Г. (по доверенности от 12.11.2019 № 2);

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – Христофорова А.А. (по доверенности от 31.12.2019
№ 2199/2009/9(СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-ФИЛЬМ» (далее – общество) о взыскании 162 014 руб. 96 коп. задолженности по выплате авторского вознаграждения за период со 2-го по 4-й квартал 2016 года, 54 637 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за указанный период, начисленной за период с 14.07.2016 по 14.02.2020 с продолжением начисления и взыскания пени с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 по делу № А64-3892/2019 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу организации взыскано 214 461 руб. 54 коп., в том числе 162 014 руб. 97 коп. задолженности, 45 447 руб. 11 коп. пени, продолжено начисление и взыскание пени до даты фактической уплаты основного долга в сумме 162 014 руб. 97 коп., начиная с 11.03.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что расчет авторского вознаграждения производится за публичное исполнение не любого музыкального произведения, а только охраняемого произведения. При этом общество обращает внимание на то, что с него взыскано авторское вознаграждение за использование произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений, произведенных в США и других странах, в которых авторами этих произведений являются юридические, а не физические лица. С учетом изложенного общество полагает, что, вопреки выводам судов, у него отсутствует обязанность по выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений, произведенных в США, поскольку у правообладателей таких произведений отсутствует право на получение вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованность выводов судов о том, что у организации имеются полномочия выступать в защиту прав авторов иностранных произведений. Кроме того, общество считает, что представленный организацией расчет является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию о подлежащих защите правах авторов.

Общество полагает, что суды не учли того обстоятельства, что оно не имеет перед организацией задолженности по заключенному между ними договору, при этом взыскание вознаграждения на основании полученных организацией сведений из Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее – ЕАИС) является недопустимым.

Заявитель кассационной жалобы выражает мнение о том, что организация в данном случае обратилась с иском не от имени неопределенного круга лица, а в защиту определенных правообладателей, которые должны были быть установлены и привлечены к участию в настоящем деле. Общество указывает также, что суды не определили перечень использованных обществом музыкальных произведений, не установили правообладателей этих произведений и не определили причитающийся им размер вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель организации выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией и обществом (пользователь) 23.12.2008 был заключен договор № 127/09КН (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого пользователь осуществляет публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении № 1 к договору, и обязуется ежемесячно осуществлять выплату авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений при публичном исполнении (демонстрации) аудиовизуальных произведений во всех случаях, как при платном, так и при бесплатном для зрителей входе.

Судами установлено, что обществу предоставлено право на публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре «Октябрь» (залы «Красный» и «Зеленый»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за публичное исполнение произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере: а) при платном входе – 1,5 % от сумм валового сбора (дохода), поступающих от продажи билетов; б) при бесплатном входе – 0 руб. за один показ.

Договор вступает в силу 01.10.2013 и действует бессрочно (пункт 6.1).

Как указано в пункте 2.2 договора, не позднее 10 банковских дней после окончания каждого месяца пользователь обязуется представлять организации оформленный, подписанный и скрепленный печатью отчет по форме организации.

Пользователь несет ответственность за достоверность представляемых им сведений как в процессе заключения настоящего договора, так и в ходе выполнения его условий (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, пользователь обязуется не позднее 10 банковских дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет организации начисленную в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора сумму авторского вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 договора пользователь предоставляет уполномоченному представителю организации доступ к первичным документам, данным бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету данного договору. Уполномоченный представитель организации имеет право делать копии и выписки из указанной документации, а также осуществлять любые действия, необходимые для проверки исполнения пользователем положений настоящего договора.

В силу положений пункта 3.3 договора, если организацией, правообладателем или иным лицом будет установлена недоплата авторского вознаграждения, пользователь обязан выплатить недоплаченную сумму, а также выплатить пени от суммы недоплаченного авторского вознаграждения, начиная с даты возникновения обязательства по перечислению авторского вознаграждения. Размер пени рассчитывается как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты пользователем недоплаченного авторского вознаграждения.

Судами установлено, что общество представляло организации следующие отчеты к договору: отчет № 2 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, согласно которому сумма валового сбора составила 703600 руб., сумма авторского вознаграждения – 10554 руб.; отчет № 4 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, согласно которому сумма валового сбора составила 106050 руб., авторское вознаграждение – 1590 руб. 75 коп.; отчет № 4 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому сумма валового сбора составила 536650 руб., авторское вознаграждение 8040 руб. 45 коп.

В подтверждение факта выплаты авторского вознаграждения в материалы дела представлены копии платежных поручений от 07.06.2017
№ 643 на сумму 20 185 руб. 20 коп., от 20.06.2016 № 602 на сумму
10 525 руб. 79 коп.

Организация в целях получения информации об аудиовизуальных произведениях, которые публично исполнялись в помещении кинотеатра общества «Октябрь», запросила информацию из ЕАИС.

Как установлено судами на основании представленных организацией сведений из ЕАИС в период с 01.04.2016 по 31.12.2016, выручка (сумма валового сбора) общества составила: апрель 2016 года – 889 730 руб.; май 2016 года – 1 869 102 руб.; июнь 2016 года – 1 610 987 руб.; июль 2016 года – 1 694 113 руб.; август 2016 года – 1 371 800 руб.; сентябрь 2016 года –
893 565 руб.; октябрь 2016 года – 1 090 984 руб.; ноябрь 2016 года –
1 513 050 руб.; декабрь 2016 года – 1 213 346 руб.

Таким образом, судами установлено, что в период с января по декабрь 2016 года обществом производилась выплата авторского вознаграждения не в полном объеме.

На основании изложенного судами установлено, что у общества за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность перед организацией по выплате авторского вознаграждения по договору за указанный период в размере 1,5 % от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов, в общей сумме 162 014 руб. 97 коп. (общая сумма вознаграждения за указанный период – 182 200 руб. 17 коп., из которых
20 185 руб. 20 коп. обществом уплачены).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные организацией требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору от 23.12.2008 № 127/09КН по выплате авторского вознаграждения, а также о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором пени за неисполнение условий договора за период с 14.07.2016
по 14.02.2020, а также по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как отмечалось выше, предметом настоящего спора является неисполнение обществом обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

Неисполнение данной обязанности общество мотивировало тем, что оно не должно осуществлять выплату вознаграждения за музыкальные произведения, входящие в состав иностранных фильмов (произведенных, в частности, в Соединенных Штатах Америки).

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция общества основана на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договор, заключенный между организацией и обществом, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого в период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

Фактическое нарушение обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по выплате вознаграждения в соответствии с условиями соглашения, поскольку судами не установлено, что предусмотренные договором обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае наступили. Общество в кассационной жалобе на наступление таких обстоятельств также не ссылается.

Доводы общества о том, что судами не принято во внимание, что аудиовизуальные произведения, в состав которых входят музыкальные произведения, за которые обществом не произведена оплата по договору, являются иностранными, поэтому правовой режим входящих в их состав музыкальных произведений должен определяться по нормам зарубежного права (в частности, права США), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключенный сторонами договор не исключает из сферы его применения произведения, авторами которых по иностранному праву могут являться не физические лица.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является требование организации об исполнении обществом договора, стороной которого является организация, данное требование заявлено от имени организации, а не от имени конкретных правообладателей либо неопределенного круга лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные положения закона с учетом названных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения в отсутствие договора о предоставлении ему права на сообщение в эфир в составе аудиовизуальных произведений.

Ввиду того, что заключенный между организацией и обществом договор является действующим, в установленном законом порядке оспорен не был, суды пришли к выводу о доказанности оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, кассационную жалобу обществу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу
№ А14-15117/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-ФИЛЬМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Н. Погадаев