Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А14-15208/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Полиграфический Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 02.09.2021 по делу N 036/10/104-963/2021 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, признано незаконным решение Управления ФАС России по Воронежской области от 02.09.2021 по делу №036/10/104-963/2021.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при рассмотрении заявления учреждения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Тамбовский Полиграфический Союз» антимонопольным органом установлены в действиях исполнителя признаки недобросовестности при оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции и руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уполномоченным органом принято обоснованное решение о включении в РНП сведений об обществе. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что у антимонопольного органа имеются полномочия по исследованию доказательства – заключения экспертной организации, поскольку управление исходило при решении вопроса о включении сведений в РНП из тех доказательств, которые были представлены на дату принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами антимонопольного органа не согласно, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведенного аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона от 16.04.2021 №0331100014121000001 между заказчиком и ООО "Тамбовский Полиграфический Союз" 27.04.2021 заключен контракт №0331100014121000001, предметом которого явилось оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, перечень и объем которой предусмотрены приложением №1 к контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг, требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 12.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям контракта последним днем поставки является 14.06.2021.

18.06.2021 исполнителем была поставлена полиграфическая продукция по товарной накладной № 242.

Заказчиком не были приняты товары по позиции N 3 (набор закладок "Осень"), и по позициям NN 4-7 (блокнот-тетрадь, блокнот малый, стикер бумажный, брошюра "Заповедное путешествие бобренка "Плесика"), поскольку установил несоответствие поставленного товара по указанным позициям требованиям контракта (акт от 21.06.2021 по проверке выполненных работ по контракту от 27.04.2021 N 0331100014121000001, составленный заказчиком).

23.06.2021 учреждение направило исполнителю претензию о несоответствии исполненных услуг условиям поставки, в которой просило до 02.07.2021 исправить выявленные недостатки, выраженные в следующем:

1) по позиции N 3 (набор закладок - макет "осень") - разнооттеночность и не соответствие по цветопередаче согласованному макету;

2) по позиции N 4 и позиции N 5 (блокнот-тетрадь и блокнот малый) - для обложки вместо двусторонней обложки использован картон не двусторонне мелованный;

3) по позиции N 6 (стикер бумажный 70х70 мм) - цветопередача не соответствует согласованным макетам, наблюдается полосность в печати, не точность заданных размеров изделий;

4) по позиции N 7 (брошюра "Заповедное путешествие бобренка Плесика") - для обложки использована не офсетная бумага, наблюдается полосность в печати.

К претензии был приложен акт от 21.06.2021 по проверке выполненных работ по контракту N 0331100014121000001.

25.06.2021 общество в ответ на претензию заказчика письмом исх.№60 сообщило, что изготовление продукции по контракту исполнено в полном объеме, небольшие отклонения от условий контракта являются допустимыми.

30.06.2021 заказчик направил повторную претензию, в которой в срок до 09.07.2021 просил изготовить товар в соответствии со спецификацией и без выявленных при приемке товара нарушений, указав при этом на право принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.07.2021 исполнитель в ответ на претензию сообщил о несогласии в части предъявления заказчиком требований к качеству и ввиду отсутствия экспертизы поставленного товара считает претензии заказчика необоснованными.

Одновременно ООО "Тамбовский Полиграфический Союз" в целях мирного урегулирования спора сообщило, что готово к удержанию суммы в размере 10% от стоимости услуг по пунктам 3 - 7 спецификации, что эквивалентно размеру штрафа по пункту 8.1 контракта; выразил готовность заплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств и рассчитанной в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

01.07.2021 заказчик уведомил исполнителя о начислении пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

06.07.2021 ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" уведомил исполнителя о назначении экспертизы полиграфической продукции.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2021, подготовленному ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", представленная на экспертизу полиграфическая продукция не соответствует требованиям, указанным в спецификации приложения N 1, под номерами 3-7 к государственному контракту N 0331100014121000001 от 27.04.2021, в том числе:

- набор закладок "Осень в Воронежском заповеднике" по цветопередаче не соответствует макету, присутствует разнооттеночность;

- блокнот-тетрадь по обложке (вместо картона двухсторонне мелованный использован картон односторонне мелованный);

- блокнот малый по обложке (вместо картона двухсторонне мелованный использован картон односторонне мелованный);

- стикер бумажный по наличию посторонних изображений/красящегося вещества на краях обрезки, разнооттеночность, цветопередача не соответствует макету;

- брошюра "Заповедное путешествие бобренка "Плесика" по обложке (вместо бумаги офсетной использована бумага глянцевая).

03.08.2021 заказчиком с учетом выводов экспертного заключения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС и направлено исполнителю заказной почтой (идентификатор 80082163096058).

03.08.2021 ООО "Тамбовский Полиграфический Союз" направило заказчику возражение на решение об одностороннем отказе и на заключение эксперта (исх. N 87), согласно которому выразило не согласие с результатами проведенной экспертизы.

Заказчик 27.08.2021 обратился в УФАС по Воронежской области с заявлением о включении сведений об ООО "Тамбовский Полиграфический Союз" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом приято решение от 02.09.2021 №036/10/104-963/2021 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление пришло к выводу о том, что поставленная исполнителем продукция не соответствует требованиям государственного контракта, поскольку при ее изготовлении использовался картон односторонний мелованный, тогда как по условиям контракта подлежал использованию картон двусторонний мелованный; не соблюдены требования госстандартов в отношении цветопередачи, наличия посторонних изображений/красящегося вещества на краях обрезки, разнооттеночности; при изготовлении брошюры вместо бумаги офсетной использована бумага глянцевая.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях исполнителя признаки недобросовестности при оказании услуг по изготовлению полиграфической продукции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение им прав и законных интересов заказчика, ООО "Тамбовский Полиграфический Союз" обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, учитывая фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что поведение общества не свидетельствует о его недобросовестности, не было направлено на уклонение от надлежащего исполнения контракта. При этом суды учли, что общество признало допущенную в процессе производства техническую ошибку и разногласия были урегулированы сторонами, продукция была пригодна к использованию, несоответствие условиям контракта было компенсировано заказчику.

Учитывая, что включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиком является специальной мерой ответственности, суды при установленных фактических обстоятельствах исполнения контракта, пришли к выводу, что у УФАС по Воронежской области отсутствовали достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности исполнителя, и не согласились с решением управления о включении сведений об обществе в РНП.

Проверив выводы судов, учитывая, что в кассационной жалобе УФАС по Воронежской области не указало на какие-либо нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела и оценке представленных антимонопольным органом в обоснование законности принятого им решения доказательств, суд округа не усматривает оснований не согласиться с решением судов первой и апелляционной инстанций.

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также положений раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций не согласились с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в данном случае действия общества являлись недобросовестными, поскольку оно принимало меры к исполнению контракта, признало ошибки, допущенные при изготовлении полиграфической продукции, уплатило штрафные санкции, не требовало возврата продукции, в отношении которой имелись замечания у заказчика.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положении статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В силу полномочий, определенных правилами статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на предмет соответствия выводов судов нормам материального права, переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А14-15208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Е.В. Бессонова
		С.И. Смолко