Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А14-15287/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 707,40 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, расположенными по адресу: <...> в, 1е, за период с 01.05.2018 по 31.03.2021, и 8 584,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 13.05.2021.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 25.12.2021 обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 21.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель не согласен с апелляционным определением о возвращении его жалобы и просит его отменить, указывая, что о принятом решении суда первой инстанции ему стало известно только 13.12.2021 и данный факт проигнорирован апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционым судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 22.11.2021, срок его апелляционного обжалования истек 13.12.2021 включительно; апелляционная жалоба отправлена ответчиком в Арбитражный суд Воронежской области 25.12.2021, что подтверждено оттиском штемпеля органа почтовой связи и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39400964160413, то есть за пределами пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указал на неполучение от суда определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ввиду чего он не владел информацией о начале рассмотрения дела в суде, то есть дело рассмотрено в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления.

По мнению суда округа, проверяя указанный довод в целях решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя является: <...>. Этот же адрес указан предпринимателем в поданных им апелляционной и кассационной жалобах.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2021 направлено заявителю по указанному адресу, однако возвратилось в суд первой инстанции. При этом судом области приняты дополнительные меры по установлению адреса ответчика путем запроса в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области. Судом также принято во внимание направление истцом по делу в указанный адрес предпринимателя копии искового заявления и уведомления-предупреждения от 27.05.2021.

Информация о принятии иска к производству и рассмотрении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации, чего заявителем сделано не было, ввиду чего он считается надлежащим образом извещенным судом о совершении процессуальных действий.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (абзац первый части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный законом срок предприниматель не обращался в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу. Обжалуемое решение (резолютивная часть) арбитражного суда области принято 22.11.2021, направлено предпринимателю по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу - 29.11.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39492355434029), а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021.

При публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом области допущено нарушение срока не более чем на 3 календарных дня, однако заявителем нарушен срок подачи жалобы на 12 календарных дней (9 рабочих дней).

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений сроков отправки по почте обжалуемого по настоящему делу судебного акта, и как следствие, выводом об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По справедливому суждению суда апелляционной инстанции предприниматель вправе на стадии исполнительного производства представить доказательства частичного погашения долга.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А14-15287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крыжскaя