Гражданский кодекс часть 1

от ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017 выданной сроком до 01.12.2018;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу №А14-15475/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***> ИНН <***>) от 14.07.2017 № В6/093-3363П,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее - ассоциация СРО «РОС «Развитие», заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне- Донское Управление Ростехнадзора) от 14.07.2017 № В6/093-3363П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2017 №В6/093-3363П признано недействительным.

Управление обязано устранить допущенные незаконным предписанием от 14.07.2017 № В6/093-3363П нарушения прав и законных интересов ассоциации СРО «РОС «Развитие».

С Управления в пользу СРО «РОС «Развитие» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что проверка в отношении СРО «РОС «Развитие» проведена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, предписание является законным и исполнимым.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие».

В судебном заседании представитель ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Верхне - Донское Управление Ростехнадзора явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 03.07.2017 № В6/93-3363 в отношении ассоциации СРО «РОС «Развитие» была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов нарушения ассоциацией СРО «РОС «Развитие» требований законодательства РФ о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении Ростехнадзора от 05.06.2017 № 00-06-06/1510 в соответствии с п/п «а» п.2 ч.4 ст.55.19 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 14.07.2017 №В6/093-3363А.

09.08.2017 Ассоциация «СРО «РОС «Развитие» направила в адрес Верхне-Донского Управления Ростехнадзора возражения на акт проверки от 14.07.2017 № В6/093-3363А, которые были рассмотрены Управлением (письмо от 23.08.2017 № В1-22-7452).

14.07.2017 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» было выдано предписание № В6/093-3363П.

Согласно предписанию Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 14.07.2017 № В6/093-3363П:

п.1 - Ассоциацией «СРО «РОС «Развитие» к 1 июля 2017 года компенсационный фонд возмещения вреда сформирован не полностью (средства компенсационного фонда организаций, перешедших из других СРО, перечислены не в полном объеме - в компенсационный фонд Ассоциацию «СРО «РОС «Развитие» не перечислены средства в размере 3 142.64 тыс. руб.) - ч.9, ч.10 ст.3.3. Закона РФ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Закон № 191- ФЗ), ч. 1. ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ;

п.2 - Ассоциацией «СРО «РОС «Развитие» к 1 июля 2017 года компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств сформирован не полностью (не зачислены средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесённые ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в СРО НП «РОС «Развитие») - ч.9, ч.10 ч.12 ст.3.3. Закона № 191-ФЗ, ч. 2. ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ;

п.3 - Ассоциацией «СРО «РОС «Развитие» средства компенсационного фонда возмещения вреда не размещены в полном объеме на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации (из 110 200.0 тыс. руб., внесенных средств действующими членами СРО (с учетом вычета средств, перечисленных в компенсационный фонд обеспечения договорных 3 обязательств 7 857.36 тыс. руб.) на специальный банковский счет возмещения вреда зачислено 66 600,0 тыс. руб.) - ч. 2 ст.3.3. Закона № 191-ФЗ;

п.4 - Ассоциацией «СРО «РОС «Развитие» средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не размещены в полном объеме на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации (из 156 557,36 тыс. руб., внесённых по заявлению действующими членами СРО, а также членами, ранее исключенными, и членами, добровольно прекратившими членство СPO на специальный банковский счет обеспечения договорных обязательств начислено 7900 тыс.руб. - ч. 2 ст.3.3. Закона № 191-ФЗ;

п.5 - на официальном сайте Ассоциации «СРО «РОС «Развитие» в реестре членов СРО, не размещены сведения о размере взноса в компенсационный фонд организаций, исключенных из состава членов на основании решения Правления Партнерства:

1) ООО «Энергострой» ИНН <***> -номер свидетельства: 0536-2013-<***>-С-204. дата выдачи: 04.03.2013,

2) ООО «СтройГрад» ИНН <***> -номер свидетельства: 0536-2013-<***>-С-204. дата выдачи: 04.03.2013,

3) ООО «ЮГ-ДОРСЕРВИС» ИНН <***> - номер свидетельства: 0657-2015-<***>-С-204. дата выдачи: 20.04.2015,

4) ООО «СпецСтройМонтажЗб» ИНН <***> - номер свидетельства: 0411-2011-<***>-С-204, дата выдачи: 24.10.2011,

5) ООО «Кровремстрой» ИНН <***> - номер свидетельства: 0434-2012-<***>-С-204, дата выдачи: 16.01.2012,

6) ООО «Новые дорожные технологии» ИНН <***> - номер свидетельства: 0477-2012-3663091 537-С-204 дата выдачи: 28.05.2012,

7) ООО «ВоронежТелекомСтрой» ИНН <***> - номер свидетельства: 0330-2011-<***>-С-204. дата выдачи: 04.04.2011,

8) ООО «Универсалстрой» ИНН <***> - номер свидетельства: 0120-2010-3 102204270-С-204, дата выдачи: 11.05.2010,

9) ООО «Спецкотлотехнологии» ИНН <***> - номер свидетельства: 0136-2010-664064864-С-204, дата выдачи: 18.05.2010,

10) ООО «Атлант Плюс» ИНН <***> - номер свидетельства: 0222-2010-3 I 23217827-С-204. дата выдачи: 20.08.2010,

11) ООО «Стройгаз» ИНН <***> - номер свидетельства: 0233-2010-<***>-С-204, дата выдачи: 08.09.2010,

12) ООО «ЛАНК» ИНН <***> - номер свидетельства: 0271-2010-<***>-С-204, дата выдачи: 22.11.2010,

13) ООО «СтройАльянс» ИНН <***> - номер свидетельства: 0288-2010-<***>-С-204, дата выдачи: 23.12.2010,

14) ООО «ПРОГРЕСС-М» ИНН <***> - номер свидетельства: 0631-2014-<***>-С-204, дата выдачи: 08.09.2014 .55.9 Градостроительного кодекса РФ, п.4 ст.7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организацях».

Указанные нарушения Ассоциация СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» должна устранить в срок до 01.09.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, Ассоциация СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» обратилась в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, применив положения ст.55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 статьи 1, статей 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», пункта 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций № 1202, пришел к обоснованному выводу, что соблюдение установленных требований к организации и проведению проверок не подтверждено бесспорными доказательствами и, результаты проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений обязательных требований.

Спорная проверка проводилась с целью установления фактов нарушения ассоциацией СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» требований законодательства РФ о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении Ростехнадзора от 05.06.2017 № 00-06-06/1510, однако данные факты нарушения не были доведены до сведения проверяемого лица, не отражены в материалах проверки.

Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора не доказано проведение проверки в объеме, пределах, предусмотренных основаниями для проведения внеплановой проверки.

Надзорным органом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для проведения проверки.

Кроме того, суд обоснованно учел следующее. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 14.07.2017 № В6/093-3363П, не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит сведений о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, что именно следует сделать для устранения выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание не соответствует принципу исключения возможности двоякого толкования формулировки и необходимости их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или наступления событий также не может быть признано исполнимым.

Из материалов проверки следует, что ранее сформированные средства компенсационного фонда Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» размещены в АКБ «Терра» ЗАО г.Москва по договору банковского вклада (депозита) с возможностью частичного отзыва и пополнения. Остаток денежных средств на указанном счете на 27.07.2016 составлял 248000000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-191982/16-30-296Б АКБ «Терра» ЗАО г.Москва признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и в отношении АКБ «Терра» ЗАО г.Москва открыто конкурсное производство, что является общедоступной информацией.

В рамках дела о банкротстве банка требования Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» в отношении компенсационного фонда включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлениями Временной администрации от 05.09.2016. До настоящего момента никаких сумм в погашение задолженности от конкурсного управляющего банка Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Перечисление указанных средств на специальные счета Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» вне очереди или вне порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть признано законным.

Ростехнадзор в оспариваемом Предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведется процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ».

Таким образом, предписание Верхне-Донского Управления Ростехнадзора является неисполнимым с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 9 ст.3.3 Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Закон № 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч.ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч.ч.10 и 12 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных ч.ч.2, 4 ст.55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.ч.11, 13 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о вступлении указанных в акте проверки организаций в соответствии с ст. 55.6 ГрК РФ как новых членов СРО (подтверждается подачей ими заявления и документов на вступление в члены СРО в общем порядке и самостоятельной оплатой взноса в компенсационный фонд по новым размерам – 100 000 рублей); о необходимом размере взноса в размере 100 000 рублей, так как заявлен 1 уровень ответственности (ст. 55.16 п. 1 ч. 12 ГрК РФ); об отсутствии заявлений о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров от указанных организаций; об отсутствии необходимости формирования в отношении данных организации компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отсутствии обязанности внесения ими дополнительных взносов; об отсутствии правовых оснований для оплаты Ассоциацией указанных взносов, обязании их оплатить другими СРО, а также самими организациями, оснований для исключения из Ассоциации указанных организаций по данному основанию заинтересованным лицом не опровергнуты надлежащим образом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу №А14-15475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов