Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема» (пр-т Революции, д. 56, г. Воронеж, 394000, ОГРН 1043600027008) и Кабанова Николая Митрофановича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-15545/2018 (судья Баркова Е.Н.), дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по тому же делу (судья Баркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.)

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору
от 19.04.2016 № 1336/2408 КН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Николай Митрофанович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – Тав Ю.С. (по доверенности от 29.12.2018 № 396/99/19(с)) и Христофорова А.А. (по доверенности от 11.07.2018 № 039/2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Синема» – Степанова И.В. (по доверенности от 01.10.2018);

от Кабанова Николая Митрофановича – Лавров К.В. (по доверенности от 19.03.2018 36АВ № 2470462).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – общество) о взыскании 341 718 рублей 95 копеек основного долга по договору от 19.04.2016 № 1336/2408 КН за период с 01.01.2017 по 30.07.2018 и 339 332 рублей 77 копеек пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 23.07.2018, с продолжением начисления пени до даты фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 16 621 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Николай Митрофанович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 с общества в пользу РАО взыскано 697 672 рублей 52 копейки, в том числе
341 718 рублей 75 копеек основного долга по договору от 19.04.2016 № 1336/2408 КН, 339 332 рублей 77 копеек пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, а также 16 621 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Дополнительным решением от 23.10.2018 с общества в пользу РАО взыскано 74 836 рублей 41 копейка пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 24.07.2018 по 04.10.2018, с начислением пени, начиная с 05.10.2018 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 341 718 рублей 75 копеек, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области
от 11.10.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество и Кабанов Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение суда первой инстанции
(с учетом дополнительного решения) и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судами дана неверная квалификация спорных правоотношений, вытекающих из лицензионного договора, поскольку, как полагают заявители, из условий и предмета спорного договора усматривается его организационный характер.

Общество и Кабанов Н.М. утверждают, что в договоре от 19.04.2016
№ 1336/2408 КН не определена авторская природа объектов, входящих в его предмет, и их автор, что исключает возможность взыскания денежных средств с дохода, поступающего от реализации билетов на киносеансы.

Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на законодательство ряда зарубежных стран, указывают на то, что музыкальный ряд, входящий в состав кинематографического произведения, не является самостоятельным объектом авторского права, что, с точки зрения данных лиц, свидетельствует об ошибочном применении к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению общества и Кабанова Н.М., в действиях РАО по заключению договора от 19.04.2016 № 1336/2408 КН имеются признаки злоупотребления правом, заключающиеся в том, что пользователь (общество) изначально находился с РАО в неравном положении при определении условий данного договора, в том числе в части определения размера авторского вознаграждения, подлежащего выплате.

РАО представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. При этом РАО указывает на то, что доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и
Кабанова Н.М., направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ограниченной компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и Кабанова Н.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах указанных лиц.

Представители РАО возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству № МК-02/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно свидетельству № МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 03.10.2014 РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Между РАО и обществом (пользователь) 19.04.2016 был заключен договор № 1336/2408КН (далее – договор), в соответствии с предметом которого пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении № 1 к договору, в утвержденном авторским советом РАО размере.

Пунктом 1.1 данного договора определены основные понятия, такие как: «произведение», «аудиовизуальное произведение», «публичное исполнение произведения», «публичное исполнение аудиовизуального произведения», «кинотеатр (кинозал)».

Согласно пункту 3.1 договора за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение по ставке, указанной и конкретизированной для кинотеатра (кинозала) в приложении № 1. Авторское вознаграждение выплачивается пользователем в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пользователь обязуется не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 этого договора и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения, составленном в соответствии с пунктом 4.1 того же договора. При перечислении авторского вознаграждения пользователь обязуется в платежном поручении (или ином платежном документе) указать номер настоящего договора и месяц (период), за который производится выплата авторского вознаграждения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем обязательства, установленного абзацем 1 пункта 3.2 этого договора, пользователь выплачивает РАО по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 процента за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Согласно пункту 4.5 договора пользователь несет ответственность за достоверность и полноту представляемых в соответствии с пунктом 4.1 этого договора сведений. В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.03.2016 и действует в течение неопределенного срока.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к этому договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Как отмечено в пункте 8.3 названного договора, его изменение или расторжение осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В частности, по соглашению сторон настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут до истечения срока действия договора (пункт 8.4).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что ответчику предоставлено право на публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре «Пролетарий» (залы «Большой» и «Малый»), ставка авторского вознаграждения с 01.01.2017 составляет 1,2 %.

Общая сумма выплаченного ответчиком авторского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 (в соответствии с представленными в материалы дела отчетами) составила 155 254 рубля 70 копеек.

Согласно представленным РАО в материалы дела сведениям из Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах (ЕАИС) в упомянутый период выручка общества составила: январь 2017 года – 4 021 346 рублей; февраль 2017 года – 2 093 074 рубля; март 2017 года – 2 406 894 рубля; апрель 2017 года – 2 506 398 рублей; май 2017 года – 3 772 432 рубля; июнь 2017 года – 3 243 400 рублей; июль 2017 года – 2 109 120 рублей; август 2017 года – 1 795 990 рублей; сентябрь 2017 года – 2 542 014 рублей; октябрь 2017 года – 2 293 812 рубля; ноябрь 2017 года – 3 338 652 рубля; декабрь 2017 года – 2 121 464 рубля; январь 2018 года – 3 344 318 рублей; февраль 2018 года – 2 017 086 рублей; март 2018 года – 1 774 798 рублей; апрель 2018 года – 2 033 656 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее начисление и выплату обществом вознаграждения за указанный период, РАО направило в его адрес претензию с требованием о выплате образовавшейся задолженности и начисленной на нее неустойки.

Не получив ответа общества и принимая во внимание ненадлежащие исполнение им взятых на себя обязательств по начислению и выплате авторского вознаграждения по договору, РАО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 341 718 рублей 75 копеек.

Проверив расчет пени, представленный истцом, установив в нем наличие ошибок при определении дат начала просрочки выполнения обязательства ответчиком и количества дней просрочки, самостоятельно рассчитав размер пени за период с 11.02.2017 по 23.07.2018, пришел к выводу о том, что сумма 339 332 рубля 77 копеек является обоснованной и документально подтвержденной.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. При этом пеня в размере 74 836 рублей 41 копейки, исчисленная судом за период с 24.07.2018 по 04.10.2018, также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых решении и дополнительном решении, указав при этом, что неверная квалификация спорного договора как лицензионного не является основанием для отмены этих судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителей кассационных жалоб о неверной квалификации судом первой инстанции договора от 19.04.2016 № 1336/2408КН как лицензионного. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Так, пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

В пункте 32 постановления № 5/29 содержится правовая позиция, в соответствии с которой лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, чтоРАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для их перечисления авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы общества и Кабанова Н.М. о злоупотреблении правом со стороны РАО при заключении договора, обусловившем невозможность изменения пользователем размера авторского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Из материалов дела не следует, что при заключении спорного договора ответчик был не согласен с его условиями, направлял РАО акцепт на иных условиях (статья 443 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу № А14-11313/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 310-ЭС18-17945 отказано в передаче дела № А14-11313/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 2.1 договора, пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях.

Таким образом, формулировка условий спорного договора в этой части не позволяет осуществлять его двоякое толкование.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не усматривается, что обществом и РАО подписывались какие-либо соглашения об изменении условий названного договора либо имелись разногласия по поводу его условий.

При этом, поскольку данный договор фактически исполнялся сторонами, то отсутствуют основания полагать, что он был заключен с нарушением порока воли. В установленном законом порядке этот договор или его отдельные условия недействительными либо незаключенными не признавались.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств того, что РАО при заключении спорного договора действовало недобросовестно, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного спорный договор является действительным и исполнялся сторонами, в том числе частично ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами и самим ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком должны были исполняться согласованные условия договора, в том числе в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение не только музыкальных произведений не только российских, но и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях.

На основании пункта 4.1 договора на общество возложена обязанность по представлению отчетов об использовании аудиовизуальных произведений и выплате соответствующего авторского вознаграждения в процентах от дохода, поступающего от продажи билетов.

Представленными в материалы дела отчетами за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, сведениями ЕАИС за указанный период подтверждается, что общая сумма сборов ответчика составила 41 414 454 рубля, в связи с чем сумма авторского вознаграждения за этот период, исчисленная по ставкам, изложенным в приложении № 1 к договору, должна составлять
496 973 рубля 45 копеек.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком авторского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 155 254 рублей 70 копеек, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку, как указывалось выше, публичное исполнение обществом кинематографических произведений иностранного происхождения согласно условиям договора подразумевает возникновение обязательства общества по выплате соответствующего авторского вознаграждения, невыплата такого вознаграждения правомерно была признана судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты авторского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в полном размере, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении им условий договора и влечет для него неблагоприятные последствия как в виде выплаты соответствующей задолженности, так и в виде выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Признав наличие у ответчика задолженности в части выплаты авторского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 341 718 рублей 75 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о выплате пени в размере 339 332 рублей
77 копеек за период с 11.02.2017 по 23.07.2018, за период с 24.07.2018 по 04.10.2018 в размере 74 836 рублей 41 копейки, а также по день фактического исполнения обязательств, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются ответчиком в части правильности расчета размера задолженности и пени, выводы судов в этой части в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы общества и
Кабанова Н.М. о том, что судами не определена авторская природа объектов, входящих в его предмет, и их автор, что, по мнению заявителей кассационных жалоб, исключает возможность взыскания денежных средств с дохода, поступающего от реализации билетов на киносеансы, поскольку настоящий спор не является спором о защите исключительных прав на произведения, а по своей сути относится к числу споров об исполнении обязательств, вытекающих из договоров.

По этим же основаниям не принимается судом кассационной инстанции ссылка общества и Кабанова Н.М. на то, что зарубежное законодательство не выделяет как отдельный объект авторского права музыкальное сопровождение в рамках кинематографического произведения.

Таким образом, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-15545/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема» и Кабанова Николая Митрофановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.С. Четвертакова