Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО1 – представителя по доверенности №02-д от 09.01.2024, представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ФИО2: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 по делу № А14-15591/2023, по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, чтов нарушение своих обязанностей ФИО3 действовала в ущерб интересам кредиторов и должника. Считает, что недобросовестное поведение (бездействие) финансового управляющего при рассмотрении дела о банкротстве привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеУправление Росреестра по Воронежской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Воронежской области 16.01.2023 вх. № 0453/02/23 от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО3

В жалобе ФИО2 указала, что ФИО3 в период с 11.11.2020 по 16.01.2023 не предпринимает меры, к регистрации перехода права на земельные участки, расположенные по адресу: <...> НСТ «Аэлита», участок 77-А, кадастровый, номер 36:25:6966000:207 и <...> НСТ «Аэлита», участок 78-А, кадастровый номер 36:25:6966000:208, не совершила действия по организации торгов с целью реализации имущества. Также ФИО2 указывает, что арбитражным управляющим не предприняты меры по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 20.01.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в Арбитражный суд Воронежской области 16.10.2017 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ИП ФИО6 КФХ ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности, размер которой превышает 500 000 руб. и которая не исполняется им в течение более 3 месяцев.

Определением суда от 20.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.04.2018 (в полном объеме текст определения изготовлен 03.05.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО8, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 24.09.2019 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3, член Ассоциация МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу №А14-18514/2017 договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <...> НСТ «Аэлита», участок 77-А, кадастровый, номер 36:25:6966000:207 и <...> НСТ «Аэлита», участок 78-А, кадастровый номер 36:25:6966000:208, заключенный 22.07.2016 между ФИО4 и ФИО9 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО9 в конкурсную массу, должника данного недвижимого имущества.

09.04.2021 финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО3 обратилась в филиал автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Коминтерновском районе с заявлением о государственном кадастровом учете указанных земельных участков и государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество.

Уведомлением от 21.04.2021 № КУВД-001/2021-13806047/1 финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО3 информирована о приостановлении государственной регистрации прав на земельные участки ввиду наличия арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО9

Финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО3 обратилась в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением от 29.09.2021 исх. № 162 о снятии арестов с объектов недвижимости.

Письмом от 07.10.2021 исх. № 3/217723964568 ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области сообщило о невозможности решения вопроса о снятии арестов в связи с направлением обвинительного заключения в отношении ФИО9 в прокуратуру Центрального района г. Воронежа.

После поступления уголовного дела в отношении ФИО9 в производство Центрального районного суда г.Воронежа финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО3 28.12.2021 обратилась с ходатайством о снятии указанных арестов с земельных участков.

Согласно выписке из приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2023 по делу № 1-27/2022 аресты с земельных участков, расположенных по адресу: <...> НСТ «Аэлита», участок 77-А, кадастровый номер 36:25:69660ф0:207 и <...> «Аэлита», участок 78-А, кадастровый номер 36:25:6966000:208, сняты.

20.04.2023 финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о выдаче копии вышеуказанного судебного акта.

После получения данной копии 10.06.2023 финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО3 направила в Управление Росресстра по Воронежской области заявление о возобновлении регистрационные действий в отношении земельных участков и погашении записи об арестах.

14.06.2023 произведена регистрация права собственности земельных участков за гражданином РФ ФИО4

Также управлением установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу №А14-18514/2017 установлено требование ФИО5 к гражданину РФ; ФИО4 в размере 22 560 000 руб. на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу №2-т 14/2017.

Согласно решению Грибановского районного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу №2-т14/2017 требования ФИО5 к ФИО4 в размере 22 560 ООО руб. основаны на договоре займа № 10 от 26.04.2016 (8 000 000 руб.) и договоре займа №11 от 26.04.2016 (14 500 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.11.2020 по делу № 33-4095/2020 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу №2-т14/2017 отменено, в исковых требованиях ФИО5 отказано.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2020 по делу №А14-18514/2017 признаны недействительными договоры займа №10 от 26.04.2016 на сумму 8 000 000 руб. и № 11 от 26.04.2016 на сумму 14 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу № А14-18514/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу №А14-18514/2017 об установлении требований ФИО5 отменено.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу № A14-18514/2017 ФИО5 отказано в установлении требований в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО4

Между тем, как следует из представленного арбитражным, управляющим ФИО3 реестра требований кредиторов гражданина РФ ФИО4 по состоянию на 20.07.2023, требования ФИО5 исключены из реестра, о чем внесена соответствующая запись.

Управлением Росреестра в действиях (бездействии) финансового управляющего гр. ФИО4 ФИО3 фактов виновного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по доводам, изложенным в жалобе, в ходе административного расследования не выявлено, в связи с чем 28.08.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 не согласилась с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2023, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника.

Суд учитывает, что законодательством не установлен конкретный перечень имущества, наличие которого должен проверить арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Довод ФИО2, изложенный в жалобе, направленной в Управление, о том, что бездействие арбитражного управляющего выразилось в длительном не обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации имущества на должника, верно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Также судом учтено, что 14.06.2023 произведена регистрация права собственности земельных участков, до проведения регистрации права собственности реализовать вышеназванные земельные участки не возможно.

Довод ФИО2 о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не предприняты меры по исключению из реестра требований кредиторов требования ФИО5 также противоречит материалам дела.

Также судом верно учтено, что частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При этом, административный орган не связан доводами жалобы потерпевшего и может, но не обязан проверять исполнение арбитражным управляющим всех обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) от начала рассмотрения дела о банкротстве до момента поступления жалобы.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что управление должно было исследовать все обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве), а не ограничиваться доводами жалобы верно отклонен судом.

Для рассмотрения настоящего спора суду необходимо установить следующие обстоятельства: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы кредиторов или должников нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий осуществил необходимые и достаточные мероприятия по выявлению имущества должника и по включению имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

С учетом изложенного, суд верно отклонил требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 по делу №А14-15591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник