Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу № А14-15698/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127381) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу № А14-15698/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (далее – ООО «Мега-Транс-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Решением суда от 20.05.2019 по делу № А14-15698/2016 ООО «Мега-Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

09.02.2022 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Мега-ТрансСервис» в размере 10 787 967 руб. 27 коп. и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 по неисполненным обязательствам ООО «Мега-Транс-Сервис» 10 787 967 руб. 27 коп. в пользу уполномоченного органа.

Определением от 18.02.2022 указанное заявление принято судом к производству.

21.02.2022 в арбитражный суд от ФНС России поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета ФИО3 распоряжаться денежными средствами в пределах 10 787 967,27 руб., которые находятся, а также будут поступать на его банковские счета, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации гражданина ФИО3, а так же открывать новые банковские счета в кредитных организациях. 2. Запрета ФИО4 распоряжаться денежными средствами в пределах 9 356 076,27 руб. (10 787 967,27 руб.- 164 878 руб. - 709 296 руб. - 557 717 руб.), которые находятся, а также будут поступать на его банковские счета, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации гражданина ФИО4, а так же открывать новые банковские счета в кредитных организациях. 3. Запрета ФИО4 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: земельный участок для сельскохозяйственного производства, размер доли в праве – 0.02, кадастровый номер 36:29:9200005:63, площадь объекта 1234121 кв.м, адрес объекта: 397474, Воронежская область, Таловский район с. Верхняя Тишанка, актуальная кадастровая стоимость 8 243 928 руб. (164 878 руб.); земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размер доли в праве – 1, кадастровый номер 36:29:7500042:13, площадь объекта 4200 кв.м, адрес объекта: 397476, <...>, актуальная кадастровая стоимость 709 296 руб.; жилой дом, размер доли в праве – 1, кадастровый номер 36:29:7500042:119, площадь объекта 80.8 кв.м, адрес объекта: 397476, <...>, актуальная кадастровая стоимость 557 717 руб. 4. Запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Альянс-Неруд» (ИНН <***>). 5. Запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

Наименование

имущества

Размер

доли в праве

Кадастровый

номер

Площадь

объекта

Адрес объекта - текст

Актуальная

кадастровая стоимость

Земельный

участок для

сельскохозяйст

венного

производства

0.02

36:29:9200005:63

1234121

397474, Воронежская

область, Таловский

район с. Верхняя

Тишанка

8 243 928 (164

878)

Земельный

участок для

ведения

личного

подсобного

хозяйства

36:29:7500042:13

4200

397476, Воронежская

область, Таловский

район, с. Верхняя

Тишанка, ул. Кирова,

128

709 296

Жилой дом

36:29:7500042:11

80.8

397476, <...>

557 717

6. Запрета Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу принадлежащей ФИО4 (ИНН <***>) доли в уставном капитале ООО «Альянс-Неруд» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу № А14-15698/2016 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части. Суд запретил ФИО3 распоряжаться денежными средствами в пределах 10 787 967,27 руб., которые находятся, а также будут поступать на его банковские счета, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации гражданина ФИО3, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; запретил ФИО4 распоряжаться денежными средствами в пределах 9 356 076,27 руб. которые находятся, а также будут поступать на его банковские счета, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации гражданина ФИО4, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводу апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая длительность судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможность отчуждения имущества (принимая во внимание, в том числе пояснения заявителя об осуществлении одним из ответчиков мер по отчуждению имущества).

Также ФНС России указывала на поведение ФИО3 и ФИО4, в результате которого, по мнению уполномоченного органа, происходит причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие вывода активов должника, за счет которого могло бы быть произведено погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В данной части определение суда не обжалуется.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив указанные заявителем основания и представленные им доказательства в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не обосновал каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер в этой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтвердил факт возможного причинения ему значительного ущерба, соотносимость и соразмерность мер предъявленным требованиям, не представил доказательств выявления фактов принятия мер по сокращению объема имущества ООО «Альянс-Неруд» либо иных действий, в результате которых станет невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, указывая на угрозу выбытия имущества из собственности общества, заявитель исходил из предположений, документально также не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что к заявлению не приложены доказательства того, что финансовое и материальное положение заинтересованных лиц, а также динамика его изменения таковы, что это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого в дальнейшем, то есть может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

Заявителем в обосновании заявленных обеспечительных мерах, представлена выписка из ЕГРН от 24.12.2021, сведения о кадастровой стоимости активов с сайта Росреестра, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс-Неруд».

Иных документов и доводов в отношении обстоятельств, с которыми статьи 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер в указанной части, в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда области, уполномоченный орган указывал на необходимость заявленных обеспечительных мер, в принятия которых судом было отказано, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер в этой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает данные доводы заявителя обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 и взыскании с указанных лиц в пользу УФНС России по Воронежской области 10 787 967,27 руб. в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены, в том числе путем принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества заинтересованных по отношению к должнику лиц, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку в отношении ФИО4 и ФИО3 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая размер субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств наличия денежных средств в заявленных пределах на счетах ответчиков, установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принимая во внимание, что действия ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и принятия заявленных обеспечительных мер в полном объеме.

Истребуемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба правам и законным интересам кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, не ограничивает права владения и пользования объектами.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд РФ отметил, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Кроме того, положения статей 95 и 97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене обеспечения иска в случае отсутствия оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу № А14-15698/2016 в обжалуемой части следует отменить и в пределах заявленных требований в размере 9 356 076,27 руб. принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, в отношении следующего имущества:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, размер доли в праве 0.02, кадастровый номер 36:29:9200005:63, площадь 1234121, адрес: 397474, Воронежская область, Таловский район с. Верхняя Тишанка, актуальная кадастровая стоимость 8 243 928 (164 878);

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:29:7500042:13, площадь 4200, адрес: 397476, <...>, актуальная кадастровая стоимость - 709 296;

- жилой дом, кадастровый номер 36:29:7500042:119, площадь 80.8, адрес: 397476, <...>, актуальная кадастровая стоимость - 557 717; а также запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АльянсНеруд».

Запретить Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 36:29:7500042:119, площадь 80.8, адрес: 397476, <...>, актуальная кадастровая стоимость - 557 717.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу принадлежащей ФИО4 (ИНН <***>) доли в уставном капитале ООО «Альянс-Неруд» (ИНН <***>).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу № А14-15698/2016 в обжалуемой части отменить.

В пределах заявленных требований в размере 9 356 076,27 руб. принять следующие обеспечительные меры:

Запретить ФИО4 (ИНН <***>) совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

- Земельный участок для сельскохозяйственного производства, размер доли в праве 0.02, кадастровый номер 36:29:9200005:63, площадь 1234121, адрес: 397474, Воронежская область, Таловский район с. Верхняя Тишанка, актуальная кадастровая стоимость 8 243 928 (164 878);

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:29:7500042:13, площадь 4200, адрес: 397476, <...>, актуальная кадастровая стоимость - 709 296;

- Жилой дом, кадастровый номер 36:29:7500042:119, площадь 80.8, адрес: 397476, <...>, актуальная кадастровая стоимость - 557 717.

Запретить ФИО4 (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АльянсНеруд» (ИНН <***>).

- Жилой дом, кадастровый номер 36:29:7500042:119, площадь 80.8, адрес: 397476, <...>, актуальная кадастровая стоимость - 557 717.

Запретить Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу принадлежащей ФИО4 (ИНН <***>) доли в уставном капитале ООО «Альянс-Неруд» (ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова