Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (ул. Чайковская, д. 5, оф. 5, г. Воронеж, Воронежская область, 394036, ОГРН 1163668092257) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А14-15757/2022 о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ул. Кирова, д. 28, г. Воронеж, Воронежская область, 394006, ОГРН 1073667040688) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» об обязании изменить фирменное наименование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Винникова Сергея Юрьевича (г. Воронеж).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (далее – общество) об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 требования удовлетворены в полном объеме, общество обязано изменить фирменное наименование путем подачи в Межрайонную инспекцию

Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» слова «судебная».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее несоответствием пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что, несмотря на отсутствие подписи в поданной апелляционной жалобе, в представленном в суд апелляционной инстанции пакете документов имелась подписанная уполномоченным представителем почтовая накладная, которая подтверждает волеизъявление лица на подачу названной жалобы. Учитывая данное обстоятельство, общество считает, что возврат апелляционной жалобы судом носил формальный характер.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, общество 07.08.2023 посредством почтовой связи направило в суд апелляционной инстанции на бумажном носителе апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Установив, что в апелляционной жалобе отсутствует подпись представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной статьи апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1 части 1 названной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Установив, что поступившая 07.08.2023 апелляционная жалоба не подписана, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из содержания кассационной жалобы, общество не оспаривает отсутствие в направленной в суд апелляционной инстанции подписи уполномоченного представителя, в то время как наличие подписи представителя в сопроводительных документах не свидетельствует о соблюдении обществом вышеприведенных требований к форме и содержанию жалобы.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует

повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем, общество не лишено возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с подписанной апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А14-15757/2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (ОГРН 1163668092257) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков Н.Н. Погадаев