Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Семилуки АгроСтройДон» (ул. Зеленая, д. 1, литер А, с. Семилуки, Воронежская обл., 396907, ОГРН 1113668015460) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 о распределении судебных расходов по делу
№ А14-15790/2017 (судья Буркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (ул. Латненская, д. 9 А, оф. 301, г. Воронеж, 394040, ОГРН 1133668002104) к обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки АгроСтройДон» о защите исключительного права на товарный знак.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Семилуки АгроСтройДон» – Тюхина С.В. (по доверенности от 15.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – общество «ВЗС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки АгроСтройДон» (далее – общество «Семилуки АгроСтройДон») о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 608839 и о взыскании 423 728 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018, требования истца удовлетворены.

Общество «ВЗС» в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с общества «Семилуки АгроСтройДон» 225 600 руб. возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, с общества «Семилуки АгроСтройДон» в пользу общества «ВЗС» взыскано 125 100 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами о распределении судебных расходов, общество «Семилуки АгроСтройДон» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты о распределении судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Семилуки АгроСтройДон» ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, общество «Семилуки АгроСтройДон» указывает на то, что в судебном заседании интересы общества «ВЗС» представляли физические лица на основании доверенностей, выданных непосредственно истцом. Доказательства, которые подтверждали бы участие, в том числе в судебных заседаниях, общества с ограниченной ответственностью «Патентное бюро Василенко и партнеры» (далее – Патентное бюро) либо лиц, действовавших от его имени, в материалах дела отсутствуют.

Общество «Семилуки АгроСтройДон» также считает, что судами не проверена целесообразность и обоснованность оплаты услуг индивидуального предпринимателя Седых Е.Н. (далее – предприниматель), поскольку обществу «ВЗС» услуги по обеспечению фиксации доказательств в сети Интернет были оказаны нотариусом.

Кроме того, общество «Семилуки АгроСтройДон» обращает внимание на то, что расходы, связанные с участием адвоката Гончарова И.А., не были указаны в заявлении общества «ВЗС».

В судебном заседании представитель общества «Семилуки АгроСтройДон» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество «ВЗС» в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражало, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В то же время общество «ВЗС» явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов обществом «ВЗС» были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 31, заключенный между Патентным бюро и обществом «ВЗС»; акты от 29.12.2017 № 118, от 04.07.2018 № 49 и № 48, от 01.09.2017 № 78, от 22.11.2017 № 121; счета на оплату от 01.09.2017 № 76, от 04.07.2018 № 47 и № 48, от 26.06.2018 № 38, от 16.01.2019 № 2; договор от 22.08.2017 № 269ОС-17 об оказании услуг по техническому обеспечению фиксации доказательств в сети Интернет, заключенный между обществом «ВЗС» и предпринимателем; акт об оказании услуг от27.09.2017; соглашение от 26.09.2017 № 57-ОС об оказании юридической помощи, заключенное между обществом «ВЗС» и Гончаровым Ильей Александровичем; справка (расписка) нотариуса Беспаловой Валентины Ивановны о получении денежных средств; платежные поручения от 01.09.2017 № 1105, от 06.07.2018 № 895, от 07.12.2018 №1851, от 17.01.2019 № 15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных обществом «ВЗС» доказательств, процессуальную активность сторон, суд первой инстанции признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, обоснованными и разумными судебные издержки истца в размере 125 100 рублей, в том числе 114 500 рублей расходов на оплату услуг представителей и 10 600 рублей расходов на оплату услуг по организации осмотра сайта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приведенные правовые позиции и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены (применены), необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения сторон проверены и приняты во внимание.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Более того, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии ответчика с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, доводы общества «Семилуки АгроСтройДон» о том, что доверенности от 03.02.2017 и от 05.05.2017 выданы обществом «ВЗС» физическим лицам задолго до заключениядоговора от 01.09.2017 № 31 не имеет правового значения в спорном случае и не опровергает вывод судов о доказанности оказания юридических услуг, связанных с представлением истца в данном судебном процессе, и несения обществом «ВЗС» судебных расходов по их оплате.

Расхождение в хронологии заключения истцом с Патентным бюро договора на оказание юридических услуг и выдачи истцом доверенностей работникам Патентного бюро не исключает существование обязательственных правоотношений истца с названным представителем (Патентным бюро), которые могут носить длящийся характер.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности оплаты истцом услуг предпринимателя Седых Е.Н. судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что пунктом 4.4.4 договора от 22.08.2017 № 269ОС/2017 предусмотрено право предпринимателя с уведомлением общества «ВЗС» привлекать к выполнению работ экспертов, специалистов иные организации, в том числе путем заключения договоров.

При этом из пункта 2 названного договора следует, что стоимость услуг составляет 10 600 рублей, которая включает затраты по оплате пошлины за совершение нотариального действия в размере 3000 рублей.

С учетом этого иной довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, связанные с участием адвоката Гончарова И.А., не были указаны в заявлении общества «ВЗС», носит формальный характер, поскольку ответчик не оспаривает, что требование истца о возмещении судебных расходов включало в себя и вышеуказанную сумму — 10 600 руб., связанную с организацией сбора доказательств в сети Интернет, к которой согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций был причастен Гончаров И.А.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг по сбору (фиксации) доказательств в сети Интернет в размере 10 600 руб. изначально были включены в расчет издержек истца, был подтвержден представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы были предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Ошибочно уплаченные ответчиком при обращении в суд кассационной инстанции 1500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А14-15790/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семилуки АгроСтройДон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки АгроСтройДон» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2019 (номер операции 39) за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур