Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу №А14-15928/2018 (судья Протасов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Быт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 265 570 руб. 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Быт» (далее – истец, ООО «Новый быт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 263 061,36 руб. неосновательного обогащения, 2 509,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Новый Быт» взыскано 263 061 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 7 682 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2018 по 15.10.2018 включительно, 8 311 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Новый Быт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 263 061 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России на день начисления.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с предварительной апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 не явился.

Представитель ООО «Новый быт» против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 06.02.2019 объявлялся перерыв до 13.02.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Новый Быт» (покупатель) был заключен договор поставки № ПА 170829, по условиям которого (пункт 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена, которой согласовывается сторонами в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору № ПА 170829 от 29.08.2017 по универсальным передаточным документам ответчик передал истцу товар на общую сумму 467 460 руб.

Платежными поручениями № 6 от 24.10.2017 и № 18 от 31.10.2017 ООО «Новый Быт» частично погасило задолженность в сумме 230 040 руб.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 237 420 руб. основного долга по договору поставки № ПА 170829 от 29.08.2017, 1 000 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 07.11.2017, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга 237 420 руб., исходя из 0,1 %, за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты товара.

Платежными поручениями № 224 от 25.12.2017 и № 14 от 23.01.2018 ООО «Новый Быт» полностью погасило задолженность перед ИП ФИО3 в размере 237 420 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу № А14-20817/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Новый Быт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 было взыскано 287 246 руб. 82 коп., в том числе 237 420 руб. основного долга, 40 258 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 22.01.2018, 9 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил производить начисление и взыскание неустойки до даты фактической уплаты основного долга в сумме 237 420 руб., начиная с 23.01.2018, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Новый Быт», инкассовым поручением № 2564 от 11.05.2018 в пользу ИП ФИО3 на основании исполнительного листа № 023616737 была списана сумма 237 420 руб. основного долга.

Инкассовым поручением № 2626 от 11.05.2018 в пользу ИП ФИО3 на основании исполнительного листа № 023616737 списана сумма 16 927,64 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 22.01.2018, госпошлина, неустойка за период с 23.01.2018 по 11.05.2018.

Инкассовым поручением № 2626 от 11.05.2018 в пользу ИП ФИО3 на основании исполнительного листа № 023616737 списана сумма 58 777,96 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 22.01.2018, госпошлина, неустойка за период с 23.01.2018 по 11.05.2018.

Считая, что ответчик имел право на взыскание только 50 064 руб., в том числе 40 258,82руб. неустойки и 9 568руб. расходов по госпошлине, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Платежными поручениями № 224 от 25.12.2017 на сумму 109 320руб. и №14 от 23.01.2018 на сумму 128 100 руб. истец исполнил свое обязательство перед ответчиком по оплате основного долга.

Несмотря на это, по иску ИП ФИО3 решением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу № А14-20817/2017 с ООО «Новый Быт» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 287 246 руб. 82 коп., в том числе 237 420 руб. основного долга, 40 258 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 22.01.2018, 9 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.Начисление и взыскание неустойки следовало производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 237 420 руб., начиная с 23.01.2018, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Несмотря на отсутствие основного долга, ответчик предъявил испонительный лист ко взысканию всей суммы, указанной в решении арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу № А14-20817/2017.

С расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны 11.05.2018 следующие суммы: 237 420руб. основной долг, 16 927,64руб. неустойка, 58 777,96руб. расходы по госпошлине и неустойка, а всего - 313 125,60 руб.

В связи с погашением в добровольном порядке суммы основного долга в размере 237 420 руб. судом признано обоснованным списание со счета истца в пользу ответчика суммы 40 258 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 22.01.2018 и суммы 9 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По решению арбитражного суда от 29.01.2018 по делу № А14-20817/2017 неустойка должна начисляться по день фактического погашения долга.

Основной долг был погашен истцом 23.01.2018.

Соответственно, неустойка в размере 0,1% подлежит начислению за один день, что составит сумму 237,42руб.

Всего, обоснованным является списание со счета истца в пользу ответчика суммы 50 064,24руб., неосновательным - суммы 263 061,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия оснований для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу статьи 1105 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму 263 061,36 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за время пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 21.05.2018 по день возврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

За период с 21.05.2018 по 15.10.2018, включительно, за пользование суммой 263 061,36 руб. начислены проценты в размере 7 682,35руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение размера расходов истцом были представлены соглашение № 10/18/29 об оказании юридической помощи от 30.05.2018, чек-ордер от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлены претензия и исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Оплата подтверждена чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что сумма 30 000 руб. расходов по оплате за оказание юридических услуг не превышает размер расходов, взыскиваемых по аналогичным делам, рассматриваемым арбитражным судом Воронежской области.

Ответчик доказательств превышения разумных пределов данных расходов не представил.

Ответчиком была подана только предварительная апелляционная жалоба со ссылкой на несогласие с решением суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 22.10.2018 по делу № А14-15928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО4

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1