Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А14-15977/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю Рамонского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3) с заявлением о признании незаконным постановления пристава ФИО2 о зачете встречных обязательств от 23.08.22 по исполнительному производству № 190631/22/36017-ИП, о признании незаконным постановления пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП от 24.08.22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, требования общества удовлетворены, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств

дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.19 по делу № А14-3607/2018 с ФИО4 в пользу общества взысканы денежные средства в размер 19 847 607,65 руб.

На основании исполнительного листа № ФС032715188, выданного Арбитражным судом Воронежской области, 18.12.19 Рамонским отделением судебных приставов (пристав ФИО3) возбуждено исполнительное производство № 64390/19/36050-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.21 по делу N А14-5791/2020 с общества в пользу ФИО4 взыскано 23 935 077,54 руб., в том числе 22 100 472,78 руб. действительной стоимости доли, 1 834 604,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание выдан исполнительный лист № ФС036364437.

На основании исполнительного листа № ФС036364437, выданного Арбитражным судом Воронежской области, 17.08.22 Межрайонным отделением судебных приставов по ОИП (пристав ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 190631/22/36017-ИП, в рамках которого приставом ФИО2 23.08.22 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 190631/22/36017-ИП от 17.08.2022 и № 64390/19/36050 от 20.07.2023.

Постановлением пристава ФИО3 от 24.08.22 исполнительное производство № 64390/19/36050-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что приставами неправомерно вынесены постановление о зачете встречных обязательств от 23.08.2022 и постановление об окончании исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП от 24.08.22, поскольку зачет произведен в нарушение ареста, наложенного постановлением Советского районного суда по уголовному делу № 1-9/2022 от 13.04.2022, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что проведенный приставом ФИО2 зачет встречных обязательств по исполнительным производствам противоречит установленному постановлением Советского районного суда запрету на распоряжение денежными средствами, подлежащими выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО4 из состава общества, соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 935 077,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 604,76 руб., взысканные в пользу ФИО4

Кроме того, суды установивили, что обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 22 100 472,78 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 604,76 руб. исполнено обществом путем депонирования денежных средств у нотариуса, в связи с чем, определением Арбитражного

суда Воронежской области по делу N А14-5791/2020 взыскание по исполнительному листу серии ФС N 036364437 прекращено.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - закон N 118-ФЗ).

Согласно ст. 88.1 закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Зачет встречных однородных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, указанный зачет может быть произведен только в том случае, если однородные денежные требования, подтвержденные исполнительными документами, имеются между взыскателем и должником.

Согласно ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Судами установлено, что при вынесении постановления о зачете встречных обязательств от 23.08.2018, приставом Букреевой Е.А. не было учтено, что постановлением Советского районного суда по уголовному делу № 1-9/2022 от 13.04.2022 наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате Дергилеву В.В. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5791/2020, в связи с выходом Дергилева В.В. из состава участников общества, соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 935 077,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 604,76 руб., взысканные в пользу Дергилева В.В.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ постановления суда общей юрисдикции как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, имеют обязательную силу.

В приведенном постановлении от 13.04.2022 Советский районный суд указал, что ФИО4 принадлежит право требования к обществу выплаты денежных средств, в связи с его выходом из состава участников общества. При этом общество получило заявление ФИО4 о выходе из общества, в связи с чем доля ФИО4 перешла обществу, а у ФИО4 появилось имущественное право требования выплаты действительной стоимости доли. Суд указал на, отсутствие уголовно-процессуальной необходимости наложения ареста на 25% доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ранее ФИО4 В то же время, суд отметил, что вместо прекращенных прав на долю в уставном капитале общества ФИО4 должен получить денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5791/2020, и поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, в результате которых обществу был причинен ущерб на сумму более 180 млн. руб., потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Суд отметил, что с целью обеспечения гражданского иска имеются основания для наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате ФИО4 в счет получения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 935 077, 54 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 604,76 руб.

На основании изложенного, Советским районным судом был отменен арест, наложенный апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020 на 25% доли ФИО4, и наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу N А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО4 из состава участников общества, соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 935 077,54 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 604,76 руб., взысканные в пользу ФИО4 этим же решением суда.

С учетом изложенного, на момент проведения приставом ФИО2 зачета встречных обязательств от 23.08.18, на подлежащие выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу N А145791/2020 денежные средства, уже был наложен арест постановлением Советского районного суда по уголовному делу № 1-9/2022 от 13.04.2022

Доводы ФИО4 о том, что на дату вынесения постановления о зачете встречных обязательств постановление Советского районного суда по уголовному делу N 1-9/2022 от 13.04.2022 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано обществом и ФИО4 в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, правомерно отклонены судами, исходя из положений ст. ч. 7-9 ст. 115, ст. 391 УПК РФ, поскольку наложение ареста, не отмененного судом, как мера, направленная на сохранение имущества, в том числе денежных средств, не может прерываться на время, в течение которого постановление суда о наложении ареста может быть обжаловано, так как это приведет к неэффективности наложения ареста в рамках уголовного дела. Постановление Советского районного суда по уголовному делу N 1-9/2022 от 13.04.2022 о наложении ареста на денежные средства подлежало немедленному исполнению, и апелляционное обжалование не приостанавливало исполнение указанного постановления.

Иной подход нарушил бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая наложение ареста на имущество подсудимого бессмысленным, поскольку предоставлял бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог распорядиться арестованным имуществом (имущественными правами). Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших на возмещения ущерба, причиненного преступлением и предоставляя необоснованные преимущества подсудимому.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что зачет встречных обязательств по исполнительным производствам по заявлению ФИО4 фактически привел к распоряжению денежными средствами, подлежащими выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А145791/2020, поскольку были погашены обязательства ФИО4 перед обществом.

Кроме того, судами установлено внесение обществом в депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 денежных средств в сумме 23 935 077, 54 руб. в целях их передачи ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу N А14-5791/2020 (справка от 07.09.22 N 452 (т. 1 л.д. 19).

В обоснование причин исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса общество ссылалось на следующее.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства обществом было получено 01.09.22, что подтверждается подписью представителя общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Факт получения постановления от 17.08.22 о возбуждении исполнительного производства ранее до 23.08.22 (дата зачета) материалы дела не содержат.

Таким образом, в течение пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке обществом осуществлено внесение в депозит нотариуса г. Москвы Сугробова П.В. денежных средств в сумме 23 935 077, 54 руб. в целях их передачи Дергилеву В.В. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.21 по делу N А14-5791/2020.

Указанное обстоятельство было учтено Воронежским областным судом, который апелляционным постановлением от 18.10.2022 по делу N 22-2388 изменил постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 по уголовному делу Советского районного суда г. Воронежа N 1-9/2022 в части наложения ареста. Абзац 4 резолютивной части обжалуемого постановления изложен в следующей редакции: «наложить арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.21 по делу N А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО4 из ООО "ОКБМ", соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ОКБМ" в размере 22 100 472, 78 руб. и 1 834 604, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу ФИО4 этим же решением суда". Дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на запрет ФИО4 распоряжаться, владеть и пользоваться арестованными денежными средствами, общей суммой 23 935 077, 54 руб., находящимися на депонировании у нотариуса г. Москвы ФИО5

Апелляционная коллегия Воронежского областного суда при принятии указанного постановления исходила из того, что денежные средства, подлежащие в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5791/2020 выплате ФИО4 находятся на депонировании у нотариуса г. Москвы ФИО5

С учетом изложенного, в рамках уголовного дела ФИО4 запрещено распоряжаться и владеть арестованными денежными средствами, общей суммой 23935077, 54 руб., находящимися на депонировании у нотариуса г. Москвы ФИО5

Вместе с тем проведение зачета по заявлению ФИО4 фактически означает распоряжение арестованными денежными средствами.

Ссылка ФИО4 на п. 3 ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним, и на п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», правомерно отклонена судами, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.19 по делу № А45-833/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.22 по делу № А40-53753/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.23 по делу № А14-5791/2020, определении

ВС РФ от 20.06.16 по делу N А35-7328/2015.

Кроме того, по заявлению общества определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.22 прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 036364437, о взыскании с общества в пользу ФИО4 денежных средства в размер 23 935 077,54 руб.,

Указание ФИО4 в апелляционной жалобе на отмену указанного определения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.05.2023 оставил в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по настоящему делу, отменив постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А14-5791/2020.

Таким образом, обществом исполнены требования по исполнительному листу серии ФС № 036364437 в добровольном порядке, исполнительное производство № 190631/22/36017-ИП прекращено. Ссылки на судебные акты по делу № А14-6523/2022

правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сделанные в них выводы судов не противоречат и не опровергают обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признания постановления пристава ФИО2 о зачете встречных обязательств от 23.08.2018 и постановления пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А14-15977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова