Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016 №03-17/22492, выдана до 31.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2016 №03-17/19497; ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2017 №03-17/17568; ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2017, выдана сроком до 31.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу № А14-16216/2015 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №10-24/19 от 14.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (далее – ООО «Воронежросагро-М», Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №10-24/19 от 14.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что между ООО «Воронежросагро-М» и ООО «Воронежросагро-С» имели место агентские отношения, тогда как Инспекция квалифицировала данные отношения, возникающие из договора поставки. В результате неправильной квалификации налоговым органом не учтены цены, по которым ООО «Воронежросагро-М» закупала сливочное масло у сторонних организаций (через ООО «Воронежросагро-С»), в том числе у ООО «Диамант» и ООО «Сабина».

Так, сделки по покупке ООО «Воронежросагро-М» товара (масла) от ООО «Диамант» и ООО «Сабина» не являются сделками с взаимозависимыми лицами. Доводы налоговой инспекции о том, что данные организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, на принятие решения влияния не имели.

При принятии решения налоговым органом не была применены часть 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должна применяться цена идентичных сделок, т.е. сделок на тех же условиях поставки, в том же объеме, того же качества продукта и т.п.

Общество также полагает экспертизу, проведенную АНО «Комитет Судебных экспертиз», ненадлежащим доказательством, поскольку реализованное от заявителя аффилированной организации масло имело отклонения по качеству - жирность и влажность не соответствовали нормативным требованиям. Более того, при направлении встречных запросов заявленным производителям сливочного масла Инспекция получила ответы, что указанные заводы в рассматриваемый период не производили и не реализовывали масло в том объеме, которое было реализовано «Воронежросагро-М», то есть происхождение данного масла на текущий момент установить затруднительно.

Однако, при проведении оценки АНО «Комитет Судебных экспертиз» эксперт исходил из оценки качественного сливочного масла, лишь в заключении сделал незначительную корректировку, не пояснив и не сославшись на какие-либо нормативы для такой корректировки, что не соответствует требованиям п. 10 ФСО №1, а именно - не содержит информации о том, по каким причинам эксперт приравнивает цену на качественное белорусское масло с продуктом, имеющим дефекты.

Устранить такой недостаток представленного доказательства можно было только опросив эксперта об обоснованности его расчетов, такое ходатайство было заявлено Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции оставил его без рассмотрения.

Также Общество полагает, что судом первой инстанции не дана оценка информации о цене сливочного масла, предоставленной крупными оптовыми продавцами: ООО «СЭБ Провинциал» (письмо от 21.04.2015, которым было сообщено, что цена на масло сливочное жирность 72,5% жирности в феврале 2011 года составляла от 115 до 125 руб. за кг), ООО «Аутспан Интернеешнл» (сообщило о цене в 122 руб. за 1 кг), ООО « Каменкамолоко» (письмо от 28.04.2015, по данным которого цена составила 115 руб. за кг).

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно отклонена экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС», ввиду следующего. Как было установлено при приемке масла сливочного на складе ООО «Воронежросагро» оно имело отклонения по качеству - не соответствовало Техническому регламенту и выданным на основании него Сертификатам качества по влажности и жирности. В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса, при определении рыночной стоимости товара учитывать такое отклонение обязательно. Сравнительный метод подразумевает сравнение оцениваемого объекта с объектами аналогами. Сравнить некачественный продукт с качественным нельзя, так как некачественные продукты питания не подлежат реализации. При этом единственным способом приведения к нормативному состоянию масла, имеющего отклонения по влажности и жирности, является его нормализация. Именно расчет стоимости нормализации масла и был применен при проведении судебной экспертизы, которая как раз учла требование ст. 40 НК и ФСО.

Более того, эксперты, не имея возможности сравнивать некачественное масло с другими аналогами на рынке (поскольку продукты питания, не соответствующие техническим регламентам не могут находится в свободном обороте) произвели расчёт приведения данного некачественного масла в соответствие к обязательным требованиям (нормализации жирности и влажности), что также было отклонено судом.

Кроме того, суд не учел доводы налогоплательщика о том, что даже если бы цена спорных сделок между ООО «Воронежросагро» и ООО «Воронежросагро-М», которые находятся на общем режиме налогообложения и являются плательщиками НДС, была ниже рыночной, то ровно на размеры занижения налогооблагаемой базы продавцом (ООО «Воронежросагро-М») был бы увеличен размер налогооблагаемой базы по тем же налогам у ООО «Воронежросагро». Таким образом, бюджету Российской Федерации не был причинен ущерб в случае занижения цены в данной ситуации.

В представленном отзыве суду апелляционной инстанции налоговый орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

Итоги проверки отражены в акте от 08.04.2015 №10-22/4.

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки налоговым органом вынесено решение от 14.07.2015 №10-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которой Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 524 703 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 152 243 руб., по налогу на прибыль организаций – 372 460 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, сумма штрафа составила 34 126 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 14.07.2015 №10-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю было доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 1 231 963 руб., пени по НДС в размере 120 500 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 463 925 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 590 199 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, а также занижении налоговой базы для исчисления НДС в 1 квартале 2011 года, поскольку налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась реализация товаров (сливочного масла) в адрес взаимозависимого лица ООО «Воронежросагро» по ценам, отклоняющимся в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20%.

Не согласившись с решением №10-24/19 от 14.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Воронежросагро-М» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик просил указанное решение отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/20010 от 16.10.2015 решение Инспекции № 10-24/19 от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа №10-24/19 от 14.07.2015, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 6 ст. 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 153 НК РФ установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется ст. 154 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами,

Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случае совершения сделки между взаимозависимыми лицами, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, обосновывая доначисления, производимые налоговым органом по основаниям ст. 40 НК РФ налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, факт влияния взаимозависимости на условия сделки, а также факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Судом установлен и Обществом не оспорен факт того, что ООО «Воронежросагро-М» и ООО «Воронежросагро» являются взаимозависимыми лицами.

Основанием для соответствующих начислений Обществу сумм налогов, пени и штрафов на налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о применении налогоплательщиком цен при реализации масла сливочного, отклоняющихся в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20%. Такой вывод Инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

В проверяемом периоде ООО «Воронежросагро-М» осуществлялась реализация продукции (масла сливочного) взаимозависимому лицу (ООО «Воронежросарго») по заниженным ценам (отклонение более чем на 20 процентов).

Так, налоговый орган установил, что учредителем и руководителем ООО «Воронежросагро» является одно физическое лицо ФИО6 с долей участия 100%, размер вклада 425 000 рублей.

Учредителем ООО «Воронежросагро-М» является одно физическое лицо ФИО6 с долей участия 100%, размер вклада 10000 руб.

Оба Общества зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежросагро-М» приобретало масло сливочное у «Воронежросагро-С» (ООО «Воронежросагро-М» и ООО «Воронежросагро-С» также взаимозависимые лица – учредителем является ФИО6, доля участия 100) и продавало в ООО «Воронежросагро» (как указывалось выше, ООО «Воронежросагро-М» и ООО «Воронежросагро» - взаимозависимые лица, учредителем является ФИО6 (доля участия 100%)).

Поскольку, в ходе проверки выяснилось, что ООО «Воронежросагро-М» торгует продуктами питания исключительно на оптовом рынке, то, по мнению проверяющих, цены контрактов такой организации должны сравниваться с ценами других оптовых организаций, так как, на розничном рынке цены будут изначально выше.

Для целей налогообложения налоговым органом была принята цена производителей масла сладко-сливочного несоленого крестьянского 72,5%, установленная по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (вх. №02499 от 06.02.2015).

В ходе выездной проверки было установлено, что по данным системы СПАРК потребительские цены на масло сливочное составили в феврале 2011 года:

- по Воронежской области – 229,60 руб.

- по Московской области – 240,71 руб.

- по Курской области – 216,42 руб.

В связи с осуществлением аналогичной деятельности была запрошена цена реализации за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 на масло сливочное крестьянское 72,5% (весовое) у следующих налогоплательщиков:

- ООО «МОДЕКС» – 152,92 руб. (без НДС);

- ОАО фирма «Молоко» (производитель масла) –200 руб. (без НДС)

По сведениям ОАО Молочный комбинат «Воронежский» (является аналогичной организацией ООО «Воронежросагро»), Общество приобретало масло крестьянское весовое 72,5% у: ООО «Айсберг» по цене 150 руб. (без НДС); ООО «Варант» по цене 150,91 руб. (без НДС); ООО «Астрон» по цене 151,82 руб. (без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области направлен запрос № 10-46/01347 от 30.01.2015 о предоставлении информации о ценах производителей масла сливочного 72,5%, сложившихся по Воронежской области.

В ответ на указанный запрос была предоставлена информация, из которой следовало, что цена производителей масла сливочного, сложившаяся по Воронежской области, в феврале 2011 составляла 164,21 руб.

С учетом вышеизложенного, в результате проверки правильности применения проверяемым налогоплательщиком цен при реализации масла сливочного, налоговым органом было выявлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что масло сладко-сливочное несоленое 72,5% жирности приобреталось ООО «Воронежросагро-М» у недобросовестного контрагента - у ООО «Воронежросагро-С».

Поставщиками товара в адрес ООО «Воронежросагро-С» являлись ООО «Диамант» и ООО «Сабина»,

Так, ООО «Воронежросагро-С» (Покупатель) заключило договор купли-продажи №13-1 от 30.01.2011 с ООО «Диамант» (Поставщик). Кроме того, ООО «Воронежросагро-С» (Покупатель) заключило договор купли-продажи №13-2 от 30.01.2011 с ООО «Сабина» (Поставщик).

В ходе проверки было выявлено, что ООО «Диамант» и ООО «Сабина» впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в ред. от 31.12.2014), в частности: ООО «Диамант» - 21.01.2013, ООО «Сабина» - 06.08.2013.

Согласно данным справки о доходах физических лиц (форма 2НДФЛ) за 2011-2013 годы сведения на работников организаций ООО «Диамант» и ООО «Сабина» не представлялись.

В процессе выездной проверки было установлено, что у ООО «Диамант» и ООО «Сабина» не имели имущества и транспорта, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы.

ООО «Диамант» (ИНН <***>), создано 05.07.2010, зарегистрировано по адресу: 109542, <...> (по данному адресу зарегистрировано 5 организаций), последняя отчетность представлена 25.07.2011 по налогу на прибыль. Учредитель и руководитель ФИО7 неоднократно опрашивался в налоговых органах.

На вопросы об учреждении организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диамант» ФИО7 пояснял, что учредителем и руководителем ООО «Диамант» не являлся, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами от лица ООО «Диамант» не подписывал, о деятельности ООО «Диамант» ничего не известно.

Из информации о движении денежных средств (вх. № 09158 от 21.04.2015) было установлено, что согласно анализу операций по расчетному счету ООО «Диамант» №40702810601000001171 в ОАО Банк «Пурпе» - ООО «Диамант» налоги не перечисляло, фактически, являясь транзитной организацией по перечислению денежных средств за продукты питания, мясную продукцию, детские товары (подробно динамика движения денежных средств по указанному расчетному счету приводится в оспариваемом решении). Анализ движения денежных средств показал, что ООО «Диамант» получает денежные средства в безналичной форме, но в течение 1 дня происходит перечисление этих денежных средств в адрес третьих лиц.

В отношении ООО «Сабина» (ИНН <***>) было установлено, что Общество создано 09.11.2010, зарегистрировано по адресу: 129343, <...> (по данному адресу зарегистрировано 13 организаций), последняя отчетность представлена 20.01.2011 по налогу на имущество. Уставный 13капитал составляет 20 000 руб., основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, учредителем и руководителем ООО «Сабина» является ФИО8.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Сабина» №40702810800702737200 в АКБ «НЗБАНК» (ОАО) следует, что ООО «Сабина» налоги не перечисляло, фактически было создано в качестве транзитной организации по перечислению денежных средств за товары, услуги, продукты питания, детские изделия из пластика, фрукты и овощи. Динамика движения денежных средств по расчетному счету нашла подробное отражение в оспариваемом решении). Анализ операций по расчетному счету ООО «Сабина» №40702810800702737200 в АКБ «НЗБАНК» (ОАО) показал, что ООО «Сабина» получает денежные средства в безналичной форме и в течение 1-3 дней происходит перечисление этих денежных средств в адрес третьих лиц.

Вышеуказанные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что у ООО «Сабина» не было управленческого и технического персонала, основных средств и арендованного имущества, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Услуги по перевозке товара контрагентами не оплачивались. Налоговые обязательства не исполняются.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствовала деловая цель при заключении сделок и, напротив, имелась возможность закупать товар напрямую у производителя без привлечения посредников.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими, всоответствии с пунктами 1, 4 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля была допрошена директор ООО «Воронежросагро-М» ФИО9

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщила, что работает в «Воронежросагро-М» с 2007 в должности директора, обязанности включают организация рабочего процесса, контроль. В связи с тем, что в какой-то период у ООО «Воронежросагро» не было сырья для производства продукции, ООО «Воронежросагро-М» заключило агентский договор с ООО «Воронежросагро-С». Работу по изучению рынка поставки проводил и контролировал поставку товара ФИО10 (директор ООО «Воронежросагро-С»)».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Воронежросагро-М» само не возило продукцию, доставлял продукцию поставщик.

Качество поступившего товара исследовали работники лаборатории ООО «Воронежросагро», начальник лаборатории ФИО11 и инженер-химик ФИО12

Лаборатория находилась в пос. Воля. Адрес доставки указывался в устной форме руководителю ООО «Воронежросагро-С» ФИО10

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля был допрошен инженер-химик ООО «Воронежросагро» ФИО12

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщила следующее: «В ООО «Воронежросагро» я работала с 2005 по 2011 годы, в мои обязанности входило: наведение реактивов, контроль за лаборантами и входной контроль сырья (масло, сухое молоко, жир, сыр, вспомогательные материалы). Лаборатория находилась в пос. Воля, работало 8 человек. Пробы на физико-химические показатели брались в следующей последовательности: изначально привозится образец (привозит поставщик), если образец соответствует, заказывается партия и отбирается из каждой партии образец. К каждому акту прикреплялась товарная накладная. Если масло сливочное не соответствует по массовой доле влаги и жира, то должно меняться количество. Мы сообщаем руководству, руководство принимает решение, в каком количестве или по какой цене принять масло».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Воронежросагро-С» ФИО10

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщил следующее: «Инициатором заключения договора между ООО «Воронежросагро-М» (Принципал) и ООО «Воронежросагро-С» (Агент) был финансовый директор ФИО13 Цель – разгрузить основную компанию, ООО «Воронежросагро-С» занималось только закупкой товара. Поставщиков находили через наработанную базу поставщиков, проводились конкурсные основы, поставщики постоянно меняются, постоянно действующих поставщиков нет. ООО «Сабина» и ООО «Диамант», скорее всего, нашли через Интернет. Договоры от ООО «Сабина» и ООО «Диамант» приходили по почте уже подписанные. Со ФИО7 (директор ООО «Диамант») и ФИО8 (директор ООО «Сабина») я не знаком. Документы получали по «электронке», передавали в бухгалтерию, а бухгалтерия давала мне на подпись. Напрямую заключать договоры на поставку масла сливочного с производителями (Республика Беларусь) мы не могли, - очень жесткие условия. Доставка товара осуществлялась за счет поставщика по адресу пос. Воля. Товар доставлялся автотранспортом Белоруссии. Распоряжение куда доставить товар давал я. Контроль качества продукции проводился на СПК пос. Воля (лаборатория) или пр-кт Патриотов. Дополнительно по электронной почте или по телефону я сообщал адрес доставки товара, так как в товарной накладной указывался юридический адрес. Предоставлялся сертификат, качественные удостоверения предварительно не представлялись, они представлялись при доставке товара. Качество товара меня не интересует, я смотрю на производителя товара. Я заранее знал поставщика. Когда продукт «не соответствует по массовой доле влаги и жира», я разговариваю с директором, оговариваю все недочеты и мы решаем покупать или не покупать данный товар, пересчет по массовой доле влаги не производился».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, у организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, была истребована информация об оптовых ценах при приобретении и продаже масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского, масса доля жира 72,5%.

В ИФНС России №14 по г. Москве было направлено поручение №10-47/728 от 11.06.2015 истребовать необходимую информацию у ООО «Минскоблпродукт» (ИНН <***>). Из полученного ответа следовало: «За период с 01.12.2010 по 01.02.2011 было закуплено 50 000 кг масла сливочного 72,5% жирности, из которых: 20 000 кг по цене 160,94 руб. (НДС 0%) закуплено у ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», которое было реализовано нами ООО «Аутспан» по цене 178,04 руб. (в том числе НДС 16,19%); 30 000 кг закуплено у ООО «Консигма» (резидент Республики Беларусь»), из которых 20 000 кг по цене 152,74 руб. (НДС 0%) затем было реализовано в ООО «Главмолпродукт» по цене 169,04 руб. (в том числе НДС 15,36 руб.) и 10 000 кг по цене 151,82 руб. (НДС 0%) затем было реализовано в ООО «Главмолпродукт» по цене 168,0 руб. (в том числе НДС 15,27 рублей)».

В МИФНС России №6 по Смоленской области было направлено поручение №10-47/731 от 11.06.2015 об истребовании необходимой информации у ООО «ЭксИмТорг» (ИНН <***>), в ответ на которую был получен ответ следующего содержания: «оптовая цена реализации масла сливочного 72,5% (весовое), приобретенного у ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» за период с 01.12.2010 по 01.02.2011 составляла 169 руб. с НДС, данная продукция была продана ООО «Главмолпродукт»»; оптовая цена реализации масла сливочного 72,5% (весовое), приобретенного у ОАО «Оршанский Молочный комбинат» за период с 01.06.2010 по 1701.02.2011 составляла 183 руб. с НДС, данная продукция была продана ОАО «Вимм-Биль-Данн»».

В ИФНС России №18 по ВАО г. Москвы было напрвлено поручение №10-47/ 732 от 11.06.2015 об истребовании необходимой информации у ООО «РосАгроБел» (ИНН <***>). Полученный ответ содержал следующее: «Приобретенное у ОАО «Осиповичский молочный комбинат» масло сливочное 72,5% реализовано ООО «Продхолод» 13.12.2010 и 10.01.2011 по оптовой цене 165,45 руб. (с НДС) за 1кг»;

В ИФНС России №14 по г. Москве было направлено поручение №10-47/725 от 11.06.2015 об истребовании аналогичной информации у ООО «Торгово-промышленная компания «ПродМол» (ИНН <***>). Ответ – «Оптовая цена реализации масла сливочного 72,5% жирностью в период с 01.10.2010 по 01.02.2011 составила 175-184 руб. с НДС за 1кг. Данная продукция была реализована в адрес ООО «Компания «Молторг» и ООО «Богородский хладокомбинат». Закупочная цена (от ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат») с учетом транспортных расходов составила 166,49 рублей за 1 кг (приобретено 20 000кг)».

Кроме того, мероприятиями дополнительного контроля было установлено, что продажная цена от производителей Республики Беларусь (ОАО «Оршанский молочный комбинат», ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», ОАО «Осиповичский молочный комбинат», ОАО «Рогачевский молочно-консервный комбинат», ОАО «Сморгонские молочные продукты») составляет не менее 159 руб. за 1кг (данные содержатся в таблице №4 оспариваемого решения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о необходимости в проведении экспертизы на предмет определения оптовой рыночной стоимости масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского с массовой долей жира 72,5% (производитель Республика Беларусь), код товара: по Общероссийскому классификатору продукции- 922110, по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России - 0405, 040510 за период с июня 2010г. (дата изготовления) по февраль 2011г. (дата приобретения).

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление №9 от 15.06.2015 о назначении экспертизы на предмет определения оптовой рыночной стоимости масла сладко-сливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% (производитель Республика Беларусь).

ООО «Воронеросагро-М», в лице директора ФИО9, было ознакомлено с постановлением №9 от 15.06.2015 о назначении экспертизы, что отражено в протоколе №8 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы на предмет определения оптовой рыночной стоимости масла сливочного и о разъяснении его прав от 15.06.2015 г.

Согласно заключению эксперта ФИО14 АНО «Комитет Судебных Экспертов» № 31-40/2015 СЭ от 26.06.2015 оптовая рыночная стоимость масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского с массовой долей жира 72,5% (производитель Республика Беларусь) по качеству и потребительским свойствам на период с июня 2010 года по февраль 2011 года, исходя из проведенных исследований, была не ниже стоимости импортных поставок и не выше оптовых цен в России за данный период времени. Учитывая, что по результатам анализа, масло не совсем соответствовало показателям по жиру и воде, по мнению эксперта, самый оптимальный вариант применения стоимости был бы – стоимость импортных поставок.

Средняя оптовая рыночная стоимость масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского с массовой долей жира 72,5% (производитель Республика Беларусь) на период с июня 2010 по февраль 2011 составляла 131,37 руб.

Средняя оптовая рыночная стоимость масла сладкосливочного несоленого Крестьянского с массовой долей жира 72,5% (производитель Республика Беларусь) на период с января 2011 года по февраль 2011 года составляла 140,09 руб.

ООО «Воронежросагро-М» в лице представителя ФИО15 (доверенность от 29.12.2014) было ознакомлено с заключением эксперта.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было решено при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, в результате определения правильности применения цен, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ, применить оптовую цену, установленную заключением эксперта № 31-40/2015 СЭ от 26.06.2015, а именно, 131,37 руб. за 1 кг на масло сладкосливочное несоленое Крестьянское 72,5% жирности (производитель Республика Беларусь).

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы на предмет определения оптовой рыночной стоимости масла сладкосливочного несоленого Крестьянского с массовой долей жира 72,5% (производитель Республика Беларусь), код товара: по Общероссийскому классификатору продукции- 922110; по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России - 0405, 040510 за период с июня 2010г. (дата изготовления) по февраль 2011 года (дата приобретения), показаний свидетелей, допрошенных проверяющими в соответствии со статьей 90 НК РФ, а также дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Воронежросагро-М», необоснованно занизило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму 12 319 626руб., а также выручку от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС на ту же сумму.

Соответственно, в оспариваемом решении содержится вывод о том, что Обществом был занижен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет в 2011 году, а также налог на добавленную стоимость за период 1 квартал 2011 года.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки (№10-22/4 от 08.04.2015), материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, неуплата налогов и сборов составила:

- неуплата налога на прибыль за 2011г. в сумме 2 463 925 руб. (12 319 626 х 20%), в том числе: федеральный бюджет – 246 392 руб., бюджет субъекта РФ – 2 217 533 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2011г. в сумме 1 231 963 руб. (12 319 626 х 10%)

Итого неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме 3 695 888 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для оценки соответствия выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела и при наличии у Общества сомнений относительно результатов первоначальной экспертизы, суд посчитал необходимым установить данные о реальной рыночной стоимости спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ООО ««Воронежросагро-М» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости масла сливочного 72,5% жирности, поставленного в феврале 2011 года в количестве 4000 тонн, имеющего характеристики, указанные в актах о приемке №1-20, которая явилась поводом для сомнения в ходе проведения выездной налоговой проверки в правильности ее определения налогоплательщиком,

Ввиду неодинакового подхода участников процесса к вопросу определения рыночной стоимости масла сливочного 72,5% жирности, поставленного в феврале 2011 года в количестве 400 тонн, имеющего характеристики, указанные в актах о приемке №1-20, учитывая, что разрешение указанного вопроса выходит за рамки компетенции арбитражного суда и требует специальных познаний, а также что разрешение вопроса, поставленного перед экспертами, позволит установить обстоятельства, которые стороны считают спорными и установление которых входит в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения по делу №А14-16216/2015 судебной экспертизы.

Исходя из полноты представленных экспертными организациями и необходимых для разрешения ходатайства об экспертизе сведений, об экспертах, специальных средствах исследования объекта, сроков, стоимости экспертного исследования, учитывая сложность, объем поставленных вопросов, принципов, установленных статьей 2 АПК РФ и положений статей 21, 23, 55, 82-84 АПК РФ суд определением от 12.10.2016 назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (адрес местонахождения: <...>), а именно эксперту-оценщику высшей категории ФИО16 и эксперту ФИО17.

Отводов указанным экспертам заявлено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 82 АПК РФ, суд счел необходимым поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость Масла крестьянского сладкосливочного несоленого жирностью 72,5%, поставленного и принятого на склад ООО «Воронежросагро» по 23актам №1-20 от 01-07 февраля 2011 года в количестве 400 тонн (20 партий по 20 тонн)?».

22.11.2016 в Арбитражный суд Воронежской области от общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» поступило заключение эксперта №3143, согласно которому рыночная стоимость Масла крестьянского сладкосливочного несоленого жирностью 72.5 %, поставленного и принятого на склад ООО «Воронежросагро» по актам №1-20 от 01-07 февраля 2011 года в количестве 400 тонн (20 партий по 20 тонн) составляет 44 758 298,40руб.

Из приведенной таблицы на стр. 17-18 экспертного заключения (л.д.27-28, т.4) в графе «Рыночная стоимость Масла крестьянского сладкосливочного несоленого жирностью 72.5 %, поставленного и принятого на склад ООО «Воронежросагро» по актам №1-20 от 01-07.02.2011 года, руб./кг, включая НДС» следует, что указанная рыночная стоимость в среднем составляет - 113 ,97руб.

Таким образом, при сравнении двух заключений разных экспертов эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов» и экспертов общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС», г. Воронеж (ФИО16 и ФИО17) судом установлено, что рыночная стоимость масла Крестьянского сладкосливочного несоленого жирностью 72.5 %, поставленного и принятого на склад ООО «Воронежросагро» по актам №1-20 от 01-07 февраля 2011 года, руб./кг, включая НДС, указанная в экспертном заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС», отличается от той, которая была установлена в рамках проведенной экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов» в ходе выездной налоговой проверки на 17 руб. 40 коп./кг (131,37 руб. – 113,97 руб.).

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из положений части 4 и 5 ст.71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство, в том числе и заключение экспертизы подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта №3143 является неполным, не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследований, что не позволяет суду оценивать их как заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными).

В пункте 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат. При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2005 года №11583/04 указал, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из содержания исследовательской части экспертного заключения по делу №А14-16216/2015 (стр.11) рыночная стоимость по сравнительному подходу экспертом не определялась.

Из текста экспертизы следует, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В настоящем отчете он не применялся, поскольку у эксперта отсутствует достоверная информация о сделках купли-продажи сливочного масла, кроме подлежащих экспертизе договоров. Поскольку на дату оценки были найдены предложения о продаже аналогичного масла, поэтому использовались сведения о затратах на приобретение точной копии объектов оценки. В итоге, стоимость объектов экспертизы определена по затратному подходу.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1). Подпунктом «ж» пункта 8 названного стандарта установлено, что в отчете об оценке должны содержаться точное описание объекта оценки.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Согласно пунктам 18,19, 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1) затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Так, содержания заключения эксперта №3143 не следует, что у экспертов имелась достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки - масла Крестьянского сладкосливочного несоленого жирностью 72.5 %, поставленного и принятого на склад ООО «Воронежросагро» по актам №1-20 от 01-07 февраля 2011 года.

В предоставленных экспертам актах приема товара указывается, что на масло имелись сертификаты соответствия и качественные удостоверения, что свидетельствует об отсутствии необходимости проводить его нормализацию, то есть, согласно сопроводительным документам масло соответствует стандартам. Имеются незначительные отклонения в жирности (норма 72,5%) и влажности (норма не более 25%), что следует из представленных на экспертизу актов.

Как следует из пояснений, полученных в ходе судебного заседания от эксперта ФИО17, расчет затрат на нормализацию масла с установленным количеством рабочих 200 человек, произведен ориентировочно, без расчетных данных применительно к конкретному производителю ООО «Воронежросагро», в адрес которого были поставлены спорные партии масла Крестьянского сладкосливочного несоленого жирностью 72,5% по актам приема №1-20 от 01-07 февраля 2011 года.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, что не отрицается Обществом , нормализация исследованных партий масла (объектов оценки) в спорной ситуации не производилась и не требовалась, так как ООО «Воронежросагро» (как следует из материалов проверки) использовало масло в качестве сырья.

При определении стоимости масла на дату оценки с учетом нормализации стоимость определена некорректно, так как стоимость в сумме 127 руб. указана с НДС, а затраты на нормализацию без НДС.

При определении среднего значения стоимости масла (стр.11) экспертом ФИО16 использовались цены не только Белорусских производителей (113руб., 115руб).

Нашли подтверждение доводы Инспекции о том, что некоторые взятые для сравнения прайс-листы, датированы, не соответствующими периоду поставки масла, датами (о чем указывалось выше).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что наряду с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» в материалах дела имеются другие доказательства, факты спорных правоотношений в которых зафиксированы и подтверждены (в частности, материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Воронежросагро-М»).

К указанным доказательствам относятся в частности ответы на запросы Инспекции относительно рыночных цент на спорный товар, полученные как от оптовых поставщиков товара, так и в отношении потребительских цен, которые в совокупности с данными, полученными по результатам экспертизы, проведенной в ходе проверки, подтверждают выводы Инспекции, а также обоснованность цены на спорный товар, определенной Инспекцией в ходе проверки для целей налогообложения.

Указанные выводы Инспекции, основанные на совокупности доказательств вышеуказанным заключением эксперта №3143 не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» №31434, установлено, что, содержащиеся в нем выводы экспертов, основаны на неточных базовых данных, носят вероятный характер, чем и определяют его невысокую доказательственную ценность.

С учетом вышеизложенного, применяя нормы действующего законодательства, исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по существу выводы Инспекции о занижении ООО «Воронежросарго-М» суммы дохода (выручки) от реализации в 2011 году товаров (масла крестьянского сладкосливочного несоленого жирностью 72.5 %, поставленного и принятого на склад ООО «Воронежросагро» по актам №1-20 от 01-07 февраля 2011 года) в адрес взаимозависимого лица ООО «Воронежросагро» по ценам, отклоняющимся в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20% , являются доказанными.

Таким образом, оценивая совокупность установленных и имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств во взаимосвязи с требованиями норм законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 2 463 925 руб., а также НДС в сумме 1 231 963 руб.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта-оценщика АНО «Комитет судебных экспертиз», эксперта- ФИО14 При этом, Общество сослалось на то обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствует расчет корректировки стоимости продукта в связи с ненадлежащим качеством.

Общество также сослалось на то, что аналогичное ходатайство Общества судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

По существу доводы Общества в данной части, в том числе и, как полагает Общество, необходимость допроса эксперта обусловлены несогласием Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, судом представленные доказательства были оценены в совокупности, а заключение эксперта, представленное налоговым органом оценивалось судом в совокупности с результатами полученных налоговым органом ответов по запросам о цене масла. Указанные доказательства согласуются между собой. В то же время определенная налоговым органом рыночная цена 1 кг масла меньше по сравнению с оптовыми ценами на аналогичный товар, с учетом в том числе данных, полученных от таможенных органов, что в свою очередь прав налогоплательщика не нарушает.

Ввиду чего, отсутствие в полученном в ходе выездной проверки экспертном заключении расчета корректировки стоимости продукта в связи с ненадлежащим качеством не влияет на выводы суда. При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что отклонения по влажности и жирности спорного товара судом первой инстанции были признаны незначительными.

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что на сумму заниженного Обществом налога завышены налоговые обязательства покупателя Общества, являющегося взаимозависимым с Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при определении налоговых обязанностей Общества, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с обоснованностью начисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 2 463 925 руб., а также НДС в сумме 1 231 963 руб., начисление соответствующих сумм налоговых санкций и пени по НДС и по налогу на прибыль, указанных в оспариваемом решении, также является обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения и установлено в ходе судебного разбирательства, снованием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 126 руб. явился вывод проверяющих о несвоевременном перечислении ООО «Воронежросагро-М» в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются, в том числе, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке 30наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из названной нормы следует, что налоговые агенты, выплатившие доход своим работникам, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет, с выплаченного дохода соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено, что в заявлении о признании недействительным решения №10-24/19 от 14.07.2015, в пояснениях представителя ООО «Воронежросагро-М» ФИО1 не содержатся доводы, касающиеся обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, согласно которому (п.2.1.3. мотивировочной части решения) установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом ООО «Воронежросагро-М» удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло привлечение организации к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 126 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, данные факты подтверждаются: карточкой счета по балансовому сч. №68.1 «расчеты по налогам и сборам» за период с 01.10.2011 по 30.11.2014, карточной счета по балансовому сч. №70 «расчеты с персоналом по заработной плате» за период с 01.10.2011 по 30.11.2014, 31сводами начислений и удержаний за период с 01.10.2011 по 30.11.2014, лицевым счетом уплаты налога на доходы за период с 01.10.2011 по 30.11.2014.

Доказательств, опровергающих указанный факт налогового правонарушения, Обществом не представлено. В связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в течение проверяемого периода, является обоснованным.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа №10-24/19 от 14.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу № А14-16216/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу № А14-16216/2015 Общество платежным поручением №1483 от 25.07.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату акционерному Обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу № А14-16216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.Д. Миронцева