Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу № А14-16279/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 051 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1703-02-09/мз от 26.12.2002 за период с 01.01.2007 по 31.03.2017, 19 016 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 14.06.2017,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 42 051 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1703-02-09/мз от 26.12.2002 за период с 01.01.2007 по 31.03.2017, 19 016 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 14.06.2017.

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле №А14-16279/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2017 по делу № А14-16279/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в части взыскания 13 099 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017, 1 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 14.06.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично безпроведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В отзыве на иск Департамент имущества области возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ФИО1, ФИО2 (арендаторами), на основании постановления Администрации города Воронежа № 1829 от 10.10.2002 был заключен договор аренды земельного участка № 1703-02-09/мз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 39 кв. м (каждый из указанных лиц по 19, 5 кв. м), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:06:070390012, участок предоставляется для организации входной группы к нежилому встроенному помещению салона красоты.

Согласно пункту 3.2 договора, стороны согласовали размер арендной платы, который в 2002 году составляет 1 933 руб. 23 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.1 договор заключен до 10.10.2051.

Как следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная 25.04.2006, по состоянию на 01.02.2012 составляла 386 028 руб. 24 коп.

В подтверждение изменения с 01.01.2016 размера кадастровой стоимости спорного земельного участка истцом представлена в материалы дела публичная кадастровая карта в виде скриншота страницы официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 584 739 руб. 48 коп.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 15.02.2007, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 4207-04-09/мз от 31.12.2004 от Администрации г. Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Дополнительным соглашением от 22.01.2007 принято считать арендодателем по договору аренды земельного участка № 1703-02-09/мз от 26.12.2002 Главное управление государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения Департамент имущества области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Департаментом имущества области 26.06.2016 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление-предупреждение № 887-п/16 от 21.06.2017 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 1703-02-09/мз от 26.12.2002.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущества области и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Администрации Воронежской области от 28.12.2005 № 1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области, постановления Администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии с кадастровой справкой от 25.04.2006 кадастровая стоимость спорного земельного участка (кадастровый номер 36:34:0106 032:0074) по состоянию на 01.02.2012 составляла 386 028 руб. 24 коп., на основании постановления правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка по состоянию на 01.01.2016 составляет 584 739 руб. 48 коп., учитывая долю пользования ИП ФИО1 предоставленным в аренду земельным участком (1/2), за период с 01.07.2017 по 31.03.2017 ответчик не заплатил арендную плату в сумме 42 051 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался в том числе на то, что в его адрес не были направлены письменные извещения арендодателя об изменении размера арендной платы в нарушение пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 26.12.2002.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата по договору является регулируемой.

Довод ИП ФИО1 о не уведомлении ее о переходе прав арендодателя по договору аренды земельного участка № 1703-02-09/мз от 26.12.2002 от Администрации городского округа город Воронеж к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правомерно отклонен судом области, поскольку такой переход был осуществлен на основании нормативных актов и не повлек нарушение прав ответчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с учетом применения судом исковой давности в размере 13 099 руб. 66 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 1703-02-09/мз от 26.12.2002 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 016 руб. 42 коп. за период с 26.03.2007 по 14.06.2017.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в отношении требований, находящихся в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 14.06.2017.

В остальной части иска судом области правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу № А14-16279/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых