Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской региональной общественной организации «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН»: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 29.11.2017;

от государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский областной краеведческий музей»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-16290/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» (далее - истец, ВРОО Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский областной краеведческий музей» (далее - ответчик, ВОКМ) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта №2016.319487 от 09.11.2016 на проведение поисковых работ и эксгумации останков жертв политических репрессий на территории КУВО «Лесная охрана» «Сомовское лесничество» <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ВРОО Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ответчика в связи с поздним получением апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал протии удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на позднее получение апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо время на подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание факт получения заблаговременно данного документа ответчиком, апелляционная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 22.08.2018.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ВОКМ (заказчик) и ВРОО Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» (исполнитель) был заключен контракт №2016.319487 на проведение поисковых работ и эксгумации останков жертв политических репрессий на территории филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Сомовское лесничество» г. Воронеж кварталы №№72, 73, 85, 86, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить проведение поисковых работ и эксгумацию останков жертв политических репрессии на территории филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Сомовское лесничество» <...> в соответствии с графиком, представленным исполнителем в течение 2-х дней с момента заключения контракта по форме, установленной Приложением №1 к данному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренными данным контрактом (п. 1.1. контракта).

Объем и вид работ должны соответствовать условиям данного контракта и техническому заданию (Приложение №2 к контакту) (п. 1.2 контракта).

В соответствие с пунктом 2.1.1 контракта, предусмотрена обязанность исполнителя выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в данном контракте и в техническом задании (Приложение №2 к контакту).

Согласно пункту 2.1.4. контракта предусмотрена, в том числе, обязанность исполнителя в период проведения поисковых работ и эксгумации останков жертв политических репрессий обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, противопожарной безопасности.

Пунктом 5.2. контракта сторонами установлено, что исполнитель самостоятельно организует поисковые и эксгумационные работы в соответствии с графиком.

Срок выполнения работ: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком (Приложение №1 к контракту) (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно технического задания, являющегося приложением к контракту от 09.11.2016, организацию и проведение поисковых и эксгумационных работ необходимо провести в соответствии с нормами и правилами, определенными Законом РФ от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», законом Воронежской области от 29.04.2016 № 45-03 «Об отдельных мерах по поддержке проведения поисковой работы на территории Воронежской области», законом Воронежской области от 06.10.2010 № 103-03 «О патриотическом воспитании в Воронежской области».

Кроме того, исполнителю, необходимо сформировать отчет по одному на каждую расстрельную яму в отдельности и заполнить протоколы эксгумации по форме А (для массовых захоронений).

Истцом был передан ответчику отчет о проведении поисковых работ и акт сдачи-приемки работ от 29.11.2016 для подписания и оплаты.

02.12.2016 заказчиком был составлен акт отказа от приемки выполненных работ по контракту № 2016.31948 от 09.11.2016, в соответствии с которым, заказчик (ответчик) рассмотрев представленный исполнителем отчет о выполнении работ по контракту, а также представленные протоколы эксгумации, входящие в отчет, заказчик пришел к выводу, что данный документ не является подтверждением проведения эксгумации именно в период предусмотренный контрактом.

Заказчиком 07.12.2016 было принято решение об одностороннем расторжении контракта № 2016.31948 от 09.11.2016 в соответствии со ст. ст. 94, 95 Федерального закона №44-ФЗ и п.10.2 контракта.

Ссылаясь на недействительность решения ВОКМ об одностороннем расторжении контракта №2016.319487 от 09.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

ВРОО Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» в обоснование заявленных требований ссылается на несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта предусмотренного ст. 95 Закона №44-ФЗ, а также невозможность отказа заказчиком от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ, после фактического исполнения работ по данному контракту.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 10.1. и 10.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

Заказчиком 07.12.2016 было принято решение об одностороннем расторжении контракта № 2016.31948 от 09.11.2016 в соответствии со ст. ст. 94, 95 Закона №44-ФЗ и п. 10.2 контракта, которое было получено исполнителем.

Согласно требованиям статьи 8 (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 №52-ФЗ) Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» (далее - Закон РФ от 14.01.1993 №4292-1) поисковая работа организуется и проводится общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, в порядке, предусмотренном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по увековечению памяти погибших при защите Отечества, в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти.

Проведение поисковой работы в местах, где велись военные действия, а также вскрытие воинских захоронений в порядке самодеятельной инициативы запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации и проведения поисковой работы, утв. Приказом Министерства обороны РФ от 19.11.2014 №845 при организации поисковой работы организуется информирование территориальных органов Министерства внутренних дел российской Федерации (далее - МВД России) о предстоящих поисковых работах и согласование порядка взаимодействия с ними по вопросам обеспечения безопасности граждан и общественного порядка при их проведении.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами эксгумации останков из массового захоронения № 1/2016, 2/2016 местом расположения захоронений является Воронежская обл., г. Воронеж, Железнодорожный р-н, п. Дубовка.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения согласования проведения поисковых работ и эксгумации останков жертв репрессий с территориальными органами МВД России.

Согласно сообщению Управлению МВД России по г. Воронежу в период времени с 09.11.2016 по 29.11.2016 поисковые работы, предусмотренные контрактом №2016.319487 от 09.11.2016 на территории филиала КУВО «Лесная охрана «Сомовское лесничество», фактически проведены не были.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

02.12.2016 заказчиком был составлен акт отказа от приемки выполненных работ по контракту № 2016.31948 от 09.11.2016, в соответствии с которым, заказчик (ответчик) рассмотрев представленный исполнителем отчет о выполнении работ по контракту, а также представленные протоколы эксгумации, входящие в отчет, пришел к выводу, что данный документ не является подтверждением проведения работ - эксгумации в полном объеме и именно в период предусмотренный контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений пункта 3 ст.723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела отчет о проведении поисковых работ и акт сдачи-приемки работ от 29.11.2016 не подтверждают выполнение истцом работ, предусмотренных условиями вышеуказанного контракта, так как является неустранимым при сложившихся обстоятельствах недостатком работ.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ВОКМ об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 2016.31948 от 09.11.2016 принято 07.12.2016 заказчиком в соответствии со ст. 95 Закона №44-ФЗ и п. 10.2. контракта, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-16290/2017 не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответчик отказался от исполнения договора уже после выполнения истцом работ, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку как установлено судом, работы предъявленные подрядчиком имеют существенный, неустранимый недостаток, выполнение работ в полном объеме не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-16290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации «Историко-патриотическое поисковое объединение «ДОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

Е.Е. Алферова