Гражданский кодекс часть 1

от ООО Специализированный застройщик «Профвыбор Развитие»: Руденской С.А. – представителя по доверенности от 10.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от арбитражного управляющего ООО «МигСтрой» М.Ю. Манина: Поповой Н.Б. – представителя по доверенности №105/22 от 19.10.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Профвыбор Развитие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 по делу № А14-16408/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг Строй» (ОГРН 1153668007162, ИНН 3616011365), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профвыбор Развитие» (ОГРН 1173668026025, ИНН 3666218862), г. Воронеж, о взыскании 2 590 012 руб. 28 коп. задолженности, 263 716 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг Строй» (далее - истец, ООО «Миг Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профвыбор Развитие» (далее - ответчик, ООО СЗ «Профвыбор Развитие») о взыскании 3289762 руб. 28 коп. задолженности по договору № 2 от 21.06.2019, 350465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 21.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 12.05.2023исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2354750 рублей основного долга, 286050 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25955,21 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО СЗ «Профвыбор Развитие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом при вынесении решения о взыскании с ответчика денежных средств не приняты во внимание условия заключённого между сторонами договора. Полагает, что, заключенный между сторонами договор не является агентским договором в чистом виде, а договором поручения с элементами договора оказания услуг. Считает, что заключенным между истцом и ответчиком договором были предусмотрены условия освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом издержек (расходов). Также считает, что вывод суда том, что ответчик не отозвал у истца доверенность после окончания срока действия договора, не соответствует действительности. Полагает, что вывод суда о том, что истцом понесены расходы по оплате арендных платежей в общей сумме 2 254 750 руб. по договору аренды земельного участка, арендатором которого является ответчик, не основан на материалах дела. Указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о ином начале срока течения просрочки платежа, как не основанный на условиях обязательства. Полагает, что при взыскании с ответчика денежных средств в сумме 699 750 руб., оплаченных ЗАО «ЭСИ» платежным поручением № 207 от 30.04.2019 с назначением платежа «арендная плата за 1 квартал 2019 года по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4291-17/гз от 10.01.2017 за ООО «Профвыбор», судом не применены нормы ст. 313 ГК РФ. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что решение суда принято без удаления в совещательную комнату. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО «Миг Строй» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миг Строй» (агент) и ООО СЗ «Профвыбор Развитие» (принципал) 21.06.2019 был заключен агентский договор № 2 (далее - агентский договор), по которому Истец обязался за вознаграждение совершить по поручению Ответчика действия, необходимые для получения разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения многоквартирного многоэтажного жилого дома, площадью 19 024 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0000000:42526, расположенном по адресу: г. Воронеж, возле участка по ул.Теплоэнергетиков, 156, а ООО «Профвыбор Развитие» - уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения, а также компенсировать произведенные в связи с исполнением расходы.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Миг Строй» обязалось совершать определенные договором действия, в том числе: с даты подписания Договора оплачивать арендные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, №4291-17/гз от 10.01.2017; заключать необходимые для получения разрешения на строительство договоры, на работы и услуги, совершать иные действия.

Для исполнения обязательств, указанных в п. 1.,2 договора ответчик выдал истцу доверенность.

Размер вознаграждения должен был определен по соглашению сторон (п.3.1 договора).

Максимальный размер расходов определен сторонами в размере 22254750 рублей, в том числе сумма арендных платежей по договору аренды: 2254750 рублей (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 заключенный сторонами договор действует до 30.09.2019.

По результатам исполнения обязательств разрешение на строительство истцом получено не было, акт оказанных услуг и отчеты агента не составлялись.

В ходе исполнения обязательств по договору истец понес расходы по оплате арендной платы в размере 2254750 рублей; по оплате работ, услуг, связанных с исполнением обязательств по п. 1.2 договора в размере 425665 рублей, а также истцом была выплачена заработная плата своим работникам в размере 609347,28 рублей.

Согласно п.3.4 договора ответчик обязался оплатить произведенные истцом расходы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента окончания срока действия договора.

Считая, что ответчик обязан оплатить произведенные истцом расходы, последний направил в его адрес претензию, которая оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как верно определил суд первой инстанции, оспариваемый договор по своей правовой природе является агентским договором (статья 1005 ГК РФ). По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст.1008 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Возложенные на истца обязательства выполнены не были. Стороны заявили суду о том, что разрешение на строительство истцом получено не было ввиду отказа 31.10.2019 в технологическом присоединении от ООО «Энергосетевая компания».

После окончания срока действия договора, ответчик у истца доверенность не отозвал, однако самостоятельно осуществил действия по получению разрешения на строительство.

Истец не предоставил суду доказательств передачи ответчику отчетов агента или результатов, произведенных в рамках п.1.2 договора, работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность использования полученных документов.

Ответчик заявил суду о том, что при самостоятельном получении разрешении на строительство он использовал только полученный истцом отчет о результатах выполненных работ по договору подряда №06/2019 от 14.10.2019. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 100000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате арендные платежи по договору аренды земельного участка, арендатором которого является ответчик, в общей сумме 2254750 рублей.

Доказательств оплаты спорной арендной платы самим ответчиком, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязательство по оплате понесенных истцом расходов, верно отклонены судом, поскольку ответчик является арендатором данного земельного участка, на котором лежит обязательство по оплате арендных платежей. Договор субаренды сторонами не заключался, о расторжении договора агентирования №2 от 21.06.2019 в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 ответчик не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 100000 рублей расходов понесенных по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/2019 от 14.10.2019 (использованных в последствии ответчиком), а так же 2254750 рублей расходов по оплате арендной платы, отказав в остальной части требований.

Кроме требований о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании 350465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 21.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил неправильное определение истцом периода начала течения просрочки исполнения обязательства, так как денежные средства должны были быть внесены ответчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента окончания договора (30.09.2019), то срок исполнения наступает с учетом выходных и праздничных дней - 12.11.2019, соответственно, день начала просрочки исполнения -13.11.2019.

Доводы ответчика о ином начале срока течения просрочки платежа верно отклонены судом, так как не основаны на условиях обязательства.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286050 руб. 39 коп. за период с 13.11.2019 по 21.01.2022 в остальной части правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2354750 рублей основного долга, 286050 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25955,21 рублей расходов по уплате госпошлины, отказав в остальной части требований.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся с неудалении суда в совещательную комнату для принятия решения, опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 05.09.2022 следует, что стороны явку сторон в судебное заседание не обеспечили, аудиозапись судебного заседания не велась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 по делу №А14-16408/2021 (с учетом определения об исправления опечатки от 24.07.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник