Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А14-16452/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу № А14-16452/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - должник, 394038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции от временного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать любые сделки по распоряжению имуществом, в том числе запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия с автотранспортными средствами и грузовой техникой должника, а также запрета владельцам транспортных средств ухудшать техническое состояние указанных в ходатайстве транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, ООО "ТК "Империал" запрещено совершать сделки по распоряжению, а УГИБДД по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия отношении автотранспорта и грузовой техники (15 единиц, в том числе в отношении автомобиля AUDI Q3 2015 года выпуска, VIN: <***>). В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.03.2018, в части запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством AUDI Q3 2015 года выпуска, VIN: <***>, являющимся предметом договора лизинга № Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТК "Империал".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), ходатайство АО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что, обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом, в том числе путем перечисления лизинговых платежей за должника иным лицом - ООО «ТК «Магистраль», лизингодателем сфальсифицировано уведомление о расторжении договора от 02.06.2016, оснований для снятия ареста с автомобиля AUDI Q3 2015 года выпуска, VIN: <***>, у суда не имелось.

В отзыве от 08.02.2019 ООО "ТК "Империал" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, часть представленных заявителем жалобы документов уже имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ФИО4 приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений № 460 от 01.08.2017, № 832 от 05.09.2017, № 1165 от 05.10.2017, № 1803 от 07.12.2017 на 4 л., копия акта изъятия предмета лизинга от 29.03.2018 на 2 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из наличия оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВЭБ-лизинг" являлся собственником транспортного средства AUDI Q3 2015 г.в., VIN: <***>, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС 78 УУ 731231. Указанный автомобиль был приобретен АО "ВЭБ-лизинг" у ООО «Ринг Сервис» по договору купли-продажи № Р15-04281-ДКП от 30.03.2015.

Между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТК "Империал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015, согласно условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю транспортное средство – АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN:WАUZZZ8U0FR010523 во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

АО "ВЭБ-лизинг" приняло решение расторгнуть договор лизинга №Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015, о чем свидетельствует уведомление от 02.06.2016. Предмет лизинга - АУДИ Q3, 2015 года выпуска, VIN:WАUZZZ8U0FR010523, по акту от 29.03.2018 изъят у лизингополучателя и передан лизингодателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга № Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015, в том числе путем внесения лизинговых платежей за должника иным лицом - ООО «ТК «Магистраль», что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств исполнения в полном объеме всех обязательств должника по договору лизинга, в результате чего возможно было бы исследовать вопрос о переходе права собственности на соответствующее имущество от лизингодателя к лизингополучателю при наличии данного условия в соответствующем договоре.

Ссылка заявителя на неправомерность действий лизингодателя по расторжению в одностороннем порядке договора лизинга № Р15-04281-ДЛ от 30.03.2015 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подлежит правовой оценке в рамках рассмотрения вопроса об отменен обеспечительных мер, в том числе с учетом наличия в материалах дела иных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности не должнику, а иному лицу.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права оспорить в судебном порядке действия сторон договора лизинга, в том числе действия, связанные с расторжением данного договора в одностороннем порядке лизингодателем, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом конкретного спора.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А14-16452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3