Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А14-16573/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении ООО «НерудГарант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2

[A1] о признании недействительными сделками передачу имущества в счет выплаты действительной стоимости доли и договора купли-продажи N 09-03-2017 от 09.03.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «НерудГарант» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2016 ФИО2 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «НерудГарант», в связи с чем единственным участником ООО «НерудГарант» ФИО5 принято решение N 01-03-2017/3 от 01.03.2017 о выплате ФИО2 в срок до 31.03.2017 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НерудГарант» с учетом рыночной стоимости имущества общества, подтвержденной экспертом.

Из представленного в материалы обособленного спора решения N 01-03-2017/3 от 01.03.2017 усматривается, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества составляет 20 174 125 руб., выплата действительной стоимости доли производится путем передачи по акту приема-передачи в собственность участника имущества стоимостью 20389853 руб. согласно приложению к решению, разница между стоимостью переданного имущества и действительной стоимости доли составляет 215728 руб. и подлежит перечислению ФИО2 на расчетный счет ООО «НерудГарант» в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Между ООО «НерудГарант» (продавец) и ФИО2 (покупатель) также заключен договор купли-продажи N 09-03-2017 от 09.03.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество:

[A2] протяженность 21 м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 9, кадастровый номер 36:34:0305008:113, вид права - собственность, ограничения - не зарегистрировано, запись о регистрации N 36-36/001-36/001/160/2015- 826/1 сделана 08 июля 2015 года, стоимость 59 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 9 000 руб.;

В пункте 2.1 договора купли-продажи N 09-03-2017 от 09.03.2017 установлено, что цена договора определяется общей стоимостью имущества и составляет 10 054 271,42 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 533 702,42 руб.

Факт передачи имущества по договору купли-продажи N 09-03-2017 от 09.03.2017 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09.03.2017.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче имущества в счет выделенной доли и договор купли-продажи N 09-03-2017 от 09.03.2017 являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку были осуществлены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате выбытия имущества ООО «НерудГарант» стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

По мнению суда округа, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 2, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п.п. 5,6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены 01.03.2017 и 09.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «НерудГарант» несостоятельным (банкротом) (31.08.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

[A3] Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что имущество по договору купли-продажи N 09- 03-2017 от 09.03.2017 было отчуждено должником безвозмездно.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ФИО2 указал на то, что имущество приобретено возмездно, представил платежные поручения N 66716 от 31.03.2017 и N 580773 от 07.04.2017 о перечислении ООО «НерудГарант» денежных средств в общем размере 10 054 271,42 руб.

Следовательно, свои обязательства по договору в части оплаты имущества ФИО2 исполнил в полном объеме.

Указанные платежные поручения конкурсным управляющим должником не оспорены.

Учитывая, что представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств ООО «НерудГарант», суды правомерно отклонили доводы о том, что в результате оспариваемых сделок должник не смог расплатиться с ФИО7

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи N 09-03-2017 от 09.03.2017, конкурсный управляющий должником указал на то, что стоимость спорного имущества, определенная в договоре, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату совершения оспариваемых сделок в отношении имущества, представил предварительное заключение о величине рыночной стоимости от 11.05.2021, составленное ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко», согласно которому стоимость недвижимого имущества по состоянию на 09.03.2017 составила 37 650 000 руб.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим должником документы, суды установили, что из предварительного заключения о величине рыночной стоимости от 11.05.2021 невозможно определить методику определения цены, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

ФИО2, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также доводов конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, представил отчет об оценке N 820/17 от 17.02.2017, составленный ООО «Эстим-Такс», в силу которого действительная стоимость уставного капитала ООО «НерудГарант» по состоянию на 30.11.2016 составила 80 696 500 руб.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником доказательства, опровергающие отчет об оценке N 820/17 от 17.02.2021, не представлены.

Рассмотрев представленный отчет, установив, что отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, суды правомерно признали его достоверным и достаточным доказательством.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником также ссылался на то, что в результате их совершения общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником как несостоятельные, суды первой и апелляционной инстанций учитывали данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017, а также в инвентаризационной описи от 05.11.2019, в банковских выписках по счету ООО «НерудГарант» и сведениях из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год на начало периода капитал общества составлял 143 800 000 руб., нераспределенная прибыль - 184 138 000 руб., в целом величина баланса - 314 464 000 руб.; на 31.12.2017 стоимость имущества (актив) составляла 87709000 руб.

При этом, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области

[A4] от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017 с ООО «НерудГарант» в пользу Хромых Д.В. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлено, что из 46 771 500 руб. стоимости доли Хромых Д.В. было выплачено только 2 737 000 руб. путем передачи движимого имущества и 1 000 000 руб. денежными средствами.

Следовательно, указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность возникла позднее совершения оспариваемых сделок и не является существенной.

На момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Конкурсным управляющим должником не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок (март 2017 года) неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом наличие требований кредиторов ФИО5, ФИО8, АО «Воронежская горэлектросеть» само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, с учетом суммы этих требований и периода их возникновения.

Ввиду отсутствия у сделки дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно указали, что доводы заявителя жалобы о несоответствии цены сделки рыночным условиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также, в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно об отсутствии доказательств, указывающих на недействительность договора по иным основаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «НерудГарант», правомерно отклонена судами, как несостоятельная, поскольку сам по себе факт заинтересованности не является основанием для признания сделок недействительными, когда не доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 82 АПК РФ, ввиду отсутствия необходимости проведения данной экспертизы.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

[A5] По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А14-16573/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1