Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтальКонструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-16830/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании представить документы общества, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтальКонструкция» (далее – ООО «ТСК», ответчик) об обязании предоставить для ознакомления и выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам;

- анализа счета 51 с разбивкой по банкам и субсчетам;

- оборотно-сальдовой ведомости по счетам 66 и 67;

- оборотно-сальдовой ведомости по счетам 61, 62 и 76 с разбивкой по субсчетам и по контрагентам, по каждому субсчету отдельно;

- анализа счета 50 с разбивкой по субсчетам;

- оборотно-сальдовой ведомости счетов 41, 10 и 01;

- актов сверки по всем контрагентам;

- бюджета управленческого учета;

- бухгалтерской отчетности за 2016 год и первое полугодие 2017 года;

- декларации НДС за 2016 год и первое полугодие 2017 года с приложением книг покупок и книг продаж за данный период;

- оборотно-сальдовой ведомости по счетам 50, 51, 62, 60, 71, 01;

- отчета о движении денежных средств за 2016 год и первое полугодие 2017 года;

- налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год и за первое полугодие 2017 года;

- реестра действующих договоров от заказчиков, включая договоры по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью;

- внутренних документов ответчика, в частности штатной расстановки с указанием должностей и количества сотрудников.

Кроме того, ФИО2 просила в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 900 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 исковые требования ФИО2 арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 для ознакомления и выдать надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, поименованных в исковом заявлении, а также решил в случае неисполнения решения суда в установленный 10-дневный срок взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 50 000 руб. в общей сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик никогда не препятствовал истцу в ознакомлении с документами, имеющими отношение к хозяйственной деятельности ООО «ТСК». Также ссылается на то, что истец или его представитель для ознакомления с документами и снятия копий с них по месту нахождения ответчика не являлись.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТСК» зарегистрировано 08.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.09.2017, участниками ООО «Трубопроводстальконструкция» являются ФИО2, владеющая долей в уставном капитале данного общества в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., и ФИО4, владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 2/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии запросов о предоставлении документов и информации, датированных 09.11.2016 и 31.08.2017. Указанные запросы направлялись в адрес ответчика по электронной почте (ck.tck@mail.ru).

В соответствии с копией накладной службы EMS истцом в адрес ответчика 01.09.2017 направлялся запрос о предоставлении документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанный запрос был получен адресатом 05.09.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от представления запрашиваемых документов о деятельности ООО «ТСК», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 3.1 устава ООО «ТСК» также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться в его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

По настоящему делу, истцом представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов общества для ознакомления, а также об изготовлении копий документов.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Вместе с тем, ООО «ТСК» в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истребуемых документов для ознакомления и их копий истцу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцу не были предоставлены запрашиваемые им документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ООО «ТСК» были нарушены его права на получение информации о деятельности общества.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2, обязав ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 для ознакомления и выдать надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, поименованных в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется.

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции чрезмерным, в связи с чем решено в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 50000 руб. в общей сумме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не препятствовал истцу в ознакомлении с документами, имеющими отношение к хозяйственной деятельности ООО «ТСК», истец или его представитель для ознакомления с документами и снятия копий с них по месту нахождения ответчика не являлись, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Из текста представленных в материалы дела запросов о предоставлении документов, усматривается, что ФИО2 просила предоставить на рассмотрение документы без указания даты ознакомления (запрос от 09.11.2016), а также направить копии документов, заверенных обществом, по адресу учредителя и по электронной почте в течение 5 рабочих дней (запрос от 31.08.2017).

Между тем, как указано выше, доказательств принятия мер по предоставлению истребуемых документов для ознакомления и их копий истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТСК» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 103 от 23.11.2017, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-16830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтальКонструкция» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1