Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу № А14-16837/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 05-08/25025 выданной сроком до 31.12.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017 № 05-08/13; ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018 № 05-08/17;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО»: ФИО4, адвокат по доверенности от 19.09.2016 выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «РСО» (далее – общество Компания «РСО», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 11-15/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 874 804 руб., пени по НДС в сумме 2 696 407 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в сумме 1 023 216 руб., налога на прибыль в сумме 8 887 458 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 991 822 руб., штраф по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ на сумму 1 195 087 руб., и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества (с учетом уточнений от 23.05.2018).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 13.04.2017 №11-15/14 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 7 799 377 руб., пеней по НДС в размере 2 670 581 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 023 216 руб., налога на прибыль в размере 8 803 653 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2 963 521 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 178 326 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании правовой позиции инспекция ссылается на наличие в материалах дела доказательств создания между налогоплательщиком и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест») и «Радонис» (далее – ООО «Радонис») формального документооборота вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. При этом представленные налогоплательщиком документы, включая счета-фактуры и акты выполненных работ также содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальное выполнение работ и поставку товарно-материальных ценностей.

В частности, ООО «Аспект» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.02.2017 как недействующее на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ, Закон №129-ФЗ). Также инспекцией установлено, что по состоянию на апрель 2016 года указанное общество по адресу государственной регистрации не значилось, сотрудников не имело, вывески отсутствуют, основных средств на балансе не имеется, документы по требованию инспекции не представлены, расчетные счета закрыты в период с 21.10.2014 по 27.05.2015. Учредитель, директор и единственный работник ООО «Аспект» ФИО5 мер 22.09.2014. Согласно показаниям свидетелей работы на объекте «Производственно-логистический комплекс Ангстрем» по договору от 01.04.2013 №010413/А выполнялись специалистами и механизмами самого общества Компания «РСО». Указанное в совокупности с составлением ряда счетов-фактур после смерти директора и единственного работника контрагента, результатами почерковедческой экспертизы, а также сведениями ООО «ПК Ангстрем», органов ГИБДД и государственного технического надзора свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом. Также инспекция обращает внимание на отсутствие в актах выполненных работ регистрационных данных машин. Согласно показаниям заместителя директора ООО «Техземстрой», который курировал с апреля по декабрь 2014 года работы на спорном объекте, техника предоставлялась по заявке, на объекте имеется пропускная система. Также согласно показаниям руководителя проекта сотрудника Ангстрем ФИО6 ООО «Аспект» и ФИО5 на объекте не присутствовали, ему не знакомы. Журналы учета работы строительных машин вели подрядчики и проверялись свидетелем лично.

Указанные показания вступают в противоречие с пояснениями налогоплательщика относительно того, что документы относительно выполнения работ и предоставления спецтехники, включая путевые листы грузового автомобиля, сведения о времени и месте выполнения работ строительной техники, о водителе транспортного средства, машинисте строительной техники, ее регистрационных знаках не ведется.

Согласованность действий налогоплательщика и указанного контрагента, по мнению инспекции, подтверждается наличием одного и того же IP-адреса в системе «Банк-клиент».

Ставя под сомнение реальность хозяйственных операций по аренде технологического оборудования в комплекте, а также поставки материалов ООО «Радонис», инспекция ссылается на исключение 12.12.2016 данного контрагента из ЕГРЮЛ как недействующее на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, смерть учредителя и директора данного общества ФИО7 26.01.2014 с учетом продолжения оформления документов от его имени, отсутствие собственного имущества и транспортных средств, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, сотрудников. Также инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы.

Также и работы от имени ООО «Энергостройинвест» фактически выполнялись силами и средствами самого налогоплательщика, о чем свидетельствуют, в том числе, показания руководителя указанного контрагента ФИО8, отсутствие на балансе основных средств, непредставление отчетности, отсутствие доказательств привлечения субподрядных организаций, отсутствие работников, а также результатами почерковедческой экспертизы. Согласованность действий налогоплательщика и указанного контрагента подтверждается наличием родственных отношений между бухгалтером налогоплательщика и учредителем ООО «Энергостройинвест», нахождением указанных предприятий по одному и тому же юридическому адресу.

При этом налоговый орган указывает на наличие у ООО Компания «РСО» сотрудников и специализированной техники, достаточной для выполнения спорных работ на соответствующих объектах собственными силами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

Обществом Компания «РСО» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 лишь в обжалуемой части.

Налогоплательщик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в ходе рассмотрения дела представитель общества в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях инспекции, заслушав пояснения представителя налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в оспариваемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка общества Компания «РСО» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которой был составлен акт проверки от 13.12.2016 №12-15/59.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и представленных с ними документов, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 13.04.2017 №11-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 023 216 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 1 079 630 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 119 959 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4 774 руб.

Также обществу Компания «РСО» был доначислен НДС в сумме 7 874 804 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 890 997 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 018 972 руб.; по состоянию на 13.04.2017 начислены пени по НДС в сумме 2 696 407 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 300 887 руб. и в федеральный бюджет в сумме 2 696 312 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом Компания «РСО» на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат, понесенных в связи с приобретением товаров, арендой спецтехники и оказанием услуг ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис».

В указанной связи налоговым органом был сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решением от 20.07.2017 № 15-2-18/20787@ вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 13.04.2017 №11-15/14 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям с ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис», суд области исходил из представления налогоплательщиком достоверных и достаточных доказательств выполнения указанными контрагентами заявленных работ на спорных объектах, поставки соответствующих товарно-материальных ценностей, исходя, в том числе, из представленных в материалы дела первичных документов – товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также документов, подтверждающих принятие товаров и услуг к учету и их оплату.

Суд области указал на то, что доводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом области и следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Компания «РСО» является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, а также другие виды деятельности.

В целях осуществления указанных видов деятельности ООО Компания «РСО» (подрядчик) заключало договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» (заказчик) по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации (1 очередь строительства) собственными силами и при помощи приобретаемых подрядчиком материалов и оборудования, а также с ООО ПК «Ангстрем» по монтажу ряда объектов, подготовке основания (земляные работы и обратная засыпка песком с уплотнением) под будущее благоустройство территории объекта, демонтаж и последующая укладка дорожных плит, устройство футляра над линией канализации, благоустройство территории объекта.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки было установлено, что обществом в целях выполнения заключенных договоров подряда в качестве заказчика был заключен договор от 01.04.2013 №010413/А об оказании услуг аренды спецтехники с ООО «Аспект», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работу по оказанию услуг специального автотранспорта. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3).

Цена настоящего договора определяется согласно актов выполненных работ, прилагаемых к договору. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно полученных в ходе проверки документов, ООО «Аспект» предоставляло в аренду следующую технику: автофургон MANTGM 18.240 4х2BLL, бульдозер CATD3K, самосвал SKANIA(тоннар) 40 тонн, грейдер Д3-12,5 тонн, фронтальный минипогрузчик BobcatS 175, автокраны, асфальтовые катки и другую спецтехнику, в том числе для перевозки строительных грузов.

Кроме того, налогоплательщиком у ООО «Аспект» по договору №010413 от 01.04.2013 приобретались строительные и отделочные материалы согласно заявкам, направляемым не менее чем за 7 дней до предполагаемой поставки по факсу, электронной почте с указанием номенклатуры требуемых товаров. Поставщик выставляет счет с указанием номенклатуры и цены в течение 2 дней с момента получения заявки. В случае утверждения заявки поставщик в течение 45 дней доставляет товар на склад получателя или получатель забирает товар самовывозом со склада поставщика (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость поставляемых товаров определяется согласно выставляемым счетам, накладным, счетам-фактурам. Порядок расчетов по каждой поставке согласовывается поставщиком и получателем отдельно.

Товар считается принятым получателем после подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных (пункт 3.1).

В соответствии с имеющимися в налоговом органе документами, по указанному договору осуществлялась поставка кварцевого песка, бутового камня, отсева щебня, цемента, штукатурной смеси и других строительных и отделочных материалов.

Указанные материалы и спецтехника использовались для выполнения работ на строительном объекте по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, Центральная и северная часть кадастрового квартала 36:16:5500006, на территории индустриального парка Масловский, объект «Производственно-логистический комплекс «Ангстрем», логистический комплекс. Заказчиком строительства выступало общество с ограниченной ответственностью ПК «Ангстрем».

Впоследствии, 01.04.2014 с ООО «Аспект» был также заключен договор №010414/р на выполнение ремонтных работ по техническому заданию заказчика, которая считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.1-1.3).

В соответствии с разделом 2 договора, цена настоящего договора определяется согласно актов выполненных работ, прилагаемых к договору. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Как следует из технического задания от 14.08.2014, выполнению до 21.08.2014 по адресу: <...>, подлежали следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов в количестве 1 811 кв.м. покрытия; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в количестве 525 кв.м. стяжки; демонтаж обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,7 м) в количестве 120 м.п.; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических покрытий отдельных карнизов брандмауэрных стен парапетов, зонтов, сандриков, подоконных отливов, металлических балок, прогонов и др. в количестве 170 кв.м.; погрузочные работы при автоперевозках мусора строительного в количестве 38 т.; перевозка строительных грузов автомобилями грузоподъемностью 15 т. на расстояние более 50 км в количестве 38 т.

ООО «Аспект» в адрес налогоплательщика в период действия указанных договоров выставлялись счета-фактуры от 04.04.2013 №61 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7 627 руб.; от 04.04.2013 №63 на сумму 500 000 руб., в том числе налог 76 271 руб.; от 21.05.2013 №104 на сумму 410 852 руб., в том числе налог 62 672 руб.; от 17.07.2013 №180 на сумму 60 000 руб., в том числе налог 9 153 руб.; от 24.07.2013 №191 на сумму 850 625 руб., в том числе налог 129 756 руб.; от 25.07.2013 №240 на сумму 560 800 руб., в том числе налог 85 546 руб.; от 30.08.2013 №255 на сумму 684 998 руб., в том числе налог 104 491 руб.; от 14.02.2014 №66 на сумму 709 210 руб., в том числе налог 108 185 руб.; от 24.03.2014 №133 на сумму 296 200 руб., в том числе налог 45 183 руб.; от 0.05.2014 №235 на сумму 1 232 575 руб., в том числе налог 188 020 руб.; от 29.05.2014 №249 на сумму 1 425 140 руб., в том числе налог 217 394 руб.; от 30.05.2014 №268 на сумму 1 000 000 руб., в том числе налог 152 542 руб.; от 30.06.2014 №281 на сумму 166 128 руб., в том числе налог 25 342 руб.; от 30.06.2014 №285 на сумму 170 000 руб., в том числе налог 25 932 руб.; от 30.06.2014 №290 на сумму 160 000 руб., в том числе налог 24 407 руб.; от 15.07.2014 №340 на сумму 565 000 руб., в том числе налог 86 186 руб.; от 18.08.2014 №355 на сумму 947 000 руб., в том числе налог 144 458 руб.; от 21.08.2014 №390 на сумму 500 000 руб., в том числе налог 76 271 руб.; от 26.08.2014 №406 на сумму 300 000 руб., в том числе налог 45 763 руб.; от 30.09.2014 №479 на сумму 532 700 руб., в том числе налог 81 259 руб.; от 30.09.2014 №480 на сумму 490 000 руб., в том числе налог 74 746 руб.; от 15.10.2014 №490 на сумму 543 000 руб., в том числе налог 82 831 руб.; от 23.0.2014 №511 на сумму 491 300 руб., в том числе налог 74 944 руб.; от 28.10.2014 №516 на сумму 36 190 руб., в том числе налог 5 521 руб.; от 17.12.2014 №605 на сумму 415 700 руб.; от 20.01.2015 №17 на сумму 1 500 000 руб., в том числе налог 228 814 руб.; от 20.01.2015 №26 на сумму 3 000 000 руб., в том числе налог 457 627 руб.; от 27.02.2015 №54 на сумму 350 000 руб., в том числе налог 53 390 руб.; от 27.02.2015 №55 на сумму 296 872 руб., в том числе налог 45 286 руб.

Все указанные счета-фактуры нашли отражение в книгах покупок за соответствующие периоды, на что указано в оспариваемом решении инспекции.

Принятие товаров к учету в соответствующих периодах подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12, имеющими подпись об отпуске и принятии грузов, скрепленные печатью организаций.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) сторонами составлялись акты на выполнение работ-услуг отдельно по каждому счету-фактуре, в том числе:

акт от 21.05.2013 №104 по аренде автофургона для перевозки строительных грузов бортовым автомобилем грузоподъемностью 15 тонн на расстояние более 50 км в количестве 1 комплекс работ по цене 410 852 руб.;

акт от 24.03.2014 №133 по аренде бульдозера CATD3Kв количестве 1 комплекс работ по цене 48 257,91 руб., самосвала Скания (тоннар) 40 тонн в количестве 1 комплекс работ по цене 58 000 руб., перевозки строительных грузов в количестве 1 комплекс работ по цене 38 000 руб., грейдера Д3-12,5 тонн с оператором в количестве 1 комплекс работ по цене 120 000 руб., фронтального мини-погрузчика в количестве 1 комплекс работ по цене 31 942,09 руб., общей стоимостью 296 200 руб.;

акт от 20.05.2014 №235 по аренде перевозки строительных грузов бортовым автомобилем грузоподъемностью 15 тонн в количестве 1 комплекс работ по цене 36 874 руб.; грейдера Д3-12,5 тонн с оператором в количестве 1 комплекс работ по цене 145 800 руб.; фронтального мини-погрузчика в количестве 1 комплекс работ по цене 31 942,09 руб.; услуги (аренда) плитовоза SHAANXI п/прицеп 14т/9м в количестве 1 комплекса работ по цене 44 208,71 руб.; манипулятора (на базе МАЗ) Кузов 7,7м*2,4м Стрела 11м/4т в количестве 1 комплекс работ по цене 39 500 руб.; автокрана Ивановец КС-35714К-3 в количестве 1 комплекс работ по цене 47 000 руб.; автокрана АД-200 (на базе Татра 815) в количестве 1 комплекс работ по цене 1 750 руб.; асфальтового катка 8,3 тонны в количестве 1 комплекса работ по цене 115 000 руб.; виброплиты (дизель) 551-800 кг в количестве 1 комплекс работ по цене 88 000 руб.; подъемника грузопассажирского мачтового (две кабины) г/п 2х2000 кг в количестве 1 комплекса работ по цене 198 000 руб.; виброрейки (электро, 380В) 6,25 м в количестве 1 комплекса работ по цене 58 000 руб.; вилочного погрузчика строительного г/п 5 тонн в количестве 1 комплекса работ по цене 176 000 руб.; грунтового катка 18 тонн в количестве 1 комплекс работ по цене 250 500 руб., на общую сумму 1 232 574,80 руб.;

акт от 29.05.2014 №249 по аренде услуг автокрана (на базе Татра 815) в количестве 1 комплекса работ по цене 39 000 руб.; манипулятора (на базе МАЗ) Кузов 7,7м*2,4м Стрела 11м/4т в количестве 1 комплекс работ по цене 39 500 руб.; плитовоза SHAANXI п/прицеп 14т/9м в количестве 1 комплекса работ по цене 44 208,71 руб.; автокрана Ивановец КС-35714К-3 в количестве 1 комплекс работ по цене 47 000 руб.; виброрейки (электро, 380В) 6,25 м в количестве 1 комплекса работ по цене 64 631,29 руб.; виброплиты (дизель) 551-800 кг в количестве 1 комплекс работ по цене 88 000 руб.; асфальтового катка 8,3 тонны в количестве 1 комплекса работ по цене 115 000 руб.; грейдера Д3-12,5 тонн с оператором в количестве 1 комплекс работ по цене 145 800 руб.; вилочного погрузчика строительного г/п 5 тонн в количестве 1 комплекс работ по цене 176 000 руб.; подъемника грузопассажирского мачтового (две кабины) г/п 2х2000 кг в количестве 1 комплекса работ по цене 198 000 руб.; грунтового катка 18 тонн в количестве 1 комплекс работ по цене 210 000 руб.; экскаватора гусеничного 21 тонна, ковш 1,15 куб.м. в количестве 1 комплекс работ по цене 258 000 руб., а всего на сумму 1 425 140 руб.;

акт от 30.05.2014 №268 по выполнению ремонтных работ систем К1, К2, В1, В2, Т3, Т4, Т11, Т21 согласно проекту №634-1-1/3ВК, №634-1-1/3-ОВ объект по адресу Шишково 140В блок секция 1/3 Жилого дома поз.1 в количестве 1 комплекс работ по цене 1 000 000 руб.;

акт от 30.06.2014 №281 по аренде «Сваебоя» СП-49 Т-170 в количестве 1 комплекса работ по цене 166 128 руб.;

акт от 30.06.2014 №285 по аренде буровой установки Стронг Гидро СБУ 160 на базе а.м. Улал 4320 в <...> количестве 1 комплекс работ по цене 170 000 руб.;

акт от 30.06.2014 №290 по аренде грузового автомобиля MANTGM 20 240 6х4 для доставки материалов на объект в количестве 1 комплекс работ по цене 160 000 руб.;

акт от 15.07.2014 №340 по аренде грузового автомобиля MANTGM 20 240 6х4 для доставки материалов на объект в количестве 1 комплекс работ по цене 179 000 руб.; асфальтового катка 8,3 тонны в количестве 1 комплекс работ по цене 185 000 руб.; бульдозера CATD3Kв количестве 1 комплекс работ по цене 201 000 руб., на общую сумму 565 000 руб.;

акт от 18.08.2014 №355 по аренде виброрейки (электро, 380В) 6,25 м в количестве 1 комплекса работ по цене 58 000 руб.; асфальтового катка 8,3 тонны в количестве 1 комплекс работ по цене 185 000 руб.; бульдозера CATD3Kв количестве 1 комплекс работ по цене 201 000 руб., на общую сумму 565 000 руб.; грейдера Д3-12,5 тонн с оператором в количестве 1 комплекс работ по цене 185 000 руб.; грунтового катка 18 тонн в количестве 1 комплекс работ по цене 318 000 руб., на общую сумму 947 000 руб.;

акт от 31.08.2014 №390 по выполнению ремонтных работ мягкой кровли здания муниципального казенного учреждения ФИО9 КДЦ в количестве 1 комплекс работ по цене 500 000 руб.;

акт от 26.08.2014 №406 по аренде автофургона MANTGM 20 240 6х4 для перевозки строительных грузов бортовым автомобилем грузоподъемностью 15 тонн на расстояние более 50 км в количестве 1 комплекс работ по цене 300 000 руб.;

акт от 30.09.2014 №479 по аренде буровой установки Стронг Гидро СБУ 160 на базе а.м. Улал 4320 в количестве 40 часов по цене 13 317,50 руб. в час на общую сумму 532 700 руб.;

акт от 30.09.2014 №480 по монтажу сэндвич-панелей на объекте в пгт Таловая в количестве 1 комплекс работ по цене 490 000 руб.;

акт от 15.10.2014 №490 по аренде подъемника грузопассажирского мачтового (две кабины) г/п 2х2000 кг в количестве 1 комплекса работ по цене 198 000 руб.; автокрана 25 тонн 28 м в количестве 25 часов по цене 5 400 руб. в час общей стоимостью 135 000 руб.; буровой установки Стронг Гидро СБУ 160 на базе а.м. Улал 4320 в количестве 1 комплекс работ по цене 210 000 руб.;

акт от 23.10.2014 №511 по аренде автокрана 25 тонн 28 м в количестве 25 часов по цене 5 400 руб. в час общей стоимостью 135 000 руб.; буровой установки Стронг Гидро СБУ 160 на базе а.м. Улал 4320 в количестве 1 комплекс работ по цене 210 000 руб.; автофургона MANTGM18.240 4х2 BLLв количестве 20 часов по цене 7 315 руб. в час общей стоимостью 146 300 руб., а всего на сумму 491 300 руб.;

акт от 17.12.2014 №605 по монтажу каркасов строений из металлоконструкций в количестве 1 комплекс работ по цене 415 700 руб.;

акт от 30.01.2015 №124 по аренде автокрана Ивановец КС-35714К-3 16 тонн в количестве 100 часов по цене 6 100 руб. в час на общую сумму 610 000 руб.;

акт от 30.01.2015 №125 по аренде буровой установки Стронг Гидро СБУ 160 на базе а.м. Улал 4320 в количестве 20 часов по цене 29 500 руб. общей стоимостью 590 000 руб.;

акт от 27.02.2015 №243 по аренде экскаватора-погрузчика TEREX 820 в количестве 1 комплекс работ по цене 450 164 руб.; автокрана 25 тонн 28 м в количестве 1 комплекс работ по цене 550 000 руб.; «Сваебоя» СП-49 Т-170 в количестве 1 комплекса работ по цене 346 000 руб.; самосвала КАМАЗ 43105 в количестве 6 комплексов работ во цене 100 000 руб. за комплекс общей стоимостью 600 000 руб., на общую сумму 1 946 164 руб.

Оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – ООО «Аспект» согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в заявленной сумме, что налоговым органом не оспаривается.

Факт сдачи-приемки налогоплательщиком выполненных работ на объекте заказчикам – ООО ПК «Ангстрем», ООО «Алвикар-ММ» – подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также данными, предоставленными самим заказчиком и налоговым органом под сомнение не ставится.

Также ООО Компания «РСО» 15.01.2013 был заключен договор №6 с ООО «Энергостройинвест» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги по сборке, разборке, наладке технологического оборудования на объектах заказчика (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются из материалов заказчика.

Контрагентом в адрес налогоплательщика в период действия указанных договоров выставлялись счета-фактуры от 12.03.2013 №13 на сумму 600 500 руб., в том числе НДС 91 602 руб.; от 18.03.2013 №18 на сумму 450 960 руб., в том числе налог 68 791 руб.; от 18.03.2013 №19 на сумму 504 210 руб., в том числе налог 76 913 руб.; от 19.03.2013 №28 на сумму 610 460 руб., в том числе налог 93 121 руб.; от 05.04.2013 №49 на сумму 500 000 руб., в том числе налог 76 271 руб.; от 18.04.2013 №62 на сумму 480 660 руб., в том числе налог 73 321 руб.; от 25.04.2013 №72 на сумму 174 000 руб., в том числе налог 26 542 руб.; от 25.04.2013 №73 на сумму 150 540 руб., в том числе налог 22 964 руб.; от 09.05.2013 №103 на сумму 200 000 руб., в том числе налог 30 508 руб.; от 15.05.2013 №110 на сумму 150 140 руб., в том числе налог 22 903 руб.; от 15.05.2013 №111 на сумму 495 658 руб., в том числе налог 75 609 руб.; от 15.05.2013 №113 на сумму 510 140 руб., в том числе налог 77 818 руб.; от 15.05.2013 №121 на сумму 340 000 руб., в том числе налог 51 864 руб.; от 24.05.2013 №128 на сумму 70 000 руб., в том числе налог 10 678 руб.; от 24.05.2013 №139 на сумму 40 000 руб., в том числе налог 6 102 руб.; от 31.05.2013 №235 на сумму 30 000 руб., в том числе налог 4 576 руб.; от 06.06.2013 №288 на сумму 80 000 руб., в том числе налог 12 203 руб.; от 06.06.2013 №291 на сумму 40 000 руб., в том числе налог 6 102 руб.; от 06.06.2013 №292 на сумму 50 000 руб., в том числе налог 7 627 руб.; от 07.06.2013 №295 на сумму 292 148 руб., в том числе налог 44 565 руб.4 от 18.06.2013 №305 на сумму 500 000 руб., в том числе налог 76 271 руб.; от 26.06.2013 №349 на сумму 596 000 руб., в то числе налог 90 915 руб.; от 05.07.2013 №398 на сумму 300 000 руб., в том числе налог 45 763 руб.; от 18.07.2013 №427 на сумму 420 800 руб., в том числе налог 64 190 руб.; от 23.07.2013 №452 на сумму 186 000 руб., в том числе налог 28 373 руб.; от 25.07.2013 №460 на сумму 290 000 руб., в том числе налог 44 237 руб.; от 31.07.2013 №480 на сумму 1 280 000 руб., в том числе налог 195 254 руб.; от 30.08.2013 №510 на сумму 330 000 руб., в том числе налог 50 339 руб.; от 30.08.2013 №512 на сумму 648 180 руб., в том числе налог 98 875 руб.; от 30.08.2013 №514 на сумму 406 500 руб., в том числе налог 62 008 руб.; от 30.09.2013 №617 на сумму 3 488 800 руб., в том числе налог 532 190 руб.

акт от 30.09.2013 №617 по работам по диспетчеризации узла учета природного газа на базе корректора ЕК-270 с выводом на ПК в количестве 1 комплекса работ по цене 1 688 800 руб.; по монтажу и наладке ИИС «Логика» узла учета природного газа в количестве 1 комплекса работ по цене 900 000 руб.; по монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии в Котельной в количестве 1 комплекс работ по цене 900 000 руб.;

акт от 30.08.2013 №514 по сборке механизмов зерноподачи и самотечных установок на Галиевском элеваторе в количестве 1 комплекса работ по цене 406 500 руб.;

акт от 30.08.2013 №512 по монтажу зерносушилки ARAJ800 на объекте с заказчика в количестве 1 комплекса работ по цене 648 180 руб.;

акт от 30.08.2013 №510 по сборке и наладке воздухосборника (ресивер сжатого воздуха) в количестве 1 комплекса работ по цене 330 000 руб.;

акт от 31.07.2013 №480 по ремонту электронного модуля ПРЭМ-20 в количестве 1 комплекса работ по цене 120 000 руб.; ремонту электронного регулятора температуры в количестве 1 комплекса работа по цене 45 000 руб.; ремонту электродвигателей и генераторов постоянного и переменного тока в количестве 3 штук по цене 250 000 руб. общей стоимостью 750 000 руб.; ремонту главного распределительного щита в количестве 1 комплекс работ по цене 365 000 руб.;

акт от 25.07.2013 №460 по сборке оборудования КТП на объекте заказчика в количестве 1 комплекс работ по цене 290 000 руб.;

акт от 23.07.2013 №452 по сборке деталей строительного оборудования в количестве 1 комплекс работ по цене 186 000 руб.; от 18.07.2013 №427 по сборке деталей строительного оборудования в количестве 1 комплекс работ по цене 420 800 руб.;

акт от 05.07.2013 №398 по ремонту паровых котлов ДКВР в количестве 1 комплекс работ по цене 300 000 руб.;

акт от 26.06.2013 №349 по ремонту и настройке корректора СПГ №761, №760, №740 в количестве 1 комплекс работ по цене 596 000 руб.;

акт от 18.06.2013 №305 по сборке технологического оборудования (монтаж строительных лесов) на объектах заказчика в количестве 2500 кв.м. по цене 200 руб. кв.м. общей стоимостью 500 000 руб.;

акт от 07.06.2013 №295 по ремонту вентиляционного оборудования на объекте заказчика в количестве 1 комплекс работ по цене 292 148 руб.;

акт от 06.06.2013 №292 по монтажу технологического оборудования на объекте заказчика в количестве 1 комплекса работ по цене 50 000 руб.;

акт от 06.06.2013 №291 по монтажу технологического оборудования на объекте заказчика в количестве 1 по цене 40 000 руб.;

акт от 06.06.2013№288 по монтажу технологического оборудования на объекте заказчика в количестве 1 по цене 80 000 руб.;

акт от 31.05.2013 №235 по наладке котельного оборудования на объекте заказчика в количестве 1 по цене 30 000 руб.;

акт от 24.05.2013 №139 по наладке котельного оборудования в количестве 1 по цене 40 000 руб.;

акт от 24.05.2013 №128 по монтажу технологического оборудования на объекте заказчика в количестве 1 по цене 70 000 руб.;

акт от 15.05.2013 №121 по обслуживанию электрических сетей и силового оборудования на объекте заказчика в количестве 1 комплекс работ по цене 340 000 руб.;

акт от 15.05.2013 №113 по сборке и техническому обслуживанию элеватора №3, №4, автоматики зерносушилки ДСП12 в количестве 1 комплекс работ по цене 510 140 руб.;

акт от 15.05.2013 №111 по сборке механизмов зерноподачи и самотечных установок на Ольховатском элеваторе в количестве 1 комплекс работ по цене 495 658 руб.;

акт от 15.05.2013 №110 по монтажу котельного оборудования на объекте заказчика в количестве 1 по цене 150 140 руб.;

акт от 09.05.2013 №103 по монтажу технологического оборудования на объекте заказчика в количестве 1 по цене 200 000 руб.;

акт от 25.04.2013 №73 по монтажу технологического оборудования на объекте заказчика в количестве 1 по цене 150 540 руб.;

акт от 25.04.2013 №72 по обслуживанию оборудования для элеватора в Панино в количестве 1 комплекс работ по цене 174 000 руб.;

акт от 18.04.2013 №62 по сборке элеваторного оборудования на объектах заказчика в количестве 1 по цене 480 660 руб.;

акт от 05.04.2013 №49 по сборке технологического оборудования на объектах заказчика в количестве 1 по цене 500 000 руб.;

акт от 19.03.2013 №28 по сборке технологического оборудования на объектах заказчика в количестве 1 по цене 610 460 руб.;

акт от 18.03.2013 №19 по сборке строительного оборудования на объектах заказчика в количестве 1 по цене 504 210 руб.;

акт от 18.03.2013 №18 по сборке строительного оборудования на объектах заказчика в количестве 1 по цене 450 960 руб.;

акт от 12.03.2013 №13 по сборке строительного оборудования на объектах заказчика в количестве 1 по цене 600 500 руб.

Оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – ООО «Энергостройинвест» согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в заявленной сумме, что налоговым органом не оспаривается.

Также по договору аренды от 01.02.2013 №16 налогоплательщик арендовал у ООО «Радонис» технологическое оборудование в комплекте на основании акта приема-передачи от 01.02.2013, в том числе: пресс-ножницы EB-5252 в количестве 1 шт., автопогрузчик в количестве 1 шт., вальцы трехвалковые в количестве 1 шт., ножницы гильотинные в количестве 3 шт., сварочный аппарат в количестве 7 шт., компрессоры в количестве 2 шт., станок СТД-14 в количестве 1 шт., ножницы НД 3318 в количестве 1 шт., фальцеосадочный механизм в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 60 дней.

Кроме того, ООО Компания «РСО» приобретало у ООО «Радонис» по договору поставки от 05.02.2013 №22 материалы согласно заявкам получателя, направленным не менее чем за 7 дней до предполагаемой поставки по факту, электронной почте. В случае подтверждения получателем заявки, поставщик в течение 45 дней доставляет товар на склад получателя или получатель забирает товар самовывозом со склада поставщика.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость поставляемых товаров определяется согласно товарным накладным и счетам-фактурам. Порядок расчетов по каждой поставке согласовывается поставщиком и покупателем отдельно.

Товар считается принятым получателем после подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных накладных (пункт 3.1).

Контрагентом в адрес налогоплательщика в период действия указанных договоров выставлялись счета-фактуры от 05.03.2013 №49 на сумму 41 141 руб., в том числе НДС 6 276 руб.; от 12.03.2013 №56 на сумму 468 146 руб., в том числе налог 71 412 руб.; от 15.03.2013 №62 на сумму 480 145 руб., в том числе налог 73 242 руб.; от 18.03.2013 №67 на сумму 40 000 руб., в том числе налог 6 102 руб.; от 19.03.2013 №69 на сумму 40 000 руб., в том числе налог 6 102 руб.; от 19.03.2013 №70 на сумму 568 129 руб., в том числе налог 86 664 руб.; от 26.03.2013 №84 на сумму 420 000 руб., в том числе налог 63 127 руб.; от 27.03.2013 №86 на сумму 42 000 руб., в том числе налог 6 407 руб.; от 01.04.2013 №95 на сумму 20 000 руб., в том числе налог 3 051 руб.; от 04.04.2013 №99 на сумму 20 000 руб., в том числе налог 3 051 руб.; от 05.04.2013 №100 на сумму 20 200 руб., в том числе налог 3 081 руб.; от 05.04.2013 №101 на сумму 20 000 руб., в том числе налог 3 051 руб.; от 05.04.2013 №102 на сумму 40 000 руб., в том числе налог 6 102 руб.; от 18.04.2013 №139 на сумму 35 000 руб., в том числе налог 5 339 руб.; от 18.04.2013 №140 на сумму 24 000 руб., в том числе налог 3 661 руб.; от 25.04.2013 №150 на сумму 20 000 руб., в том числе налог 3 051 руб.; от 25.04.2013 №161 на сумму 90 000 руб., в том числе налог 13 729 руб.; от 30.04.2013 №163 на сумму 14 800 руб., в том числе налог 2 258 руб.; от 30.04.2013 №164 на сумму 16 000 руб., в том числе налог 2 441 руб.; от 08.05.2013 №180 на сумму 330 000 руб., в том числе налог 50 339 руб.; от 15.05.2013 №191 на сумму 429 160 руб., в том числе налог 65 465 руб.; от 15.05.2013 №192 на сумму 2 115 370 руб., в том числе налог 322 684 руб.; от 30.08.2013 №299 на сумму 2 900 000 руб., в том числе налог 442 373 руб.; от 26.09.2013 №408 на сумму 1 420 000 руб., в том числе налог 216 610 руб.; от 26.09.2013 №410 на сумму 654 200 руб., в том числе налог 99 793 руб.; от 31.10.2013 №521 на сумму 3 533 806 руб., в том числе налог 205 932 руб.; от 30.10.2013 №520 на сумму 1 350 000 руб., в том числе налог 205 932 руб.; от 20.11.2013 №601 на сумму 835 540 руб., в том числе налог 127 455 руб.; от 26.11.2013 №610 на сумму 11 308 руб., в том числе налог 1 725 руб.; от 29.11.2013 №617 на сумму 528 600 руб., в том числе налог 80 634 руб.; от 31.12.2013 №629 на сумму 1 000 000 руб., в том числе налог 152 542 руб.; от 31.01.2014 №4 на сумму 629 100 руб., в том числе налог 95 964 руб.; от 31.03.2014 №176 на сумму 1 013 250 руб., в том числе налог 154 564 руб.

акт от 05.03.2013 №49 по аренде пресс-ножниц ЕВ-5252 за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 41 140,50 руб.;

акт от 18.03.2013 №67 по аренде фальцеосадочного механизма за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 40 000 руб.;

акт от 19.03.2013 №69 по аренде вальцов трехвалковых за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 40 000 руб.;

акт от 27.03.2013 №86 по аренде ножниц гильотинных за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 42 000 руб.;

акт от 01.04.2013 №95 по аренде сварочного аппарата за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 20 000 руб.;

акт от 04.04.2013 №99 по аренде сварочного аппарата за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 20 000 руб.;

акт от 05.04.2013 №100 по аренде газо-сварочного аппарата за 1 кв. 2013 года в количестве 1 комплекс работ по цене 20 200 руб.;

акт от 05.04.2013 №101 по аренде сварочного аппарата за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 20 000 руб.;

акт от 05.04.2013 №102 по аренде автопогрузчика за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 40 000 руб.;

акт от 18.04.2013 №139 по аренде автопогрузчика за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 35 000 руб.;

акт от 18.04.2013 №140 по аренде компрессора за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 24 000 руб.;

акт от 25.04.2013 №140 по аренде компрессора за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 20 000 руб.;

акт от 25.04.2013 №161 по аренде станка СТД-14 за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 90 000 руб.;

акт от 30.04.2013 №163 по аренде компрессора за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 14 800 руб.;

акт от 30.04.2013 №164 по аренде сварочного аппарата за 1 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 16 000 руб.;

акт от 26.11.2013 №610 по аренде сварочного аппарата за 4 кв. 2013 года в количестве 1 по цене 11 308 руб.

Оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – ООО «Радонис» согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в заявленной сумме, что налоговым органом не оспаривается.

Не признавая обоснованность учета в целях налогообложения указанных расходов и налогового вычета, инспекция исходила из нереальности данной хозяйственной операции, о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют пороки в оформлении первичных документов, в том числе оформление ряда документов после смерти единственного руководителя контрагента при выводах почерковедческих экспертиз о подписании документов не руководителями ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис», а также отсутствие у названных контрагентов реальной возможности выполнения работ в связи с отсутствием у них имущества, транспортных средств, штата сотрудников.

Из показаний допрошенных инспекцией в качестве свидетелей ФИО10, являвшегося генеральным директором ООО «Альфа плюс», заместителя директора ООО «Техземстрой» ФИО11, сотрудника ООО ПК «Ангстрем» руководителя проекта строительства ФИО6, руководителя ООО «Энергостройинвест» ФИО8, руководителя ООО «Радонис» ФИО7, а также генерального директора ООО Компания «РСО» ФИО12 заместителя директора ФИО13, руководителей работ ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует отсутствие заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и выполнение работ (оказания услуг) своими силами либо с привлечением спецтехники и оборудования, арендованных у иных контрагентов, в том числе ООО «Техземстрой» и ОАО «Воронежхлебмонтаж».

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что большая часть спорных работ выполнена обществом собственными силами и средствами, с привлечением иных сторонних организаций, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях искусственного увеличения стоимости выполненных работ при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис».

Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и146Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящейглавой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6-8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указаннойстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьейи при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует изстатьи 169Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенныестатьей 169Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов. Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласиться не может в связи со следующим.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Так, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО Компания «РСО» ФИО12 в протоколах допросов от 03.06.2016 №12/152 (т.6 л.д.34), от 14.07.2016 №12/220 (т.6 л.д.38) указал, что для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в штате организации имелись сотрудники рабочих специальностей 30-40 человек, а на балансе организации в 2013-2015 годах числились машины и механизмы, включая фронтальный погрузчик, отбойные молотки и перфораторы, сварочные аппараты и другие. При отсутствии в разные периоды времени штатных работников или в периоды занятости штатных работников для выполнения работ привлекались субподрядные организации, однако какие и для выполнения каких конкретно работ и на какие объекты свидетель пояснить не смог. Монтаж сэндвич-панелей на объекте по адресу пгт. Таловая производился специалистами и механизмами ООО «Компания РСО», арендованная у ООО «Радонис» техника в основном использовалась при строительстве завода «Ангстрем» в пгт. Масловка и, возможно, частично при строительстве ТЦ «МЕТРО». Техника частично имелась в собственности группы компания «РСО», частично предоставлялась организациями (физическими лицами), наименование которых свидетель вспомнить не смог. ФИО7 свидетелю не знаком, о ФИО5 слышал, но где – вспомнить не смог.

Согласно показаниям ФИО13, являвшейся сначала главным бухгалтером налогоплательщика, а затем – заместителем директора, отраженных в протоколе допроса от 14.07.2016 №12/219, строительно-монтажные, отделочные работы и иные виды работ ООО «Компания РСО» выполнялись собственными силами. Для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в штате компании имелись сотрудники рабочих специальностей 30-40 человек. По адресу <...> в 2013-2015 годах налогоплательщиком производилась продукция для хлебоприемных предприятий, самотечное оборудование, патрубки, фланцы и другие комплектующие для элеваторов и хлебоприемных предприятий, а также ремонт оборудования для хлебоприемных предприятий. Спорное оборудование использовалось для производства вышеуказанных работ, на нем работали 5-6 человек слесарей. Спецтехника использовалась для строительства объекта в пгт. Масловка. Техника частично имелась в собственности, частично предоставлялась организациями (физическими лицами), которые свидетель не помнит, поскольку данными вопросами занимались ФИО12, ФИО17 (умер) или ФИО18 При этом ФИО7 и ФИО5 свидетелю не знакомы, никогда с ними не встречалась.

Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 12.07.2016 №12/214 – т.6 л.д.23), в спорный период выполнявший обязанности прораба, также указал на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ собственными силами, наличие сотрудников для их выполнения, а равно и для выполнения работ по сборке и монтажу технологического, котельного, вентиляционного и т.п. оборудования в штате организации. Для каких целей приобретались товарно-материальные ценности свидетелю неизвестно. Монтаж сэндвич-панелей в пгт. Таловая производился силами и средствами налогоплательщика. Спорная техника частично имелась в собственности группы компаний «РСО», частично предоставлялась организациями, наименование которых свидетель не помнит. ФИО7 и ФИО5 свидетелю не знакомы.

Аналогичные показания были даны ФИО14 и отражены в протоколе допроса от 12.07.2016 №12/215 (т.6 л.д.27).

При этом в соответствии с показаниями генерального директора ООО «Альфа плюс» ФИО10 (протокол допроса от 12.09.2016 №12/295), на строительной площадке завода «Ангстрем» была установлена пропускная система, охрана предупреждала обо всех передвижениях на объекте, велся журнал учета работы строительных машин. ООО «Аспект» и ФИО5 свидетелю не знакомы.

Также согласно показаниям ФИО11, занимавшего должность заместителя директора ООО «Техземстрой», в период с апреля по октябрь 2014 года он курировал объект «Производственно-логистический комплекс «Ангстрем». Логистический комплекс» на территории индустриального парка «Масловский», непосредственно следил за состоянием техники, занимался ее ремонтом. На объект техника доставлялась на основании заявки. На объекте имелась пропускная система 2 пункта. Руководитель проекта ФИО6, сотрудник ОО «ПК «Ангстрем» по служебной записке давал разрешение на пропуск спецтехники на объект. Предупреждалась охрана обо всех передвижениях на объекте. ООО «Аспект» и ФИО5 свидетелю не знакомы (протокол допроса от 13.09.2016 №12/299).

В соответствии с показаниями ФИО6 (протокол допроса от 14.09.2016 №12/301), с 2014 года он являлся руководителем проекта от заказчика – ООО ПК «Ангстрем», процесс работ со стороны группы компаний «РСО» организовывал ФИО19 Каждая организация вела свою документацию и использовала технику. На объекте имелась пропускная система, пропускали и выпускали персонал и технику по письменному обращению. Подрядчики предупреждали охрану обо всех передвижениях на объекте. Журнал учета работы строительных машин вел подрядчик. Все подрядчики их вели, свидетель проверял записи в этих журналах, соответствие времени исполнения и видов работ в рамках осуществления должностных обязанностей по контролю за работой. ООО «Аспект» и ФИО5 свидетелю не знакомы.

Также согласно показаниям ФИО8, являвшего руководителем ООО «Энергостройинвест» (протокол допроса от 23.05.2016 №12/134), указанное общество осуществляло деятельность по купле-продаже строительных материалов, в штате числился один человек, работники в штат и по договорам гражданско-правового характера не принимались. Деятельность осуществлялась за счет предоплаты от ООО «Компания РСО» за поставляемые в их адрес строительные материалы, доставка которых производилась силами и средствами сотрудников указанного контрагента. Собственными силами и средствами ООО «Энергостройинвест» работы не выполняло, работники и основные средства отсутствовали. Работы выполнялись силами ООО «Компания РСО», в которой имелись несколько бригад и строительная техника. Всю технику на объекты поставляло ООО «Компания РСО».

В ходе проведения проверки налоговым органом были получены документы от контрагентов ООО «Компания РСО», совокупностью которых подтверждается самостоятельное выполнение налогоплательщиком спорных работ либо привлечение к выполнению работ, аренде техники, механизмов у иных лиц.

Так, ООО «Альфа плюс», являвшееся подрядчиком на объекте ООО ПК «Ангстрем» в пгт. Масловка по договору от 28.05.2014 №28.05/14 (заказчик – ООО «Компания РСО»), представило документы, включая договор подряда, дополнительны соглашения, график выполнения работ с указанием видов работ, объемов, стоимость, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, из анализа которых следует соответствие выполненных работ заявленным налогоплательщиком по контрагенту ООО «Аспект». При этом согласно условиям договора от 28.05.2014 налогоплательщик обязан был арендовать спецтехнику у ООО «Техземстрой». Также в пояснительной записке ООО «Альфа плюс» указало все организации, привлекаемые к выполнению работ по договору подряда.

Также ООО «Техземстрой» согласно представленным в ходе проверки документам предоставляло ООО «Компания РСО» в аренду спецтехнику для работы в пгт. Масловка на территории Индустриального парка Масловский, Логистический центр, что подтверждается рапортами о работе механизма, актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами грузового автомобиля. Также ООО «Техземстрой» представило договоры аренды спецтехники с ООО» Регион Металл», ООО «Управление Строймеханизации», ООО «ЦентроМет», ООО «Строй Комплекс».

Согласно представленным ООО ПК «Ангстрем» документам, в перечне организаций, выполнявших работы (поставлявших спецтехнику) на объект Производсвтенно-логистический комплекс «Ангстрем» отсутствуют сведения об ООО «Аспект».

Также в соответствии с представленными ОАО «Воронежоблмонтаж» документами, в 2013-2015 годах в его собственности имелось оборудование, аналогичное арендованному у ООО «Радонис», неподвижно установленное в цехах по адресу <...>, которые передавались в аренду ООО «Компания РСО» и ООО «РСО» в одно и то же время (т.9 л.д.49-51).

Одновременно в соответствии с результатами почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 07.07.2016 №6677/4-4 в отношении ООО «Аспект», от 07.07.2016 №6678/4-4 в отношении ООО «Энергостройинвест» и от 19.10.2016 №10507/4-4 в отношении ООО «Радонис») документы от имени спорных контрагентов подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами с подражанием подлинным подписям, что с учетом смерти 22.09.2014 ФИО5 (свидетельство о смерти II-СИ 873193, выдано 03.10.2014) также ставит под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов, в том числе за период после даты смерти руководителя ООО «Аспект».

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между ОООО «Компания РСО» и его контрагентами – ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис», в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанной части является обоснованным.

Ссылка налогоплательщика и суда на представление соответствующих счетов-фактур и актов выполненных работ при отсутствии обязанности по представлению иных документов в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания обоснованным права налогоплательщика на учет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций при опровержении заказчиками факта участия в выполнении спорных работ. При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно пояснениям от 26.07.2016 №27, представленным в налоговый орган в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 12.07.2016 №12/3929, ООО «Компания РСО» указало на то, что им не осуществлялось ведение путевых листов строительной техники, рапортов о работе, путевых листов грузовых автомобилей, информации о времени и месте выполнения работ строительной техники, сведениями о водителях транспортных средств, машинистах строительной техники, регистрационных знаках арендуемых транспортных средств, тогда как журнал учета работы строительных машин (механизмов) велся заказчиком, заполнялся прорабом строительного участка и по окончанию строительства передавался заказчику – ООО ПК «Ангстрем».

Одновременно апелляционная коллегия находит необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, отсутствие в договорах аренды спецтехники и оборудования каких-либо признаков, позволяющих объективно установить признаки, идентифицирующие полученное налогоплательщиком от спорных контрагентов имущество, отсутствие таких признаков также и в соответствующих первичных документах, в том числе в актах выполненных работ (оказанных услуг), препятствует оценке соответствующих документов в качестве доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Доказательств обратного ООО Компания «РСО» в материалы дела представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами выездной налоговой проверки доказано отсутствие у ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис» имущества, трудовых и материальных ресурсов для выполнения соответствующих работ (оказания услуг, поставки товарно-материальных ценностей). В то же время в соответствии со штатным расписанием ООО «Компания РСО» на 2013-2015 годы и представленным в материалы дела документам, общество имело структурные подразделения и специалистов для самостоятельного осуществления заявленных работ, а также соответствующую специализированную технику.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку материалами дела установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, то налогоплательщик обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу № А14-16837/2017 подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО Компания «РСО» о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 799 377 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 670 581 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 023 216 руб., налога на прибыль в размере 8 803 653 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2 963 521 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 178 326 руб.

В удовлетворении требований обществу в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу № А14-16837/2017 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 13.04.2017 № 11-15/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 799 377 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 670 581 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 023 216 руб., налога на прибыль в размере 8 803 653 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2 963 521 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 178 326 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Компания «РСО» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи М.Б. Осипова

П.В. Донцов