Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судебное поручение исполняет судья Шулепова Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кристо Л.С.), кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» (Университетская площадь, д. 1, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А14-16948/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»
(ул. Песчаная, д. 15, пом. 61, Москва, 125057, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и об обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Железнодорожный, Московская обл.).

В судебном заседании, открытом 25.08.2020, принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» – ФИО2 (по доверенности
от 30.12.2019 № 127).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – учреждение) об обязании удалить произведение с сайтов vestnik.vsu.ru и elibrary.ru и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта учреждение ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что воля автора была направлена лишь на публикацию статьи в печатном издании, основан на противоречивых и ненадлежащих доказательствах.

Учреждение ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о том, что печатное издание, в котором была опубликована спорная статья, включено в перечень рецензируемых научных изданий, в связи с чем должно быть опубликовано в сети Интернет.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции произвел некорректный расчет компенсации, подлежащей в данном случае отнесению на ответчика, а также неверно определил подлежащую отнесению на учреждение сумму судебных расходов истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию общества и просил оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Общество и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 25.08.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 28.08.2020.

Судом разъяснена возможность участия в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебном онлайн-заседании).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания. После объявленного судом перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,ФИО1 является единственным автором научно-литературного произведения «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи». Указанное произведение впервые было опубликовано в периодическом печатном журнале «Вестник Воронежского государственного университета. Серия Филология. Журналистика. № 2/2011». Издателем указанного журнала является учреждение, при этом каких-либо договоров между автором и издателем не заключалось.

Как установлено судом, публикация указанного произведения в названном журнале была осуществлена на основании письма автора редактору журнала следующего содержания: «Уважаемый Владимир Васильевич! Хочу предложить свою статью о музыкальном оформлении речи в СМИ для Вестника ВГУ. Жду сообщение о получении. Заранее спасибо». К предложению был прикреплен файл «Chernyshov (Sound design).doc».

Между ФИО1 и обществом 10.06.2013 заключен лицензионный договор № МЧ-01/10062013 (далее – договор от 10.06.2013), в соответствии с условиями которого названному обществу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора ФИО1, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 договора от 10.06.2013 право на доведение до всеобщего сведения произведений ФИО1 передано обществу на 10 лет, то есть до 2023 года.

Обществу стало известно, что учреждение на сайтах в сети Интернет (vestnik.vsu.ru, elibrary.ru, docplayer.ru) довело до всеобщего сведения произведение «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» авторства ФИО1, что подтверждается, в частности, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.08.2019.

ФИО1 на запрос общества сообщил, что опубликование его статьи в печатном периодическом журнале «Вестник Воронежского государственного университета» в 2011 году не означает передачи учреждению права на доведение указанного произведения до всеобщего сведения.

Полагая, что учреждение нарушило право на произведение путем доведения его до всеобщего сведения, общество направило в адрес учреждения досудебную претензию.

В связи с отказом учреждения урегулировать спор в досудебном порядке общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является лицом, имеющим полномочия на обращение в суд с иском о защите нарушенного исключительного права, однако учреждение использует это произведение на законных основаниях. Названный вывод суда мотивирован тем, что направление произведения его автором для публикации в редакцию журнала учреждения «Вестник Воронежского государственного университета» означает согласие с использованием этого произведения на сайтах в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела (в частности, письмом автора 20.09.2011 в адрес редактора журнала «Вестник Воронежского государственного университета») усматривается, что воля автора была направлена на публикацию статьи в печатном издании. Суда апелляционной инстанции отметил, что нарушение исключительного права истец усматривал не в публикации произведения в печатном издании, а в доведении произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств законности использования спорного произведения указанным способом, в то время как само по себе такое использование ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении исключительного права на произведение и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обладает исключительной лицензией на научно-литературное произведение «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», в защиту права на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Факт размещения этого произведения учреждением на сайте в сети Интернет также установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Аргументы учреждения сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела в части наличия либо отсутствия в его действиях нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск. Учреждение полагает, что нарушение отсутствует в связи с тем, что автор произведения выразил согласие на публикацию его статьи в журнале и должен был знать о том, что указанный журнал подлежит опубликованию в сети Интернет.

Согласно статье 1259 ГК РФ составными произведениями признаются произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ установлено, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

При этом авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Однако согласно пункту 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения обязан осуществлять свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное произведение было опубликовано учреждением в печатном журнале «Вестник Воронежского государственного университета» по устной договоренности с автором произведения. Учреждение указанное обстоятельство не оспаривает.

Соответственно, составителю сборника (журнала) в данном случае было предоставлено разрешение на публикацию произведения в этом сборнике (журнале), что по смыслу статьи 1270 ГК РФ является использованием произведения в виде его воспроизведения.

Доказательств того, что автор и правообладатель произведения предоставил составителю сборника (журнала) разрешение на использование его произведения иными способами (в частности, способом доведения произведения до всеобщего сведения), в материалах дела не имеется, учреждение на наличие таких доказательств не ссылается.

При этом согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление учреждению также и права на доведение спорного произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет.

Таким образом, доводы учреждения о наличии у него законных оснований для использования спорного произведения подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает не подтвержденным мнение учреждения о том, что его обязанность по размещению в сети Интернет журнала, входящего в перечень рецензируемых научных изданий Высшей аттестационной комиссии, предполагает осведомленность автора о таком размещении и, как следствие, его согласие на это. Поскольку учреждение не представило каких-либо доказательств такой осведомленности, то сам по себе указанный довод признается предположительным и не доказывающим согласие автора на доведение его произведения до всеобщего сведения.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает довод учреждения о том, что, размещая произведение в сети Интернет, оно действовало по поручению автора.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для целей применения настоящего разъяснения учреждению следовало доказать, что оно действовало по поручению автора, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. При этом мнение учреждения, что направление статьи для публикации в печатном издании предусматривало также поручение довести эту статью до всеобщего сведения путем публикации на сайтах в сети Интернет, само по себе не свидетельствует о таком поручении.

Суд по интеллектуальным правам также признает необоснованным довод учреждения о некорректном расчете судом размера компенсации, подлежащей взысканию.

Как следует из обжалуемого постановления, в действиях учреждения установлено два факта нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, – путем доведения произведения до всеобщего сведения на двух сайтах. За каждое нарушение с учреждения взыскана компенсация в размере 10 000 руб., что соответствует положениям
статей 1252, 1301 ГК РФ о минимальном размере компенсации за одно нарушение.

Мнение учреждения о том, что размещение произведения на разных сайтах в сети Интернет является единым процессом доведения до всеобщего сведения, отклоняется судебной коллегией. Так, доведение до всеобщего сведения – это длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, размещение произведения на нескольких сайтах, на каждом из которых может быть получен доступ к произведению из любого места и в любое время, представляет собой самостоятельные действия по доведению до всеобщего сведения.

Учреждение также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены его доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных обществом.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек по настоящему делу, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 38 497 руб. 02 коп.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что учреждением не представлены доказательства завышенности понесенных обществом расходов, в то время как явной чрезмерности таких расходов судом не установлено.

Доводы учреждения по существу сводятся к несогласию с указанным выводом суда апелляционной инстанции в части определения подлежащей отнесению на ответчика разумной суммы расходов истца. При этом учреждение не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, представленных им суду апелляционной инстанции в обоснование довода о явной чрезмерности понесенных истцом расходов, в то время как сами по себе доводы о такой чрезмерности о данном обстоятельстве не свидетельствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2020 по делу № А14-16948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Н.Л. Рассомагина
Судья		А.А. Снегур