Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу №А14-1700/14 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника – ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.07.2014 ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 22.06.2016 утверждено мировое соглашение от 10.05.2016, заключенное между ООО «Строительная компания» и кредиторами должника, производство по делу №А14-1700/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания» прекращено.

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2017) мировое соглашение от 10.05.2016 расторгнуто, возобновлено производство по делу, введена в отношении ООО «Строительная компания» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника – ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему указанные в заявлении документы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Строительная компания» ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие документы должника: трудовые договоры работников ООО «Строительная компания» за период с 2015 по 2017 годы; книги покупок и книги продаж за период с 2015 года по 2017 год, оригинал соглашения об оплате долга от 19.05.2017 с ООО «Промрегионсервис», оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Стройинвест»; оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 9 месяцев 2017 г. в отношении: ООО «Воронеж Сбыт» на сумму 6 818,94; Газпром межрегионгаз Воронеж на сумму 6 770,22; ФИО5 на сумму 1 070 370,74; ООО «РВК-Воронеж» на сумму 2 505,07; Службы пути и сооружений филиала ЮВЖД ОАО «РЖД» на сумму 544 168,05; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 9 месяцев 2017 г. в отношении: УФК по Воронежской области на сумму 26 225,95; ФИО5 на сумму 6 242 867,84 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем ООО «Строительная компания».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.06.2016 было утверждено мировое соглашение от 10.05.2016, заключенное между ООО «Строительная компания» и кредиторами должника, производство по делу №А14- 1700/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания» было прекращено.

По актам приема-передачи от 06.07.2016 документы и материальные ценности ООО «Строительная компания» конкурсным управляющим ФИО1 были переданы единственному участнику и руководителю должника ФИО3, что подтверждено документально.

Впоследствии, определением суда от 23.08.2017 мировое соглашение от 10.05.2016 расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении ООО «Строительная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

По актам приема-передачи от 02.11.2017, от 16.11.2017, а также в соответствии с описями передаваемых документов №1, №2 и №3 конкурсному управляющему были переданы документы должника, печати, штампы общества.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 02.11.2017 руководителем были переданы трудовые договоры работников ООО «Строительная компания» только за 2012-2014 годы, а также книги покупок и книги продаж за 2013, 2014 годы. Доказательств передачи трудовых договоров должника за период с 2015 года по 2017 год, книг покупок и книг продаж за период с 2015 по 2017 год не имеется.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ходатайство управляющего в части обязания бывшего руководителя передать трудовые договоры, а также книги покупок и книги продаж за период с 2015 года по 2017 год подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отметил, что при отсутствии трудовых договоров за период с 2015 по 2017 годы на бывшего руководителя не может быть возложена обязанность по составлению справки, подтверждающей данное обстоятельство.

Наряду с этим, после ознакомления конкурсного управляющего с книгами покупок и продаж за период с 2015 по 2017 годы, последний вправе обратиться с ходатайством об истребовании конкретных документов, подтверждающих отраженные в указанных книгах хозяйственные операции.

Кроме того, в соответствии с описью №3 руководителем должника были переданы конкурсному управляющему только копия соглашения об оплате долга от 19.05.2017 с ООО «Промрегионсервис» (п.69), а также копия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Стройинвест» (п.72). Документального подтверждения передачи оригиналов указанных документов суду также не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что оригиналы указанных документов подлежат истребованию у руководителя для передачи конкурсному управляющему.

Представленные суду оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 9 месяцев 2017 года свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности, в том числе - в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 9 месяцев 2017 г. в отношении: ООО «Воронеж Сбыт» на сумму 6 818,94; Газпром межрегионгаз Воронеж на сумму 6 770,22; ФИО5 на сумму 1 070 370,74; ООО «РВК-Воронеж» на сумму 2 505,07; Службы пути и сооружений филиала ЮВЖД ОАО «РЖД» на сумму 544 168,05; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 9 месяцев 2017 г. в отношении: УФК по Воронежской области на сумму 26 225,95; ФИО5 на сумму 6 242 867,84.

Однако, оригиналы документов, подтверждающих указанную задолженность, бывшим руководителем конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с чем, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы не могут быть им переданы конкурсному управляющему ввиду их отсутствия, при этом, восстановить указанные документы не имеется возможности, подлежит отклонению, поскольку как в силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта – единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель как единоличный исполнительный орган общества обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг установленный судом факт непередачи конкурсному управляющему всех необходимых документов.

ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи необходимой документации конкурсному управляющему в полном объеме, также как и не представлено доказательств принятия мер по восстановлению документов должника, обращения к конкурсному управляющему с предложением о проведении совместной работы по ее восстановлению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие документы должника: трудовые договоры работников ООО «Строительная компания» за период с 2015 по 2017 годы; книги покупок и книги продаж за период с 2015 года по 2017 год, оригинал соглашения об оплате долга от 19.05.2017 с ООО «Промрегионсервис», оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Стройинвест»; оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 9 месяцев 2017 г. в отношении: ООО «Воронеж Сбыт» на сумму 6 818,94; Газпром межрегионгаз Воронеж на сумму 6 770,22; ФИО5 на сумму 1 070 370,74; ООО «РВК- Воронеж» на сумму 2 505,07; Службы пути и сооружений филиала ЮВЖД ОАО «РЖД» на сумму 544 168,05; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 9 месяцев 2017 г. в отношении: УФК по Воронежской области на сумму 26 225,95; ФИО5 на сумму 6 242 867,84 руб., а в остальной части требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда от 22.06.2016 было утверждено мировое соглашение от 10.05.2016, заключенное между ООО «Строительная компания» и кредиторами должника, производство по делу №А14-1700/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания» прекращено и по акту приема-передачи от 06.07.2016 документы и материальные ценности должника конкурсным управляющим были переданы ФИО3, но не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Воронежской области от 22.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу №А14-1700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова