Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж и Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу № А14-17020/2016 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконными отказов в выдаче градостроительных планов земельных участков, выраженных в письмахот 12.10.2016 №№ 6484002, 6484033, 6484019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ВИТА» (далее –ООО «Грин Вита» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее – УГАГО АГО город Воронеж или заинтересованное лицо), в котором просило:

1) признать незаконными отказы в выдаче градостроительных планов земельных участков, выраженные в письмахот 12.10.2016 №№ 6484002, 6484033, 6484019:

– с кадастровым номером 36:34:0603025:24, площадью 912 м², расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок № 24);

– с кадастровым номером 36:34:0603025:22, площадью 800 м², расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок № 22);

– с кадастровым номером 36:34:0603025:44, площадью 420 м², расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок № 44).

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительных планов спорных земельных участков, указав на листе «Чертеж градостроительного плана» и в разделе 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» (пункт 2.2.2) предельное количество этажей «до 4».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу № А14-17020/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными отказы УГАГО АГО город Воронеж в выдаче градостроительных планов спорных земельных участков, выраженные в письмахот 12.10.2016 №№ 6484002, 6484033, 6484019.

На УГАГО АГО город Воронеж возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с УГАГО АГО город Воронеж в пользу ООО «Грин Вита» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГАГО АГО город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

УГАГО АГО город Воронеж ссылается на то, что в обращении заявителя указывалось на наличие противоречий в ранее выданных градостроительных планах. При этом обращение не содержало сведений, которые необходимы для предоставления муниципальной услуги.

УГАГО АГО город Воронеж считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности повторного обращения за подготовкой и выдачей градостроительного плана земельного участка в рамках муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа».

По мнению подателя жалобы, выдача градостроительных планов осуществляется в рамках муниципальной услуги «Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности».

Также заинтересованное лицо указывает, что разрешенный вид использования спорных земельных участков не относит их к зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами.

Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то, что какие-либо изменения земельных участков, либо изменения документов территориального планирования и градостроительного зонирования в части территории, на которой расположены спорные земельные участки, не происходили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УГАГО АГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Грин Вита» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционные жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

26.09.2016 ООО «Грин Вита» обратилось в УГАГО АГО город Воронеж с заявлениями о выдаче градостроительных планов спорных земельных участков.

УГАГО АГО город Воронеж письмами от 12.10.2016 №№ 6484002, 6484033, 6484019 отказало в выдаче градостроительных планов.

Не согласившись с названными отказами, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Грин Вита» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что письма от 12.10.2016 №№ 6484002, 6484033, 6484019 являются отказами в выдаче градостроительных планов спорных земельных участков исходя из буквального толкования их содержания. Обращение заявителя о выдаче градостроительных планов было вызвано необходимостью внесения изменений в ранее выданные градостроительные планы в связи с наличием противоречий в сведениях, содержащихся в градостроительных планах, и для уточнения предельного количества этажей. УГАГО АГО город Воронеж не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости изменения сведений градостроительных планов спорных земельных участков, в связи суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Грин Вита» требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка может являться одним из видов документации по планировке территории.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 1 и части 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка, в том числе указываются: границы участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ участка; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка; информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 3 статьи 44 ГрК РФ, пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Данная норма содержит исчерпывающий перечень сведений, отражаемых в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с частью 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

По смыслу статей 41–46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

Основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка ГрК РФ не предусмотрены.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2016 № 305-КГ16-1335 по делу № А41-81952/2014.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 622 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж» (далее – Административный регламент).

Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, которыми являются:

– предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или представление сведений, содержащих противоречивые данные;

– земельный участок не сформирован в установленном порядке;

– земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, и не подлежит застройке.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.06.2015 по делу № 2-1820/2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, пункт 2.8 Административного регламента в части, предусматривающей такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги как наличие ранее утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, указанного в заявлении, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 ООО «Грин Вита» обратилось в УГАГО АГО город Воронеж с заявлениями о выдаче градостроительных планов спорных земельных участков, содержащих актуальную информацию о правовом режиме земельных участков и объекта капитального строительства, в целях исключения несогласованности в части сведений о предельном количестве этажей, имеющейся в ранее выданных планах №№ RU36302000-0000000000006101, RU36302000-0000000000006102, RU36302000-0000000000006099.

При этом ООО «Грин Вита» указало, что на листе «Чертеж градостроительного плана» и в разделе 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» (пункт 2.2.2) указано предельное количество этажей – 3, а в разделе «Архитектурно-строительные требования» (пункт 2.2.4) указано предельное количество этажей для всех основных строений – до 4.

УГАГО АГО город Воронеж в ответ на обращения ООО «Грин Вита» направило письма от 12.10.2016 №№ 6484002, 6484033, 6484019, в которых указало, что предельная этажность планируемых объектов капитального строительства должна составлять 3 этажа, что и было указано в ранее выданных градостроительных планах спорных земельных участков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что письмами от 12.10.2016 №№ 6484002, 6484033, 6484019 УГАГО АГО город Воронеж отказало ООО «Грин Вита» в выдаче градостроительных планов спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Обращение заявителя о выдаче градостроительных планов спорных земельных участков было вызвано необходимостью внесения изменений в ранее выданные градостроительные планы. При изменении сведений о земельном участке, отраженных в ранее выданном градостроительном плане земельного участка, уполномоченным органом должен быть выдан новый план с учетом этих изменений.

УГАГО АГО город Воронеж не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости изменения сведений градостроительных планов спорных земельных участков.

При этом спорные земельные участки расположены в территориальной зоне с индексом Ж1 – «Зона малоэтажной индивидуальной застройки» и имеют разрешенное использование – многоквартирный жилой дом. В территориальной зоне с индексом Ж1 многоквартирные малоэтажные жилые дома относятся к условно разрешенному виду использования земельных участков.

При наличии разрешенного использования спорных земельных участков – многоквартирный жилой дом, градостроительные планы земельных участков должны соответствовать пункту 3.1.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.03.2016 № 45-01-04/41.

Архитектурно-строительными требованиями, установленными в составе градостроительного регламента территориальной зоны Ж1, определено предельное количество этажей для всех основных строений, расположенных в данной территориальной зоне, – до 4.

Данное требование было отражено в пункте 2.2.4 градостроительных планов спорных земельных участков, однако в пункте 2.2.2 было указано предельное количество этажей – 3, что противоречит пункту 2.2.4 градостроительных планов.

Несостоятелен довод УГАГО АГО город Воронеж о том, что предельное количество этажей – 3, было указано в связи с тем, что спорные земельные участки расположены на расстоянии 15 м от границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:132, занимаемого парком «Динамо».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, лесопарки отнесены к специальной зоне Р 2, однако Воронежский центральный парк (парк «Динамо») отнесен к зоне Р 1. В отношении парка «Динамо» охранная зона не устанавливалась, что подтверждается приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 29.11.2012 № 149, от 12.01.2016 № 10, паспортом памятника природы областного значения «Центральный парк города Воронежа».

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обращений ООО «Грин Вита» по форме содержанию Административному регламенту несостоятелен, поскольку решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.06.2015 по делу № 2-1820/2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, пункт 2.7 Административного регламента в части, предусматривающей такое основание для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, как не соответствие заявления установленной форме, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО8 город Воронеж на Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности», утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.07.2012 № 611, не имеет правового значения для дела.

Данный регламент не регулирует спорные правоотношения. Если ранее утвержденный градостроительный план должен быть изменен (например, при изменении Формы градостроительного плана, градостроительного регламента или технических норм либо при изменении состава и характеристик объектов недвижимости на земельном участке), то такой градостроительный план уже не соответствует требованиям закона, а соответствующее лицо обладает правом обратиться в орган местного самоуправления для получения нового градостроительного плана, содержащего актуальные градостроительные сведения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УГАГО АГО город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу № А14-17020/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж и Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3