Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	Л.А.Крыжской
	ФИО1
при участии в заседании
от истца: ИП ФИО2 от ответчика: ООО «Талай»	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А14-17126/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай" о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 771 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Талай" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № F2/2016 аренды помещения общей площадью 61 кв. м, расположенного на втором этаже в здании торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Героев Сибиряков, д. 65 А.

В этот же день помещение было передано арендатору по акту приема- передачи.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 390 094 руб. 85 коп.

Обеспечительный платеж в сумме 354 руб. 631 руб. 67 коп., перечисленный арендатором по краткосрочному договору аренды от 01.04.2015 №01-F2/2015 зачтен как обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 34 463 руб. 18 коп. уплачена по платежному поручению №1312 от 20.07.2016.

Данный платеж является обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды, а также по его окончании до момента выполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договором. При этом арендодатель вправе использовать весь или часть обеспечительного платежа, в том числе в случае причинения арендатором арендодателю убытков ( п.4.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, которой причинены убытки другой стороной, вправе требовать возмещения реального ущерба, но не упущенной выгоды, если другими статьями договора прямо не предусмотрено возмещение убытков в большем размере.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил Торгового комплекса "Армада" (приложение N 6 к договору) арендатор возмещает арендодателю любой ущерб, причиненный зданию и имуществу, его инженерным системам и техническому оборудованию при транспортировке товарно-материальных ценностей и других грузов, а также убытки причиненные арендодателю работниками, подрядчиками и иными третьими лицами, выполняющими поручение арендатора или действующие в его интересах.

03.02.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО "Талай" было направлено сообщение о расторжении договора аренды, которое получено обществом 06.02.2017.

26.04.2017 управляющим магазином «Рокабу», принадлежащем ИП ФИО2 была подана заявка на вывоз товарно-материальных ценностей (торговое оборудование, товары, сырье) в период 02.05.2017-05.05.2017.

05.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещения из аренды.

При этом 05.05.2017 ООО "ЛифтМонтажСервис" и ООО "Талай" составлен комиссионный акт, в котором отражено, что 04.05.2017 в результате неправильной эксплуатации лифта, расположенного по адресу: <...>, торговый комплекс "Армада", сотрудниками магазина "Рокабу" были нанесены следующие повреждения: деформация передней панели купе кабины лифта; деформация кронштейна верхней балки кабины лифта; деформация нижней части створки дверей шахты 2-го этажа; деформация башмака створки дверей шахты 2-го этажа.

05.05.2017 ООО "Талай" и ИП ФИО2 составлен акт о событии N 183-05-05 в здании торгового комплекса "Армада" в котором зафиксированы аналогичные вышеприведенным данные.

ООО "ЛифтМонтажСервис" произвело расчет суммы восстановительного ремонта лифта и выставило ООО "Талай" счет N 948 от 06.06.2017 на сумму 280 000 руб.

Из переписке сторон следует, что предприниматель не отрицал возможность повреждения лифтового оборудования 04.05.2017 при вывозе оборудования из магазина, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена.

В обоснование данного довода им представлено заключение специалиста ФИО3 N 14/04/2017-Э от 24.07.2017 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей лифта с учетом физического износа по сроку службы (48%), расположенного по адресу: <...>, составит 131 228 руб. 24 коп. без НДС; согласно данным осмотра на 14.07.2017 исследуемый лифт находится полностью в работоспособном состоянии.

Полученные дефекты в ходе неправильной эксплуатации носят эстетический характер (набольшие деформации кабины) и не влияют на работу лифта по его прямому назначению.

При этом, как следует из локального сметного расчета N 1, сметная стоимость составляет 252 362 руб. без учета физического износа и без НДС.

Между тем, поскольку осмотр производился визуальный, осмотр кронштейна верхней балки и башмак створки не представлялся возможным.

На основании первоначально полученного от ООО "ЛифтМонтажСервис" счета ООО "Талай" произвело удержание денежных средств в размере 280 000 руб. из уплаченного ИП ФИО2 обеспечительного платежа в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного лифта.

При проведении сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-09.06.2017 ИП ФИО2 указал в соответствующем акте на наличие задолженности ООО "Талай" перед ним в размере 280 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судебными инстанциями, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "ТЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное Учреждение "ТЭКС" N 188-х от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта лифта N H406633, регистрационный номер 6758 г/п 800 кг, расположенного в здании ТК "Армада" по адресу: <...>, поврежденного 04.05.2017, согласно акту о событии N 183-05-05 от 05.05.2017, подписанному представителями истца и ответчика без учета его физического износа и с учетом такового составит 294 198 руб. 46 коп. (с НДС). Данная экспертиза проведена с осмотром поврежденного лифта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "ПрофЭксперт".

В соответствии с экспертным заключением АНО "ПрофЭксперт" N 407 от 03.07.2018 без учета физического износа стоимость восстановительного ремонта составляет 252 343 руб. 80 коп., с его учетом (48%) - 131 218 руб. 80 коп. (без НДС). Данная экспертиза проведена без осмотра поврежденного лифта, что следует из представленного заключения, а также подтверждено экспертами в судебном заседании 22.08.2018 при опросе.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к экспертному заключению АНО "ПрофЭксперт" N 407 от 03.07.2018, исходя из данных экспертом ФИО4 пояснений, затруднившейся ответить на поставленные вопросы, в связи с чем ей были сделаны выводы о необходимости применения тех или иных данных.

Таким образом, основания утверждать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указал, что при составлении акта осмотра от 05.05.2017, при осмотре лифта специалистом ФИО3 14.07.2017 представитель ООО "Талай" не возражал относительно зафиксированных в акте обстоятельств.

Между тем отсутствие замечаний в акте осмотра не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что размер подлежащих возмещению убытков неправомерно определен без учета износа поврежденного имущества, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью и в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А14-17126/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: Л.А.Крыжская

ФИО1