Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу № А14-17128/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2021,

третье лицо – Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (далее – ООО «ТВЦ «Ярмарка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Прокуратуре Воронежской области (далее – Прокуратура) о признании незаконным протеста Заместителя Прокурора Воронежской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ по вопросу законности эксплуатации объекта капитального строительства – ТВЦ «Ярмарка», расположенного на земельном участке по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу № А14-17128/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТВЦ «Ярмарка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Прокуратуры Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТВЦ «Ярмарка» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2021 Инспекцией вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – Постановление от 10.08.2021), в котором сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в действиях заявителя по эксплуатации ТВЦ «Ярмарка», расположенного на земельном участке по адресу <...> отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанное постановление получено обществом 31.08.2021.

Не согласившись с постановлением от 10.08.2021, Прокуратура направила в адрес Инспекции протест от 06.10.2021, в котором просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить, рассмотреть протест в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах сообщить.

Полагая протест от 06.10.2021 незаконным, ООО «ТВЦ «Ярмарка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протест соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации надзорных функций прокурор вправе принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 1, пункт 1 статьи 23 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Как установлено судом, прокуратурой Воронежской области в рамках рассмотрения обращения ФИО4 о нарушении требований градостроительного, земельного, налогового, противопожарного законодательства, незаконной эксплуатации объекта недвижимости организованы надзорные мероприятия.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, в частности эксплуатация объекта «Крытый рынок», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ТВЦ «Ярмарка», без надлежащего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5 от 10.08.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «ТВЦ «Ярмарка» по вопросу эксплуатации вышеуказанного объекта.

Заместителем прокурора Воронежской области на названное постановление инспектора принесен оспариваемый ООО «ТВЦ «Ярмарка» протест с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного десятидневного срока.

Ходатайство и протест прокуратурой направлены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, т.е. руководителю.

По результатам рассмотрения оспариваемого протеста, постановление от 10.08.2021 отменено и 25.10.2021 в отношении ООО «ТВЦ «Ярмарка» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, который оспаривается ООО «ТВЦ «Ярмарка» в суде.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Органы прокуратуры обязаны реагировать на выявленные нарушения закона, что соотносится с их полномочиями, установленными Федеральным законом № 2202-1, что и сделано Прокуратурой путем принесения протеста от 06.10.2021.

В силу части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Анализ вышеуказанных законодательных норм свидетельствует о том, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит рекомендательный характер об устранении нарушений закона, содержит разъяснения норм действующего законодательства, и не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый акт, безусловную обязанность по его отмене или изменению.

В рассматриваем случае, оспариваемый протест адресован Инспекции и непосредственно не затрагивает прав и законных интересов ООО «ТВЦ «Ярмарка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, не возлагает на заявителя обязанность совершить какие-либо действия и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ООО «ТВЦ «Ярмарка» не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм КоАП РФ, о вступлении в законную силу постановления инспектора от 10.08.2021, также не состоятельны.

В рассматриваемом случае, при принесении оспариваемого протеста и его рассмотрении, нормы статей 30.12 - 30.15 КоАП РФ не применимы, поскольку уполномоченный орган, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, рассматривает производство по правилам статей 30.1-30.10 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, суд правомерно оставил требование заявителя без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не принимается судом во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным предметам спора и по иным основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу № А14-17128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина

П.В. Донцов