Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	Бессоновой Е.В. ФИО2
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» от ответчика: ФИО3	не явились, извещены надлежащим образом; ФИО4 представитель по доверенности от 07.07.2020 АВ №3185276;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А14-17178/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3, заявитель) о взыскании 443 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества 202 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие его вины.

Вместе с кассационной жалобой ответчиком приложена финансовая справка от 26.03.2020 с приложениями.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Данные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Алгоритм Учета» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2017 МИФНС № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Из представленной в материалы дела копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, его участниками при создании являлись ФИО5, владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества и ФИО6, владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества, генеральным директором общества - ФИО3

В материалы дела также представлена копия протокола № 1 общего собрания участников общества от 17.04.2017, на котором были приняты решения об его учреждении, избрании генеральным директором общества ФИО3

Из копии приказа № 1 от 24.04.2017 усматривается, что ФИО3 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества сроком на 3 года; в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете общества ФИО3 также возложила на себя.

Согласно пункту 10.1 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 17.04.2017, протокол № 1 (далее - устав общества), высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы назначения генерального директора, определения условий оплаты его труда и досрочного прекращения его полномочий (пункт 10.2.4 устава).

Согласно пункту 10.23 устава к полномочиям генерального директора относятся, в том числе:

- издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий;

- утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции других руководящих органов общества;

- определение организационной структуры общества;

- утверждение штатного расписания общества, филиалов и представительств общества.

Пунктом 10.26 устава предусмотрено, что генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Приказом от 13.06.2019 № 02-К прекращено действие трудового договора с ФИО3 на основании личного заявления.

Решением № 1 единственного участника общества полномочия генерального директора возложены на ФИО7 с 15.07.2019 сроком на 3 года.

Из представленных истцом в материалы дела копий приказов генерального директора общества ФИО3 усматривается, что:

- приказами от 30.06.2017, 31.07.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017 за сложность, интенсивность и напряженность труда, генеральному директору ФИО3 установлена стимулирующая выплата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 10 000 руб. за каждый месяц;

- приказом от 30.03.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за март 2018 года установлена генеральному директору ФИО3 в размере 2 000 руб.;

- приказом от 31.05.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за май 2018 года установлена генеральному директору ФИО3 в размере 5 000 руб.;

- приказами от 29.06.2018, 31.07.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за июнь, июль 2018 года установлена генеральному директору ФИО3 в размере 1 000 руб. за каждый месяц;

- приказом от 31.08.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за август 2018 года установлена генеральному директору ФИО3 в размере 5 000 руб.;

- приказом от 28.09.2018 за сложность, интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за сентябрь 2018 года установлена генеральному директору ФИО3 в размере 10 000 руб.;

- приказом от 31.01.2019 за интенсивность и напряженность труда, стимулирующая выплата за январь 2019 года установлена интернет- маркетологу ФИО5 в размере 6 000 руб.;

- приказом от 28.02.2019 за интенсивность и напряженность труда, достигнутые высокие показатели в работе стимулирующая выплата за февраль 2019 года установлена генеральному директору ФИО3 в размере 9 000 руб., интернет- маркетологу ФИО5 в размере 22 000 руб.;

- приказом от 29.03.2019 за интенсивность и напряженность труда, достигнутые высокие показатели в работе стимулирующая выплата за март 2019 года установлена генеральному директору ФИО3 в размере 20 000 руб., интернет- маркетологу ФИО5 в размере 37 000 руб., интернет- маркетолог ФИО5 премирована по результатам работы за 1 квартал 2019 в размере 40 000 руб., генеральный директор ФИО3 - в размере 50 000 руб.;

- приказом от 26.04.2019 за интенсивность и напряженность труда, достигнутые высокие показатели в работе стимулирующая выплата за апрель 2019 года установлена генеральному директору ФИО3 в размере 15 000 руб., интернет- маркетологу ФИО5 в размере 20 000 руб., интернет- маркетолог ФИО5 премирована по результатам работы за апрель 2019 в размере 25 000 руб., генеральный директор ФИО3 - в размере 25 000 руб.;

- приказом от 01.04.2019 на основании личных заявлений принято решение о выплате генеральному директору ФИО3 материальной помощи в размере 50 000 руб., интернет- маркетологу ФИО5 - в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика по выплате себе и своей дочери премий, надбавок и материальной помощи, направленными на вывод денежных средств из общества, обществу были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца, однако на ответчике как генеральном директоре учреждения, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора об убытках, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

В соответствии со статьей 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений пункта 10.26 устава общества, генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 10.2.4 Устава предусмотрено, что вопросы назначения генерального директора, определения условий оплаты его труда, и досрочного прекращения его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. К полномочиям общего собрания участников общества также относятся вопросы об утверждении документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (пункт 10.2.8 устава).

На основании решения общего собрания участников общества от 17.04.2017 ФИО3 была избрана на должность генерального директора ООО «Алгоритм Учета»; в соответствии с приказом от 24.04.2017 ФИО3 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества сроком на 3 года, а также возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, распоряжения денежными средствами на банковском счете. На основании приказа от 13.06.2019 ФИО3 была уволена с должности генерального директора общества.

Судами установлено, что трудовой договор с ФИО3 не заключался, вопрос об оплате труда ФИО3 общим собранием участников общества не рассматривался, решение по нему не принималось, внутренние документы, регулирующие вопросы оплаты труда сотрудников, в том числе генерального директора, помимо утвержденных ФИО3 штатных расписаний, отсутствуют.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок. Указанный локальный нормативный акт утверждается приказом руководителя организации.

Как указано выше, полномочия по утверждению штатного расписания общества, решению вопросов о применении мер поощрения возложены на генерального директора. При этом, вопросы, касающиеся оплаты труда самого генерального директора отнесены уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По смыслу положений статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 40, 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «Алгоритм Учета», генеральный директор общества, осуществляя свои полномочия, в том числе по утверждению штатных расписаний, надбавок компенсационного (стимулирующего) характера, по применению мер поощрения, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать во внимание основную цель деятельности общества - получение прибыли и реализацию на этой основе социальных и экономических интересов участников общества.

Как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае, в отсутствие трудового договора между обществом и генеральным директором, в отсутствие локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда сотрудников, в том числе условия и порядок выплаты им надбавок, премий, само по себе, принятие генеральным директором общества ФИО3 решений (издание приказов) о выплате себе и своей дочери - сотруднику ООО «Алгоритм Учета» ФИО5 надбавок за сложность, интенсивность, высокие показатели работы, премий по итогам работы, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика.

Однако указанные действия необходимо оценивать с учетом объема проделанной работы, достигнутых показателей, финансового состояния общества.

Из представленных доказательств судами установлено, что по результатам работы ООО «Алгоритм Учета» в 2017 году, общество получило прибыль в размере 53 000 руб.; по результатам работы в 2018 году деятельность ООО «Алгоритм Учета» являлась убыточной.

В отношении выплат, производимых на основании приказов ответчика в 2019 году, суды, принимая во внимание результаты работы общества за 2018 год, содержащуюся в выписке по счету ООО «Алгоритм Учета» информацию о поступающих на счет общества денежных средствах в качестве оплаты за оказываемые обществом услуги, информацию о перечислениях со счета общества денежных средств контрагентам и сотрудникам (ФИО3 и ФИО5), об остатке денежных средств на счете общества по состоянию на 13.06.2019 (17 136 руб. 13 коп.), пришли к правильному выводу о том, что увеличение размеров стимулирующих выплат (надбавок) и премий в 2019 году, а также выплата ФИО3 и ФИО5 материальной помощи с учетом понесенных обществом расходов (отражены в выписке) нельзя признать экономически обоснованным и разумным.

Поскольку выплаты производились в пользу ответчика и ее дочери (аффилированного лица), то соответствующие действия ответчика (по увеличению размеров стимулирующих выплат и премий, выплата материальной помощи), в отсутствие решения общего собрания участников общества, обоснованно признаны судами недобросовестными.

Сама по себе выплата в 2019 году надбавок и премий по итогам работы, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Как было указано выше, недобросовестным и неразумным в данном случае следует признать именно увеличение размеров соответствующих выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума №25 от 23.06.2015).

Выплаченные в 2019 году ФИО3 и ФИО5 надбавки на интенсивность и премии в размере, превышающем 1 оклад по занимаемой должности, суды верно расценили как убытки общества, вызванные недобросовестными и неразумными действиями генерального директора общества ФИО3

Ссылка на то, что выплата премий и материальной помощи произведена за счет экономических результатов текущей деятельности общества (из оборотных средств, не являющихся средствами, подлежащими распределению между участниками), а сами по себе выплаты премии не могут служить доказательством наступления отрицательных экономических последствий для предприятия, правильно отклонена судами, поскольку нецелевое расходование денежных средств общества безусловно причиняет ему убытки вне зависимости от того, в какой строке баланса они отражены.

В этой связи, к убыткам, подлежащим отнесению на ответчика, были отнесены выплаты ФИО3 и ФИО5 в указанных судами размерах.

Учитывая вышеизложенное, а также указанные разъяснения и нормы права, фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что причиненные обществу убытки в размере 202 600 руб. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку осуществление руководства текущей деятельностью общества производилось без учета понесенных обществом расходов.

Довод жалобы о том, что при отсутствии в уставе обязанности по согласованию выплат работника с Общим собранием действия директора не являются недобросовестными, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку, как было указано выше, оценка действий директора производится с учетом объема проделанной работы, достигнутых показателей, финансового состояния общества, а недобросовестным и неразумным в данном случае следует признать именно увеличение размеров соответствующих выплат.

Указывая в кассационной жалобе на неправильность произведенного судом расчета, кассатор не учитывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик не приводил ни одного довода о несогласии с алгоритмом расчета убытков, примененного судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А14-17178/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А14-17178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Шульгина А.Н.

Судьи Бессоновой Е.В.

ФИО2