Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.217, выдана сроком до 20.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу № А14-1727/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 10.01.2017 № 10-13/02/2дсп, №10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа начислить и уплатить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» проценты в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации с 11.01.2017 до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в общей сумме 2 200 руб. 08 коп., о взыскании судебных издержек, об обращении судебного акта по настоящему делу к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (далее – ООО «ЮговостокСтройМеханизация», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.01.2017 №10-13/02/2дсп, №10-13/02/3дсп, №10-13/02/4дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа начислить и уплатить на расчетный счет ООО «ЮговостокСтройМеханизация» проценты в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ с 11.01.2017 до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в общей сумме 2 200 руб. 08 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. (с учетом принятого определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.07.2017 ООО «ЮговостокСтройМеханизация» заявлен отказ от требований о взыскании процентов в общей сумме 46 603 руб. 38 коп. в связи с добровольным удовлетворением Инспекцией требований налогоплательщика в указанной части в ходе рассмотрения дела №А14-1727/2017 после принятия заявления Общества к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» от заявленных требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа процентов в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ с 11.01.2017 до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в общей сумме 2 200 руб. 08 коп., производство по делу № А14-1727/2017 в указанной части прекращено.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 10.01.2017 № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств признаны недействительными.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов Обществу отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» об обращении решения к немедленному исполнению в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в пользу заявителя судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на соответствие закону принятых ненормативных актов.

Так, по мнению Инспекции, применение обеспечительной меры в порядке нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, ввиду чего вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений в отношении всех открытых счетов на указанную сумму разницы не противоречит положениям налогового законодательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решений налогового органа в связи с приостановлением операций налогоплательщика на сумму 3 091 758 руб. по каждому счету (т.е. с превышением налоговым органом представленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий), является необоснованным.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик-организация вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об отмене приостановления операций по своим счетам в банке при условии, если сумма денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в решении сумму. Вместе с тем, налогоплательщик с подобных заявлением в Инспекцию не обращался.

При этом, Инспекция указывает, что на момент принятия спорных решений, у налогового органа отсутствовала информация об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества, ввиду чего Инспекция приняла решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика, как это предусмотрено положениями ст.76 НК РФ.

Более того, совокупность оснований принятия решения о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации была исследована Управлением Федеральной налоговой службой по Воронежской области. Управление в решении от 27.02.2017 №15-2-18/05123@ указало, что решение налогового органа не содержит достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки, пени и штрафа, в связи с чем весь комплекс обеспечительных мер является незаконным.

Таким образом, вопрос о законности принятых Инспекцией обеспечительных мер разрешен в полном объеме в досудебном порядке, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Инспекция также полагает, что спорные решения в период их действия до отмены налоговым органом прав налогоплательщика не нарушали, поскольку на одном из расчетных счетов Общества имелся достаточный денежный остаток, превышающий сумму , на которую были приостановлены операции по счетам.

В то же время Инспекция настаивает на том, что основания для принятия спорных решений были указаны в решении Инспекции № 10-11/41 о запрете отчуждения имущества, а поскольку в оспариваемых решениях содержится ссылка на решение Инспекции № 10-11/41, то, по мнению Инспекции, принятые ненормативные акты были достаточно обоснованными.

В представленном отзыве суду апелляционной инстанции Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, также Общество настаивало на том, что оспоренные решения в период их действия нарушали права и законные интересы Общества ввиду того, что ограничивали распоряжение налогоплательщиком денежными средствами на расчетных счетах, операции, по которым были приостановлены. Нарушение прав и законных интересов Общества подтверждается также фактом начисления и уплаты Обществу процентов.

Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных всвязи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется Инспекцией в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и отнесении на Инспекцию судебных расходов Общества.

Обществом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 10.01.2017 № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮговостокСтройМеханизация». По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №09-03/45 от 18.11.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки принято решение № 09-03/72 дсп от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 531 262 руб., ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29 961 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 656 309 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 700 070 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 574 руб.

Таким образом, общий размер произведенных указанным решением доначислений составил 3 918 176 руб.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения №09-03/72 от 30.12.2016 налоговым органом было принято решение №10-11/41 от 09.01.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика – транспортных средств, принадлежащих Обществу, а также иного имущества, используемого в хозяйственной деятельности, на общую сумму 826 418 руб.

Установив превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения № 09-03/72 дсп от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением №10-11/41 от 09.01.2017 о принятии обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, Инспекцией 10.01.2017 были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств:

- решение №1 (рег. №10-13/02/1дсп от 10.01.2017) о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету №<***> в банке Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк»,

- решение №2 (рег.№10-13/02/2дсп от 10.01.2017) о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету №<***> в банке АО «АЛЬФА-БАНК»,

- решение №3 (рег.№10-13/02/3дсп от 10.01.2017) о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам №<***> №40702810100514207013, №40702978000510007013 в банке филиал №3652 ВТБ 24(ПАО),

- решение №4 (рег.№10-13/02/4дсп от 10.01.2017) о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету №<***> в банке КБ «РЭБ» (ЗАО).

Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-03/72 дсп от 30.12.2016, указана в каждом из приведенных решений от 10.01.2017 в размере 3 091 758 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.01.2017 №10-11/41 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, Общество 11.01.2017 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с жалобой.

Также 16.01.2017 налогоплательщиком была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области жалоба на решения Инспекции от 10.01.2017 №10-13/02/1дсп, №10-13/02/2дсп, №10-13/02/3дсп, №10-13/02/4дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Полагая, что Управлением в установленный срок не рассмотрена жалоба налогоплательщика на указанные решения, ООО «ЮговостокСтройМеханизация» 08.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 10.01.2017 № 10-13/02/1дсп, № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электроных денежных средств, и обязании начислить и уплатить на расчетный счет общества «ЮговостокСтройМеханизация» проценты в соответствии с п.9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации с 11.07.2017 до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Указанное заявление налогоплательщика было оставлено судом без движения на срок до 09.03.2017, заявителю определением суда от 15.02.2017 предложено указать размер взыскиваемых процентов, доплатить исходя из данного размера сумму государственной пошлины, представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

27.02.2017 решениями Инспекции №1058, №1059, №1060 были отменены решения от 10.01.2017 №10-13/02/2дсп, №10-13/02/3дсп, №10-13/02/4дсп (соответственно) (счета АО «АЛЬФА-БАНК», в банке филиал №3652 ВТБ 24(ПАО), в банке КБ «РЭБ» (ЗАО)) в ввиду наличия у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках (счет в банке Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк») в размере, превышающем сумму, указанную в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и достаточном для исполнения решения от 30.12.2016 №09-03/72 дсп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.02.2017 №15-2-18/05123@ были отменены решение Инспекции от 09.01.2017 №10-11/41 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (с учетом решения о внесении в данное решение изменений), а также решение Инспекции от 10.01.2017 №№10-13/02/1дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ( счет в банке Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк»).

Одновременно, решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.02.2017 №15-1-18/05124@ жалоба ООО «ЮговостокСтройМеханизация» на решения Инспекции от 10.01.2017 №10-13/02/2дсп, №10-13/02/3дсп, .№10-13/02/4дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке оставлена без рассмотрения на основании пп.5п.1 ст. 139.3 НК РФ - ввиду отмены решениями Инспекции от 27.02.2017 №1058, №1059, №1060 решений от 10.01.2017 №10-13/02/2дсп, №10-13/02/3дсп, №10-13/02/4дсп (соответственно) и сообщением об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу.

В этой связи Общество 03.03.2017 (в пределах срока, предоставленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) представило в суд уточненное заявление о признании недействительными решений Инспекции от 10.01.2017 № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, обязании начислить и уплатить на расчетный счет общества «ЮговостокСтройМеханизация» проценты в соответствии с п.9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации с 11.01.2017 до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в сумме 200 000 руб.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 09.03.2017.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление операций налогоплательщика по счетам налогоплательщика в банках, произведенное оспариваемыми решениями №10-13/02/2дсп, №10-13/02/3дсп, №10-13/02/4дсп на сумму 3 091 758 руб. по каждому из указанных решений осуществлено налоговым органом с превышением предоставленных п. 10 ст. 101 НК РФ правомочий по обеспечению возможности исполнения решения №09-03/72 от 30.12.2016, доначисления по которому составили всего 3 918 176 руб., ввиду чего, указанные решения налогового органа не соответствуют приведенным положениям Налогового кодекса РФ, одновременно нарушая права налогоплательщика на самостоятельное распоряжение (расходование) денежных средств со счетов в банках. Одновременно, незаконность принятых Инспекцией решений от 10.01.2017 № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп подтверждается, в том числе действиями налогового органа по их отмене решениями от 27.02.2017 №1058, №1059, №1060, вынесенными после обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказано и в спорных решениях не приведено доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции от 30.12.2016 №09-03/72.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренных решений положениям налогового законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из указанных норм также следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, равно как и обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

При этом критериев, по которым подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.

Принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Следовательно, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при принятии соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в решении.

Судом также учтено, что приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ утверждена форма решения о принятии обеспечительных мер (форма КНД 1165037), согласно которой налоговый орган в решении о принятии обеспечительных мер обязан указать конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Из оспариваемых решений Инспекции следует, что основанием для их принятия послужило превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-03/72 от 30.12.2016, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер № 10-11/41 от 09.01.2017 был наложен запрет на отчуждение.

Однако по смыслу приведенных положений ст.101 НК РФ сами по себе приведенные обстоятельства не могут явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Налоговый орган в рассматриваемом случае в порядке статьи 200 АПК РФ обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таких доказательств суду не представлено.

Ссылки Инспекции на указание оснований для применения обеспечительных мер в решении № 10-11/41 дсп судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное решение отменено вышестоящим налоговым органом ввиду необоснованности, а также ввиду того, что, как указано выше, соответствующие основания принятия решений о приостановлении операций по счетам в качестве обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ должны быть указаны в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции на незаконность оспоренных решений по причине того, что принимаемые налоговым органом обеспечительные меры не могут превышать размер недоимки, пени и штрафов, доначисленных обеспечиваемым решением о привлечении к налоговой ответственности, тогда как в рассматриваемом случае доначисления, не обеспеченные решением о запрете на отчуждение без согласия налогового органа имущества, составили 3091758 руб., а сумма денежных средств на счетах в банках , расходование которой было приостановлено по спорным решениям, составила 3091758 руб. по каждому решению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, обеспечительной мерой, принимаемой налоговым органом в соответствии с положениями п.10 ст.101 НК РФ может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст.76 НК РФ установлено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, из смысла положений п.10.ст.101 НК РФ и приведенных положений ст.76 НК РФ следует, что , поскольку применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям п.10 ст.101 НК РФ, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями п.10 ст.101 НК РФ.

Более того, положения п.9 ст.76 НК РФ прямо допускают такую ситуацию, устанавливая механизм взаимодействия налогоплательщика, налогового органа и банков в случае наличия на одном из счетов налогоплательщика денежного остатка в пределах сумм, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.

В указанном случае решения о приостановлении операций по иным счетам налогоплательщика подлежат отмене налоговым органом в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, в установленный данной нормой срок.

Судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения, изложенные в 54 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», касающиеся применения положений ст.76 НК РФ. То обстоятельство, что приведенные разъяснения касаются осуществления процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, не свидетельствует о возможности иного толкования порядка применения ст.76 НК РФ при реализации налоговым органом полномочий, установленных п.10 ст.101 НК РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия оспоренных в настоящем деле ненормативных актов у налогового органа имелись сведения о наличии на счетах налогоплательщика в банках денежных остатков в размере, необходимом для обеспечения исполнения решения.

Напротив, из представленных Инспекцией ответов банков ( ответ КБ «РЭБ» от 13.01.2017, ответ АО «Альфа-Банк» от 27.12.2016, ответ ПОА «Сбербанк» от 27.12.2015) на запросы Инспекции от 26.12.2016 следует, что денежных средств на счетах в указанных банка была существенно меньше сумм, подлежащей обеспечению по спорным решениям Инспекции.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части сами по себе не привели к принятию неправильного решения, поскольку как верно установлено судом спорные решения не соответствуют закону ввиду недоказанности наличия оснований для их принятия.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с положениями ст.198 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 нарушали ли спорые решения права и законные интересы Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения №2 (рег.№10-13/02/2дсп от 10.01.2017) о приостановлении операций по расчетному счету №<***> в банке АО «АЛЬФА-БАНК», №4 (рег.№10-13/02/4дсп от 10.01.2017) о приостановлении операций по расчетному счету №<***> в банке КБ «РЭБ» (ЗАО), №3 (рег.№10-13/02/3дсп от 10.01.2017) о приостановлении операций по расчетному счету №<***> в банке филиал №3652 ВТБ 24(ПАО) в период своего действия нарушали права и законные интересы Общества ввиду того, что препятствовали Обществу распоряжаться денежными средствами, имеющимися на указанных счетах.

Факт наличии на указанных счетах принадлежащих Обществу денежных средств Инспекцией не оспорен и подтверждается материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с п.12 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Указанное также свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика оспоренными ненормативными актами в приведенной части.

Однако признавая недействительными решение №3 (рег.№10-13/02/3дсп от 10.01.2017) о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банке филиал №3652 ВТБ 24(ПАО) в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что на расчетных счетах Общества в указанном банке №40702810100514207013, №40702978000510007013, операции по которым были приостановлены решением №3 (рег.№10-13/02/3дсп от 10.01.2017), в период действия указанного решения Инспекции имелись нулевые остатки, то есть денежные средства на указанных счетах отсутствовали, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к отзыву от 25.09.2017 № 106 налогоплательщик наставал на том, что на всех расчетных счетах, операции по которым были приостановлены спорными решениями, имелись денежные средства.

Однако доказательств указанных доводов налогоплательщиком в материалы дела не представлено, при том, что обязанность доказать факты нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами возлагается на налогоплательщика . При этом, указанные доводы налогоплательщика опровергаются представленными Инспекцией расчетами. В своих пояснениях суду представитель Общества не настаивал на доводах о наличии денежных средств в спорный период на всех счетах, операции по которым были приостановлены спорными решениями.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов Общества решением Инспекции № 3 о приостановлении операций по счетам №40702810100514207013, №40702978000510007013 в банке филиал №3652 ВТБ 24(ПАО) налогоплательщик также сослался на положения п.12 ст.76 НК РФ. Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности того, что указанным решением были приостановлены операции по счету №<***> в указанном банке, а также наличие иных решений о приостановлении операций по счетам в банках АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «РЭБ» (АО), положения п.12 ст.76 НК РФ сами по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика решением № 3 о приостановлении операций по счетам Общества №40702810100514207013, №40702978000510007013 в банке филиал №3652 ВТБ 24(ПАО).

Ссылки налогоплательщика на нарушение его прав и законных интересов в данной части тем, что Общество должно было получить оплату за выполненные подрядные работы по договору № 24/10-2016 от 24.10.2016 от ООО «СКС-Лада», в обоснование чего Обществом представлен договор подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу положений ст.198 и 200,201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативных правовых актов суд должен исходит из фактического, а не предполагаемого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылки налогоплательщика на представленное кредитное соглашение и неисполнение обязательств по нему в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов Общества налогоплательщика решением № 3 о приостановлении операций по счетам Общества №40702810100514207013, №40702978000510007013 в банке филиал №3652 ВТБ 24(ПАО) также отклоняются, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, что именно решение № 3 о приостановлении операций по счетам Общества №40702810100514207013, №40702978000510007013 в банке филиал №3652 ВТБ 24(ПАО) привело к просрочке уплаты по кредитному договору.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением Инспекции № 3(рег.№10-13/02/3дсп от 10.01.2017) о приостановлении операций по счетам Общества №40702810100514207013, №40702978000510007013 в банке филиал №3652 ВТБ 24(ПАО), что свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 55000 руб., включая расходы на досудебное обжалование в сумме 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А14-1727/2017 в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО «ЮговостокСтройМеханизация» и ИП ФИО1 был заключен договор №2/ОДО возмездного оказания юридических услуг (обязательное досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган акта налогового органа ненормативного характера), по которому исполнитель (ИП ФИО3) обязался оказать юридические услуги по обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий налоговый орган актов налогового органа ненормативного характера – решений от 10.01.2017 № 10-13/02/1дсп, № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

При этом указанным договором установлено, что под юридическими услугами по обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий налоговый орган ненормативных правовых актов понимаются следующие услуги:

- по изучению представленных исполнителю документов – решений от 10.01.2017 № 10-13/02/1дсп, № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп с приложенными документами, а также работа по ознакомлению исполнителя с законодательством и судебной практикой, проведение консультации о возможном исходе рассмотрения жалобы;

- подготовка и предъявление апелляционной жалобы в УФНС России по Воронежской области на решения от 10.01.2017 № 10-13/02/1дсп, № 10-13/02/2дсп, №10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп, обязании Инспекции начислить и уплатить проценты в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. и является фиксированной, на что указано в пункте 6.1 договора.

Оказание исполнителем заявителю обусловленных условиями заключенного договора услуг подтверждается составленным сторонами 27.02.2017 актом приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №2/ОДО от 13.01.2017, из которого усматривается, что исполнителем были изучены представленные документы, в том числе, решения Инспекции от 10.01.2017 № 10-13/02/1дсп, № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп, и подготовлена апелляционная жалоба на указанные решения.

Факт оплаты оказанных ИП ФИО1 услуг подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения №692 от 24.04.2017 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, 06.02.2017 между ООО «ЮговостокСтройМеханизация» и ИП ФИО1 был заключен договор №1/2АС возмездного оказания юридических услуг (арбитражный суд первой инстанции), по которому исполнитель (ИП ФИО1) обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

- изучение представленных документов – решений Инспекции от 10.01.2017 № 10-13/02/1дсп, № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп с приложенными документами, а также решений УФНС России по Воронежской области от 27.02.2017 №15-2-18/05123@, №15-1-18/05124@,

- подготовка и предъявление процессуальных документов – заявления об оспаривании решений Инспекции от 10.01.2017 № 10-13/02/1дсп, № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп и взыскании процентов в порядке, установленном п.9.2 ст. 76 НК РФ, а также заявлений, дополнений, ходатайств, отзывов, возражений и пр.,

- при необходимости ознакомление с материалами дела, возбужденного по заявлению заказчика о признании недействительными решений Инспекции от 10.01.2017 № 10-13/02/1дсп, № 10-13/02/2дсп, № 10-13/02/3дсп, № 10-13/02/4дсп и взыскании процентов в порядке, установленном п.9.2 ст. 76 НК РФ,

-представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен договор.

Стоимость указанных услуг согласована в пункте 6.1 договора в виде фиксированной суммы и составляет 40 000 руб.

Как следует из акта от 16.05.2017 приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №1/2АС от 06.02.2017 (дело №А14-1727/2017), исполнителем в рамках выполнения своих обязательств по данному договору были изучены представленные документы, составлены заявление исх.№10 от 08.02.2016 на 15 листах, ходатайство об уточнении требований исх.№38 от 03.03.2017 на 6 л., ходатайство исх.№61 от 11.04.2017, ходатайство №2 от 21.04.2017 об уточнении заявленных требований, ходатайство от 21.04.2017 об ознакомлении с материалами дела, ходатайство №3 от 30.05.2017 об уточнении заявленных требований; осуществлено ознакомление с материалами дела, а также представление интересов Общества в судебном заседании 16.05.2017.

Факт оказания представителем указанных услуг подтверждается также материалами настоящего дела.

Оплата по договору №1/2АС от 06.02.2017 произведена заявителем в адрес ИП ФИО1 по платежному поручению №964 от 24.04.2017.

По существу размер указанных расходов, их документальную подтвержденность и факт несения Инспекция не оспаривает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с налогового органа судебных расходов в указанном размере, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, отложение рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 49 000 руб., из которых: обжалование в вышестоящий налоговый орган оспариваемых ненормативных правовых актов в сумме 9000 руб. и представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере 40 000 руб.

Данные расходы фактически понесены Обществом, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в пользу Общества в общей сумме 49 000 руб.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по настоящему делу Обществом заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов на общую сумму 50 000 руб.

Как следует из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, 24.08.2017 между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №6/2АС, предметом которого является представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.3 Договора с момента оглашения резолютивной части судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу, на ведение которого заключен настоящий Договор, настоящий Договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему Договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему Договору не требуется.

Согласно пункту 6.1 стоимость услуг по указанному договору определяется сторонами в размере 50 000 руб. и является фиксированной.

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением №1124 от 25.08.2017.

Оказание услуг по Договору №6/2АС от 24.08.2017 подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в несении спорных расходов была обусловлена подачей апелляционной жалобы налогового органа, объем выполненной представителем работы и результат разрешения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что понесенные расходы подтверждены документально, учитывая принципы разумности и соразмерности, считает необходимым заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает гонорарную практику, сформированную Советами Адвокатских палат Орловской Воронежской, Тамбовской, Курской, Белгородской областей (имеется в открытом доступе в сети интернет), ввиду того, что к компетенции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отнесено рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты арбитражных судов указанных регионов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 30 000 руб. соотносятся с указанной гонорарной практикой, а также учитывают сложность и категорию спора, объем работы, проделанной представителем в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что настоящий судебный акт частично принят не в пользу Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 10.01.2017 № 10-13/02/3 дсп в части приостановления в банке филиал №3652 ВТБ24 (ПАО) расходных операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» № 40702810100514207013, №40702978000510007013, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» в указанной части. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу № А14-1727/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 10.01.2017 № 10-13/02/3 дсп в части приостановления в банке филиал №3652 ВТБ24 (ПАО) расходных операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» № 40702810100514207013, №40702978000510007013.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу № А14-1727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН<***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО4