Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-17286/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 708 560 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспошар» (далее - ООО «Экспошар», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (далее - ООО «Визир», Ответчик) о взыскании 36000000 руб. основного долга, 666 626 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 03.04.2020 по 16.11.2020, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 27.01.2021 в отношении ООО «Визир» внесена запись ГРН 2217700539208 о смене наименования, согласно которой с указанной даты ООО «Визир» именуется Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги».

Решением от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 36 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 642 472 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 36 642 472 руб. 09 коп., а также 199 886 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по спорному договору поставленный товар оплачен в полном объеме. Ответчик в лице уполномоченного органа не подписывал товарный накладных, и каких-либо иных актов о приемке товара. Товар Истом не был поставлен Ответчику. Также ссылается на то, что Ответчик не направлял никаких писем о переходе на электронный документооборот. Вместе с тем, судом не установлено, а также не проверен факт действительности совершения действий по применению электронной подписи.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Истец возражал против доводов апелляционной жалобы Ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 02.03.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки материалов №15, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы для разметки дорог (товар), а Покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре (п. 1.1).

Поставка товара по договору осуществляется партиями. Под партией товара признается количество товара, указанное в спецификации (п. 1.2).

Наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.3).

Цена договора складывается из общей стоимости всех партий товара, согласно каждой спецификации (п. 3.1).

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа и должна быть полностью произведена Покупателем не позднее 30 (тридцати) дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара считается дата фактической отгрузки товара, проставленная на товарной накладной (п. 3.3).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки материалов №15 от 02.03.2020, ответчику был поставлен товар на общую сумму 52 511 807 руб. 25 коп.

В подтверждении поставки товара ответчику на указанную сумму истцом в материалы дела представлены счета на оплату, товарно- транспортные накладные, спецификации и универсальные передаточные документы №18 от 04.03.2020 на сумму 220 110 руб. 00 коп., №23 от 06.03.2020 на сумму 82 708 руб. 00 коп., №24 от 06.03.2020 на сумму 295 742 руб. 00 коп., №65 от 26.03.2020 на сумму 358 846 руб. 00 коп., №125 от 09.04.2020 на сумму 557 619 руб. 25 коп., №164 от 15.04.2020 на сумму 1 146 000 руб. 00 коп., №167 от 16.04.2020 на сумму 216 000 руб. 00 коп., №168 от 16.04.2020 на сумму 1382 024 руб. 00 коп., №170 от 16.04.2020 на сумму 321 552 руб. 00 коп., №171 от 16.04.2020 на сумму 76 545 руб. 50 коп., №178 от 17.04.2020 на сумму 1 261 503 руб. 50 коп., №189 от 20.04.2020 на сумму 1 412 622 руб. 00 коп., №192 от 20.04.2020 на сумму 216 000 руб. 00 коп., №207 от 22.04.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №245 от 27.04.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №249 от 27.04.2020 на сумму 1 186 759 руб. 75 коп., №282 от 30.04.2020 на сумму 1 390 376 руб. 00 коп., №299 от 02.05.2020 на сумму 1 196 000 руб. 00 коп., №300 от 02.05.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №324 от 06.05.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №325 от 06.05.2020 на сумму 194 880 руб. 00 коп., №338 от 06.05.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №472 от 19.05.2020 на сумму 1 126 000 руб. 00 коп., №483 от 20.05.2020 на сумму 1 505 709 руб. 00 коп., №562 от 28.05.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №568 от 29.05.2020 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., №577 от 30.05.2020 на сумму 432 000 руб. 00 коп., №607 от 03.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №635 от 08.06.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №645 от 09.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №646 от 09.06.2020 на сумму 1 288 644 руб. 00 коп., №714 от 16.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №722 от 16.06.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №739 от 18.06.2020 на сумму 1 333 130 руб. 00 коп., №746 от 18.06.2020 на сумму 40 600 руб. 00 коп., №786 от 25.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №797 от 26.06.2020 на сумму 311 503 руб. 50 коп., №812 от 29.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №823 от 30.06.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №850 от 03.07.2020 на сумму 155 751 руб. 75 коп., №875 от 07.07.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №881 от 07.07.2020 на сумму 289 072 руб. 00 коп., №883 от 08.07.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №898 от 09.07.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №923 от 13.07.2020 на сумму 293 233 руб. 50 коп., №924 от 14.07.2020 на сумму 213 911 руб. 25 коп., №972 от 20.07.2020 на сумму 191 885 руб. 75 коп., №1004 от 24.07.2020 на сумму 57 550 руб. 50 коп., №1025 от 28.07.2020 на сумму 1 321 124 руб. 00 коп., №1073 от 07.08.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №1087 от 12.08.2020 на сумму 246 036 руб. 00 коп., №1097 от 13.08.2020 на сумму 1 382 024 руб. 00 коп., №1103 от 15.08.2020 на сумму 1 295 488 руб. 00 коп., №1106 от 18.08.2020 на сумму 1 722 563 руб. 75 коп., №1107 от 18.08.2020 на сумму 1 167 751 руб. 75 коп., №1112 от 18.08.2020 на сумму 111 650 руб. 00 коп., №1119 от 20.08.2020 на сумму 311 503 руб. 50 коп., №1158 от 01.09.2020 на сумму 1386 200 руб. 00 коп., №1165 от 03.09.2020 на сумму 1 320 138 руб. 00 коп., №1201 от 09.09.2020 на сумму 1 659 496 руб. 00 коп., №1215 от 14.09.2020 на сумму 1 391 420 руб. 00 коп. №1221 от 16.09.2020 на сумму 108 837 руб. 00 коп., №1249 от 25.09.2020 на сумму 184 092 руб. 00 коп., №1250 от 25.09.2020 на сумму 372 000 руб. 00 коп., №1256 от 29.09.2020 на сумму 277 472 руб. 00 коп., №1258 от 29.09.2020 на сумму 35 090 руб. 00 коп., №1259 от 29.09.2020 на сумму 111 650 руб. 00 коп., №1260 от 29.09.2020 на сумму 213 440 руб. 00 коп. Платежными поручениями №4057 от 06.08.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., №4685 от 04.09.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., №5584 от 23.10.2020 на сумму 2000 000 руб. 00 коп., ответчик частично оплатил товар в общей сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того на основании письма ООО «Визир» исх. №301 от 09.06.2020 истец засчитал в счет оплаты по договору поставки №15 от 02.03.2020 денежные средства в сумме 469 873 руб. 50 коп. из денежных средств, перечисленных по платежному поручению №2676 от 08.06.2020 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по утверждению истца, на дату предъявления иска в суд не оплаченным остался товар в сумме 42 041 933 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №15 от 02.03.2020, истец обратился к ответчику с досудебными претензиями (исх. б/н от 14.10.2020, исх. б/н от 22.10.2020), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После принятия определением от 24.11.2020 искового заявления к производству суда ответчик платежными поручениями №6544 от 25.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №6671 от 02.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №6721 от 04.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №7151 от 24.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №6907 от 14.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №144 от 22.01.2021 на сумму 1 041 933 руб. 75 коп. частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 6 041 933 руб. 75 коп., в связи с чем истец уменьшил размер предъявленной ко взысканию задолженности, заявив о взыскании с ответчика 36 000 000 руб. основного долга.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на отсутствие документального подтверждения поставки истцом товара на заявленную сумму, а также на отсутствие в документах истца, представленных им в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подписей ответчика в лице его уполномоченного органа. Как указал ответчик, в соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя.

Истцом в качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены, в том числе УПД.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Счет-фактура (УПД) по своей форме является универсальным передаточным документом и содержит все обязательные реквизиты формы ТОРГ-12, заменяет собой формы ТОРГ-12, а также ранее выписываемого в целях исполнения законодательства по налогам и сборам счета-фактуры.

Форма такого универсального передаточного документа (УПД) утверждена и рекомендована к применению налоговым органом письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае в процессе хозяйственной деятельности сторон, верно признаны судом надлежащим доказательством поставки продукции.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в качестве доказательств подтверждающих факт поставки товара ответчику документы, в частности УПД, ТТН, а также спецификации к договору, счета на оплату, за исключением УПД №18 от 04.03.2020, №23 от 06.03.2020, №24 от 06.03.2020, №65 от 26.03.2020 и товарно-транспортных накладных к ним, подписаны со стороны поставщика и покупателя электронными цифровыми подписями.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из вышеперечисленных счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, спецификаций и универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение согласования сторонами спора и последующей поставки истцом ответчику в рамках договора поставки материалов №15 от 02.03.2020 товара следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями генеральных директоров поставщика - ФИО1 и покупателя - ФИО2 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», при этом счета на оплату отдельно содержат ссылки на готовность осуществления взаимодействия сторон договора поставки материалов №15 от 02.03.2020 посредством использования электронного документооборота.

При этом судом учтено, что ООО «Компания «Тензор» включена в сеть доверенных операторов электронного документооборота счетов - фактур, что подтверждается соответствующим паспортом №1818 от 27.09.2018, выданным ФНС России.

Кроме того, письмом исх. №427 от 13.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что ООО «Визир» перешло на электронный документооборот.

Также судом отмечено, что оформление передаточных документов на товар, который был поставлен истцом и оплачен ответчиком, согласно представленным доказательствам, идентично оформлению документов, которые ответчиком не признаются в качестве доказательств.

В связи с чем указанные возражения Ответчика верно отклонены судом как неправомерные и необоснованные в связи с надлежащим документальным подтверждением оформления сторонами договора поставки материалов №15 от 02.03.2020 своих хозяйственных отношений по нему посредством электронного документооборота.

При этом действительность подписей сторон указанного договора Ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных Истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что товар, приобретенный по спорным поставкам во 2 и 3 кварталах 2020 года Ответчиком как покупателем к налоговому учету не принимался, суду также не представлено.

Подписав (утвердив) универсальные передаточные документы электронной цифровой подписью, покупатель принял все условия о поставке товара, изложенные в УПД, в том числе наименование товара, его количество и стоимость, а также даты принятия товара покупателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки материалов №15 от 02.03.2020 по представленным УПД и ТТН на сумму 52 511 807, руб. 25 коп. и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 36000000 руб. основного долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, Истцом (с учетом уточнений и пояснений в части периода начисления процентов) законно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчету) с 03.04.2020 по 16.11.2020 в размере 666 626 руб. 43 коп.

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре поставки №15 от 02.03.2020 не согласованы условия об ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, в том числе о применении штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока оплаты за товар, в договоре не согласованы, в связи с чем, с учетом установления факта несвоевременной оплаты переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 666 626 руб. 43 коп. за общий период с 03.04.2020 по 16.11.2020.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, расчет истца не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд области установил, что расчет произведен истцом без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В свою очередь положения статьи 193 ГК РФ устанавливают, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вышеуказанные положения учтены не были. Кроме того истцом не учтены даты фактической приемки товара ответчика, указанные в отдельных УПД.

Так, в частности истец не учитывает, что товар, поставленный по УПД №178 от 17.04.2020 был получен ответчиком 13.05.2020, товар, поставленный по УПД №635 от 08.06.2020, №714 от 16.06.2020, №739 от 18.06.2020, №786 от 25.06.2020, №797 от 26.06.2020 принят 10.07.2020, а по УПД №924 от 14.07.2020 - 03.08.2020.

При этом дата принятия товара определена судом, исходя из даты указанной в графе «дата получения (приемки)», содержащейся в соответствующем УПД, независимо от даты утверждения покупателем документа о приемке товара электронной цифровой подписью, поскольку как указывалось выше, утверждая УПД покупатель согласился со всеми его сведениями, в том числе сведениями о дате принятия товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их размер за период с 04.04.2020 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ) по 16.11.2020 (как просит истец) составил 642 472 руб. 09 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 04.04.2020 по 16.11.2020 в сумме 642 472 руб. 09 коп. В остальной части требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения иска, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом дат частичной оплаты ответчиком задолженности, которые произведены после принятии иска к производству арбитражного суда (24.11.2020), с ответчика в пользу истца взыскано 199 886 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 руб. 11 коп. относятся на истца (статьи 103, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с Ответчика в пользу истца 36 000 000 руб. основного долга, 642 472 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 36 642 472 руб. 09 коп., а также 199 886 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-17286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник