Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Авиакомпания «Россия»: Мазан В.В. представитель по доверенности № Д/461/21 от 09.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис»): ФИО1, представитель по доверенности № 33/2022 от 02.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу №А14-17323/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 148 067 руб. 27 коп. убытков; расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец,
АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (далее – ответчик, ООО УК «Авиасервис») 148 067 руб. 27 коп. убытков; расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» взыскано 148 067 руб. 27 коп. убытков, 5 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 01.08.2022 внесена запись № 2223600403827 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования организации ООО УК «Авиасервис» на общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (далее - ООО «МАВ им. Петра 1»).

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при разрешении спора принято в качестве обоснования исковых требований недопустимое по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, а именно нотариально заверенная расшифровка переговоров командира ВС и диспетчера Центра управления полетов истца, поскольку осмотр доказательства произведен в отсутствие истца.

В спорной ситуации, как ссылается заявитель жалобы, ответчик передал, что полоса готова к посадке ВС, но требуется 10 мин. для ухода техники, так как расчистка полосы велась постоянно и прерывалась только когда воздушные суда осуществляли посадку.

По мнению, ответчика , командир воздушного судна истца имел возможность в спорных условиях осуществить посадку воздушного судна в аэропорту ответчика и, тем самым, избежать возникновения убытков на стороне истца.

Размер убытков, по мнению заявителя жалобы, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.05.2018 между ООО УК «Авиасервис» (исполнитель) и АО «Авиакомпания «Россия» (заказчик) заключен договор №АНО-5/2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, указанные в Приложении А к настоящему договору (далее – Приложение А), а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения настоящего договора является аэропорт Воронеж (Воронежская область, Рамонский район, территория Аэропорт).

В силу пункта 2.1 договора отношения между сторонами договора, формирование цен и тарифов на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику по обслуживанию ВС, пассажиров, багажа, груза и почты, а также организация расчетов за обслуживание регулируются законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, ведомственными руководящими документами Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального Агентства Воздушного Транспорта, настоящим договором, а также иными соглашениями сторон.

Стороны по настоящему договору обязуются выполнять все требования нормативных документов, действующих в области гражданской авиации, по безопасности полетов, транспортной и авиационной безопасности, аэропортовому и наземному обслуживанию ВС и по другим оказываемым услугам (пункт 2.2 договора).

Сторона, нарушившая условия настоящего договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 воздушное судно (далее - ВС) RRJ95, принадлежащее АО «Авиакомпания «Россия», бортовой номер RA-89043, следовало рейсом FV6469 Москва-Воронеж. Во время подлета к аэропорту Воронежа диспетчер аэропорта сообщил экипажу ВС о том, что взлётно-посадочная полоса (далее - ВПП) почищена от снега только на 80%, очищенная ширина полосы для посадки составляла менее 40 метров, далее находится бруствер высотой 30-35см.

В соответствии с лётным руководством рассматриваемого воздушного судна (Раздел 1.02.15 стр. 2 «Ограничения»), эксплуатация такого типа ВС возможно при ширине взлётно-посадочной полосы не менее 42 метров.

В процессе нахождения в зоне ожидания командир воздушного судна ( далее –КВС) запросил у диспетчера аэропорта время на подготовку взлётно-посадочной полосы для посадки. По информации от диспетчера время необходимое для приведения взлётно-посадочной полосы в нормативное состояние, превышало возможное время нахождения ВС в зоне ожидания. При этом время на подготовку полосы к посадке не было однозначно определено службами аэропорта. В связи с этим, КВС принял решение уйти на запасной аэропорт - в Шереметьево.

В результате не надлежаще подготовленной взлетно-посадочной полосы аэропорта у истца появились дополнительные непредвиденные расходы, связанные с дополнительным обслуживанием пассажиров (размещение в гостинице, питание, представление напитков), наземным обслуживанием ВС, топливообеспечением, аэронавигационным обеспечением.

В адрес ООО УК «АВИАСЕРВИС» была направлена претензия от 24.08.2021 №45/982.

В ответ на данную претензию ООО УК «АВИАСЕРВИС» сообщило, что претензия АО «Авиакомпания Россия» отклонена, поскольку истец не санкционировано перенес время прибытия рейса FV6469 в аэропорт Воронежа с 18:40 на 20:05; метеорологическая обстановка в районе аэропорта не позволяла расчистить ВПП полностью. Была расчищена на 80% от нормальной; расчищенная часть ВПП позволяла ВС данного типа приземлится; не представляется возможным определить принцип выбора запасного аэропорта; не представлены документы подтверждающие и обосновывающие данные затраты.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в рамках подготовки к полету, командир ВС RRJ-95, до принятия решения о вылете из аэропорта Шереметьево, запрашивал информацию о готовности аэродрома (аэропорт Воронеж) к принятию ВС в тяжелых метеоусловиях (обильные осадки - сильный снег), что также подтверждает, что командир ВС знал о метеорологической обстановке в конечной точке маршрута и несмотря на это, принял решение о совершении рейса. Посадка рейса FV6469 авиакомпании России (Истца) в аэропорту Воронеж произведена 02.02.2021 г. в 02 ч. 35 мин. при худших погодных условиях по сравнению с 01.02.2021 г. в 20 ч. 05 мин., а именно наблюдался мокрый снег, площадью осадков 51- 100%, толщиной осадков 20 мм. коэффициент сцепления 0.32- согласно РЛЭ RRJ-95 допустима посадка ВС на ВПП: мокрый снег глубиной до 15 мм включительно, следовательно, экипажем авиакомпания Россия (истцом) в нарушение РЛЭ RJU-95 совершена посадка. Ответчик настаивает на том, что передал КВС о готовности ВПП к посадке а также о том, что требуется 10 мин. для ухода техники, так как расчистка полосы велась постоянно и прерывалась только когда воздушные суда осуществляли посадку. Командир ВС, бортовой номер RA-89043 рейс FV6469 перенес вылет на более поздний срок - это право, а не обязанность командира ВС, ответственность за принятие решений командира ВС лежит на нем (ФАП, ВК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из анализа договора от 25.05.2018 № АНО-5/2018 следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание убытков, возникших на стороне перевозчика в результате ненадлежащего оказания услуг по договору от 06.04.2017 № 1889/2017/НТО.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исковые требования обусловлены убытками, возникшими в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком характеристик ВПП, необходимых для обеспечения посадки ВС RRJ-95 и предусмотренных Руководством по лётной эксплуатации указанного воздушного судна.

В соответствии с условиями Договора АНО-5/18 (№887/18) от 25.05.2018 «На аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов», ответчик оказывает услуги, в числе которых, обеспечение посадки и взлёта ВС (предоставление ВПП) в аэропорту г. Воронежа.

В силу пункта 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с требованиями пункта 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утверждены приказом Минтранса России от 25.09.2015 №286 (Далее - ФАП-286) аэропорт обязан выполнять комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома (взлетно-посадочных полос, рулевых дорожек, перронов и мест стоянки воздушных судов, площадок специального назначения) в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно пункту 2 ФАП № 286 названные правила устанавливают требования к операторам аэродромов гражданской авиации, а также форму и порядок выдачи документа (сертификата), подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил.

В соответствии с пунктом 34 ФАП № 286 для осуществления функций по содержанию аэродрома и его оборудования в постоянной эксплуатационной готовности, а также других функций, указанных в пункте 6 названных Правил, оператор аэродрома гражданской авиации должен иметь в своей структуре соответствующие службы (подразделения). Состав и название служб (подразделений) могут изменяться в зависимости от организационной структуры по решению оператора аэродрома гражданской авиации.

Оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов ( п.6 ФАП № 286)

Согласно пункту 8.11 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, элементы летного поля аэродрома, в том числе ВПП в нужных размерах (ширина), в зимнее время должны быть очищены от снега, льда, слякоти и содержаться в пригодном состоянии, обеспечивающем безопасность посадки ВС.

При возникновении обстоятельств, делающих невозможным прием, выпуск воздушных судов, главный оператор аэродрома незамедлительно передает информацию об этом органу ОВД аэродрома для передачи в адрес органов ЕС ОрВД и экипажам прибывающих воздушных судов.

Окончательное решение о посадке принимает КВС. При этом службы обеспечения полетов принимают все возможные меры для обеспечения безопасности при посадке ( п.8.15 ФАП №128).

В соответствии с п.3.90 и п.3.91 ФАП № 128 КВС обязан прекратить снижение и выполнить прерванный заход на посадку (уйти на второй круг), если, в том числе ,получена информация, свидетельствующая о несоответствии состояния ВПП ограничениям летно-технических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды.

После выполнения прерванного захода на посадку (ухода на второй круг) КВС принимает решение о возможности повторного захода на посадку или полета на запасной аэродром в зависимости от количества топлива и ожидаемых условий посадки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся том, что взлетно-посадочная полоса была очищена от снега только на 80%, очищенная ширина полосы для посадки составляла менее 40 метров, что не соответствовало нормативам, позволяющим осуществить посадку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащей очистки ширины ВПП и последующего возвращения воздушного судна на запасной аэродром (Шереметьево), подтверждается записями в бортовом журнале (т.1, л.д 33), отчётом о рейсе, а также указывается в ответном письме ответчика №49-5072-000269 от 05.03.2021 в адрес истца (т.1, л.д.31), представленной истцом расшифровкой переговоров КВС с диспетчером ответчика, нотариально удостоверенной расшифровкой переговоров командира воздушного судна с диспетчером Центра управления полетами истца.

В материалы дела представлен заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург протокол осмотра доказательств от 30.06.2022 №78АВ1945754, из содержания которого следует, что был произведен осмотр доказательств в виде звукового файла, хранящегося на серверах диспетчерской службы ЦУП аэродрома Шереметьево.

Из расшифровки переговоров следует, что ширина ВПП была расчищена менее 40 м. и бруствер составлял 30 см., чего недостаточно для совершения посадки ВС. На вопрос капитана ВС о том успеет ли аэропорт расчистить ВПП в необходимых размерах в течение 20 мин. (максимальное время, на которое у ВС достаточно топливо), диспетчер сообщил, что этого времени не достаточно. Указанные обстоятельства послужили возвращению ВС на запасной аэродром в Шереметьево.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты документально подтвержденными доводами. Доказательств, подтверждающих, что ширина ВПП была расчищена в соответствии с требованиями летного руководства (Раздел 1.02.15 стр. 2 «Ограничения») не менее чем на 42 м ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости протокола осмотра доказательств от 30.06.2022 №78АВ1945754 в качестве доказательства апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Согласно абзацу 1, 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также что данное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком не было обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал протокол осмотра доказательств в виде звукового файла надлежащим и допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, позволяющих усомниться в содержании нотариально заверенной расшифровки переговоров командира воздушного судна с диспетчером Центра управления полетом, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент принятия КВС решения о невозможности посадки на ВПП ответчика, ВПП отвечала требованиям, предусмотренным Руководством по летной эксплуатации рассматриваемого воздушного судна.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном доведении до экипажа ВС параметров ВПП в части ее необходимой ширины, либо относительно времени расчистки ВПП ( не превышающем возможности ожидания посадки ВС), ответчиком не представлено, в том числе не представлено собственных данных о переговорах, иных относимых и допустимых доказательств. Таким образом, представленная истцом совокупность доказательств ответчиком не опровергнута.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не располагал сведениями о необходимых технических параметрах ВПП для посадки рассматриваемого ВС.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчик передал командиру ВС, что полоса готова к посадке ВС, но требуется 10 мин. для ухода техники, не находит документального подтверждения.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком , командиром воздушного судна истца было принято решение уйти на запасной аэропорт – в Шереметьево, что явилось причиной возникновения на стороне истца убытков в виде непредвиденных расходов, связанных с дополнительным обслуживанием пассажиров (размещение в гостинице, питание, представление напитков), наземным обслуживанием ВС, топливообеспечением, аэронавигационным обеспечением.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что в ходе досудебного урегулирования спора, ответчик не отрицал факт очистки ВПП аэропорта на 80% от нормативно установленного, и нарушение требований Федеральных авиационных правил, однако отрицал факт виновных действий, со своей стороны, и ссылался на сложные метеорологические условия в аэропорту Воронежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на сложные погодные условия обоснованно отклонена судом, поскольку сложные метеоусловия в гражданской авиации не могут рассматриваться в качестве непредотвратимого и непреодолимого обстоятельства, так как готовность посадочной площадки к взлетам и посадкам воздушных судов должна обеспечиваться с учетом таких метеоусловий.

Суд также обоснованно учел, что у ответчика было право, в случае невозможности обслуживать рейсы по метеорологическим условиям, закрыть аэропорт на приём/отправку ВС и расчистить ВПП от снега. Однако это сделано не было, что свидетельствует о возможности аэропорта принимать ВС без ограничений.

Кроме того, не оспаривая факт очистки ВВП шириной менее, чем установлено Руководством по лётной эксплуатации ВС RRJ-95, ответчик ссылается на то, что указанный руководящий документ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку на него не имеется ссылок в договоре от 25.08.2018 №АНО-5/2018.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными ответчиком доводами.

В силу пункта 2.1 договора от 25.05.2018 №АНО-5/2018 отношения между сторонами договора, формирование цен и тарифов на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику по обслуживанию ВС, пассажиров, багажа, груза и почты, а также организация расчетов за обслуживание регулируются законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, ведомственными руководящими документами Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального Агентства Воздушного Транспорта, настоящим договором, а также иными соглашениями сторон.

В соответствии с летным руководством (Раздел 1.02.15 стр. 2 «Ограничения»), эксплуатация такого типа воздушного судна возможно, при ширине взлётно-посадочной полосы не менее 42 метров.

При этом лётным руководством установлено, что минимальная ширина ВПП -30 м. Однако, как следует из Руководства по летной эксплуатации М.92.FCOM.000.SDM.RU, часть 1 Подготовка и выполнение полета, пункт 06.30 эксплуатация на узкой ВПП, эксплуатант должен получить эксплуатационное одобрение на выполнение посадки при ширине ВПП – менее 42 м у уполномоченного органа в области гражданской авиации.

С учетом приведенных требований Руководства по летной эксплуатации, необоснован довод заявителя жалобы о возможной посадке в существующих условиях спорного судна.

Доводы ответчика о том, что в спорный момент времени, а также в последующем при таких же условиях осуществлялась посадка иных судом, а на следующей день рассматриваемого ВС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводов суда, а также обоснованность действий экипажа ВС в конкретный ( рассматриваемый) момент времени не опровергают.

Доказательств того, что командир воздушного судна своими действиями нарушил установленные законом и соответствующими руководствами требования, ответчик не привел.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер понесенных истцом убытков в результате ухода за запасной аэропорт (Шереметьево) ВС составил 148 067 руб. 27 коп. Подробный расчет размера исковых требований содержится в тексте искового заявления (т.1, л.д.10-11) и подтвержден представленными в материалы дела агентским договором от 05.04.2016, счетами на оплату, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера убытков, в соответствии с предъявляемыми пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требованиями доказательства того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил. Контррасчет убытков от ответчика в материалы дела не поступил.

Ссылки ответчика на недоказанность связи представленных документов с обстоятельствами настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в полном объеме опровергаются содержанием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на стороне истца возникли убытки, размер которых подтвержден имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств и не опровергнут ответчиком, требования АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании суммы убытков заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу №А14-17323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.Н. Бумагин

С.И. Письменный