Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН 1043676507236, ИНН 3628009995, город Семилуки Воронежской области, далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Воронежской области или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 1113668009531, ИНН 3631007941, рабочий поселок Хохольский Хохольского района Воронежской области, далее – ООО «Реал» или заявитель):

Швырева Е.А., представитель по доверенности от 22.06.2018,

Кульнев А.А., представитель по доверенности от 11.04.2018,

Цыганкова Н.С., представитель по доверенности от 11.04.2018,

Цепенда В.И., представитель по доверенности от 30.01.2018,

Сеченых А.А., представитель по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-1737/2018 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению ООО «Реал» к Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 13,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-1737/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области от 29.09.2017 № 13.

На Межрайонную ИФНС России № 8 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области в пользу ООО «Реал» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически товар был поставлен заявителю субъектами, применяющими систему налогооблажения для сельскохозяйственных производителей.

Налоговый орган указывает, что ООО «Зернопродукт» обладает признаками анонимной структуры, а хозяйственные отношения между ним и ООО «Реал» не являются реальными.

Также налоговый орган указывает, что юридический адрес ООО «Зернопродукт» является адресом массовой регистрации, а директор и учредитель ООО «Зернопродукт» Иванкина Е.В. в ходе допроса подтвердила, что не создавала организацию и не имеет к ней никакого отношения.

При этом налоговый орган полагает, что ООО «Зернопродукт» и ООО «Реал» используют один IP-адрес, который предоставлен по договору ООО «Фаворит». Директором последнего является Турищев А.В. – он же директор ООО «Реал».

В судебном заседании представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Реал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ООО «Реал», применяющего общий режим налогообложения, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 № 13.

В рамках налоговой проверки от налогоплательщика были получены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, платежные документы. По результатам контрольных мероприятий, анализа представленных документов и оценки реальности фактов хозяйственной жизни между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, налоговым органом признаны необоснованными и не приняты заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у контрагента ООО «Зернопродукт», в общей сумме 4 934 034 рублей 44 копейки, из них:

– за IV квартал 2013 года – в сумме 646 740 рублей 68 копеек;

– за II квартал 2014 года – в сумме 89 642 рубля 60 копеек;

– за III квартал 2014 года – в сумме 4 197 651 рубль 16 копеек.

В оспариваемом решении и отзыве Инспекция указывает, что договоры поставки пшеницы 3 класса N 28/08 от 28.08.2014, N 25/08 от 25.08.2014, N 29/08 от 29.08.2014, N 30/08 от 30.08.2014, N 31/08 от 31.08.2014, N 02/09 от 02.09.2014, договоры поставки пшеницы 4 класса N 28/08 от 28.08.2014, N 25/08 от 25.08.2014, N 29/08 от 29.08.2014, договоры поставки ячменя N 25/08 от 25.08.2014, N 29/08 от 29.08.2014, N 03/09 от 03.09.2014, N 05/09 от 05.09.2014, а также договор поставки семян подсолнечника урожая 2014 года N 27/09 от 27.09.2014 имеют ошибочную логическую нумерацию в пунктах, в разделе «реквизиты» совершены описки, выраженные в указании реквизитов другого юридического лица, со стороны поставщика указанные договоры подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи, идентичной подписи, указанной в паспорте гражданки Иванкиной Елены Вячеславовны в графе «подпись инспектора паспортного стола, подтверждающего личность». Также в представленных к договорам товарных накладных N 198а от 16.09.2014, N 218а от 27.09.2014, N 189 от 31.08.2014, N 188 от 30.08.2014, N 185 от 29.08.2014, 186 от 29.08.2014, 187 от 29.08.2014, 183 от 28.08.2014, 184 от 28.08.2014, 164 от 17.08.2014, 163 от 16.08.2014, 162 от 15.08.2014, 169 от 21.08.2014, 166 от 20.08.2014, 177 от 25.08.2014, 176 от 25.08.2014, 175 от 25.08.2014, 174 от 24.08.2014, 173 от 23.08.2014, 172 от 23.08.2014, 171 от 22.08.2014, 170 от 22.08.2014, 190а от 02.09.2014, 191а от 03.09.2014, 192а от 05.09.2014 в графах «отпуск груза отпустил директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел директор» напротив фамилии и инициалов «Иванкина Е.В.» нанесена отметка с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Оплата по части представленных договоров осуществлялась ООО «Реал» за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу ООО «Зернопродукт». В подтверждение оплаты ООО «Реал» предоставило авансовые отчеты с прикрепленными к ним квитанциями к приходному кассовому ордеру без приложения контрольно-кассовых чеков, наличие которых обязательно при осуществлении наличных денежных расчетов.

В выданных ООО «Зернопродукт» квитанциях к приходному кассовому ордеру от 29.08.2014 № 194, от 29.08.2014 № 195, от 29.08.2014 № 196, от 29.08.2014 № 203, от 29.08.2014 № 202, от 29.08.2014 № 199, от 29.08.2014 № 200, от 29.08.2014 № 201, от 29.08.2014 № 198, от 29.08.2014 № 197 в графах «главный бухгалтер», «кассир» напротив фамилии и инициалов «Иванкина Е.В.» нанесена подпись с использованием такого же факсимильного воспроизведения подписи инспектора паспортного стола, подтверждающего личность.

Допрошенная в качестве свидетеля Иванкина Е.В. свою причастность к деятельности ООО «Зернопродукт» не подтвердила, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Зернопродукт», в том числе договоры, счета-фактуры, и иные документы, ею не подписывались, контрагент ООО «Реал» ей не известен (протокол допроса от 11.05.2017 № 643).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО «Зернопродукт» имеет признаки технического юридического лица, отчетность более года не представляет, по адресу, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, не находится, в спорный период ресурсов и средств, позволяющих оказывать услуги и поставлять товары, не имело.

По мнению налогового органа, совпадение IP адресов (94.141.61.112) при соединении с сервером банка ООО «Зернопродукт» и ООО «Реал» посредством сети общего пользования Интернет с 07.11.2014 через оператора связи, договор с которым заключен в отношении абонента ООО «Фаворит», директором и единственным участником которого являлся Турищев А.В., указывает на подконтрольность ООО «Зернопродукт» проверяемому налогоплательщику в целях создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование подконтрольности ООО «Зернопродукт» Инспекция ссылается на то, что с начала 2017 года номер мобильного телефона исполнительного директора ООО «Реал» Жаглина Д.А. был указан в банковской карточке ООО «Зернопродукт», а номер телефона бехгалтера ООО «Реал» Шаевой Е.В. – в налоговой декларации (расчете) по НДС ООО «Зернопродукт». Исходя из протоколов допроса Турищева А.В. и Жаглина Д.А., инспекция пришла к выводу о деловом партнерстве физических лиц, что, по ее мнению, указывает на совместную деятельность в предыдущие периоды в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Совокупность приведенных доводов послужила основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 29.09.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 714 917 рублей 60 копеек штрафа. Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму штрафа, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 934 035 рублей и пени в размере 1 646 758 рублей 01 копейка.

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Реал» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом заявителем представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении им должной осмотрительности, реальности исполнения условий договоров и соглашений, поставки товара конечным покупателям, указывающих на реальный характер хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154–159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154–159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для плательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Представленные ООО «Реал» счета-фактуры, выставленные ООО «Зернопродукт», инспекцией не оспаривались, сведений об их оценке акт выездной налоговой проверки и решение не содержат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует закону.

В материалы дела представлены договоры поставки, заключенные заявителем по делу с ООО «Зернопродукт», согласно которым ООО «Зернопродукт» обязалось передать в собственность заявителя подсолнечник. Заявителем также представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие фактическое получение заявителем товара и его реальный объем. Оплата товара производилась путем внесения денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Довод налогового органа о том, что между ООО «Зернопродукт» и ООО «Реал» ведется фиктивный формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В деле имеется копия соглашения о сотрудничестве от 16.09.2013, заключенного между ООО «Реал» и ООО «Зернопродукт», согласно которому все виды сделок стороны будут заключать и оформлять между собой после подписания настоящего соглашения, могут быть подписаны от имени сторон с использованием факсимиле (штампа). При этом каждый документ, подписанный путем проставления штампа факсимиле, должен быть заверен основной печатью стороны, за исключением подписываемых таким путем счетов-фактур, для которых проставление оттиска печати не требуется.

Графическое изображение штампа факсимиле в приказе, используемого ООО «Зернопродукт» при факсимильной подписи документов, совпадает с оттисками штампа факсимиле в соглашении от 16.09.2013, представленных в дело документах.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты за поставленный ООО «Зернопродукт» товар были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, каждая квитанция к приходному кассовому ордеру содержит сведения о получателе и вносителе денег, основании внесения, размер денежного взноса, сумму налога (НДС), выделенную отдельной строкой, подписи главного бухгалтера и кассира и заверена основной печатью ООО «Зернопродукт». При этом, исходя из единообразия сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу, что нарушение поставщиком порядка применения контрольно-кассовой техники и невыдача им документов об оплате, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного поставщику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру по форме № КО-3, содержащая все требуемые реквизиты, выделенную сумму налога отдельной строкой, оттиск печати и подпись представителя обязанного лица, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты товара и принятия к вычету сумм налога, фактически уплаченного поставщику.

Таким образом, различие личной подписи Иванкиной Е.В. от ее аналога в штампе факсимиле с учетом соглашения сторон от 16.09.2013, приказа от 06.09.2013 № 1-ОД не имеет правого значения для разрешения спора по существу.

В обоснование подконтрольности ООО «Зернопродукт» заявителю налоговый орган также ссылается на совпадение IP-адресов обоих обществ при подключении к серверу банков, наличие с 2017 года трудовых отношений с ООО «Реал» у Жаглина Д.А., номер телефона которого был указан в банковской карточке ООО «Зернопродукт», и Шаевой Е.В., номер телефона которой был указан в декларациях ООО «Зернопродукт».

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В целях безусловного доказательства совпадения IP-адресов при соединении устройств клиентов с устройством (сервером) банков необходимо одновременное совпадение не только IP-адресов, но и MAK-адресов, что свидетельствовало бы о соединении клиента и банка посредством одного и того же устройства (компьютера, ноутбука, планшета, и т.д.)

В силу статей 91, 92, 95, 96 НК РФ налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, длившейся с 26.12.2016 по 18.08.2017, имел возможность провести осмотр помещений, оборудования и компьютеров налогоплательщика, для чего был в праве привлекать экспертов и специалистов, однако не воспользовался своими полномочиями, подойдя формально к вопросу совпадения IP-адресов, и на этом основании предвосхитил подконтрольность контрагента ООО «Зернопродукт». Доказательств, что с компьютеров либо иных устройств, находящихся в распоряжении ООО «Реал», происходило соединение с сервером банка ООО «Зернопродукт», материалы дела не содержат.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять на ее условия, что, в свою очередь, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекций не было представлено доказательств, подтверждающих, что должностными лицами ООО «Реал» в адрес Шаевой Е.В., Жаглина Д.А., которые вступили в трудовые отношения с названным обществом только в 2017 году, давались распоряжения об оформлении документов от имени ООО «Зернопродукт». Сам по себе факт должностного подчинения не свидетельствует о том, что налогоплательщиком оказывалось влияние на деятельность указанных самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, зарегистрированных в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факта оказания влияния ООО «Реал» на Жаглина Д.А. и Шаеву Е.В. в целях создания формального документооборота путем заключения договоров и оформления по ним документов вне связи с реально осуществляемыми хозяйственными операциями по приобретению и реализации товаров, услуг по их перевозке с ООО «Зернопродукт».

При этом заявителем представлено достаточное количество достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении им должной осмотрительности, реальности исполнения условий договоров и соглашений, поставки товара конечным покупателям, указывающих на реальный характер хозяйственных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Реал» налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 934 035 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-1737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева