Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых Е.Ю.) от 31.05.2013 по делу № А14-17494/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Шеин А.И.) от 19.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК «Стоматология» (ул. Свободы, 75, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1063667229603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Медицинская Компания» (ул. Студенческая, д. 31, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1083668015012)

об обязании прекратить использование фирменного наименования;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харитонов О.Н. по доверенности от 18.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМК «Стоматология» (далее – ООО «ВМК «Стоматология») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Медицинская Компания» (далее – ООО «ВМК») об обязании прекратить использование фирменного наименования ООО «ВМК «Стоматология» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: стоматологическая практика и врачебная практика, а также обязать ООО «ВМК» прекратить использование сокращенного фирменного наименования в виде сочетания букв «ВМК» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: стоматологическая практика и врачебная практика и взыскать 2 000 рублей убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ВМК «Стоматология» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 29.11.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. Решение первой инстанции от 31.05.2013 и постановление апелляции в части отказа о взыскании убытков заявитель не оспаривает.

ООО «ВМК «Стоматология» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ООО «ВМК» против доводов жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВМК «Стоматология» зарегистрировано МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 14.04.2006 на основании решения № 1 о создании от 20.03.2006 по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, имеет полное и совпадающее с ним фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «ВМК «Стоматология», а также сокращенное наименование – ООО «ВМК «Стоматология». Основным видом деятельности указанного юридического лица является стоматологическая практика, одним из дополнительных видов деятельности – врачебная практика.

На осуществление медицинской деятельности истцу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия № 36-01-000338, дата регистрации с 12.02.2007, Департаментом здравоохранения Воронежской области выдана лицензия № ЛО-36-01-000507 сроком действия с 13.05.2010.

ООО «ВМК» зарегистрировано МИФНС России № 12 по Воронежской области 04.04.2008 на основании решения учредителя № 1 от 31.03.2008 по адресу: г. Воронеж ул. Студенческая, 31, имеет полное и совпадающее с ним фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Медицинская Компания», а также сокращенное наименование – ООО «ВМК».

Основным видом деятельности указанного юридического лица является врачебная практика, одним из дополнительных видов деятельности – стоматологическая практика.

Посчитав, что «сокращенное фирменное наименование» ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и сославшись на причинение убытков, ООО «ВМК «Стоматология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложение доводов жалобы, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены судам первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является фирменное наименование.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Фирменные наименования истца и ответчика не имеют совпадений. Так, истец является обществом с ограниченной ответственностью «ВМК «Стоматология», сокращенное наименование ООО «ВМК «Стоматология», а ответчик обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Медицинская Компания», сокращенное наименование – ООО «ВМК». В наименовании истца имеется словосочетание «ВМК «Стоматология», что указывает на характер его деятельности.

Судами также принято во внимание, что исходя из специфики оказываемых услуг: ООО «ВМК «Стоматология» – стоматологическая практика, одним из дополнительных видов деятельности – врачебная практика, ООО «ВМК» – основным видом деятельности является врачебная практика, одним из дополнительных видов деятельности – стоматологическая практика, использование обоими юридическими лицами в своем наименовании части «ВМК» не является достаточным основанием считать, что контрагенты могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВМК «Стоматология» не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ВМК «Стоматология» в части требований об обязании ООО «ВМК» прекратить использование фирменного наименования ООО «ВМК «Стоматология» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: стоматологическая практика и врачебная практика, обязании ООО «ВМК» прекратить использование сокращенного фирменного наименования в виде сочетания букв «ВМК» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: стоматологическая практика и врачебная практика.

Судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод, что права ООО «ВМК «Стоматология» не могли быть нарушены, поскольку лицензия на стоматологическую и врачебную практику последнего на момент подачи иска была приостановлена и заявитель кассационной жалобы не осуществлял указанную деятельность.

В пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем, указанное нарушение судами норм материального права не повлекло принятия неправомерного судебного акта при рассмотрении заявленных требований.

Судами исследованы и оценены полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика. Принимая во внимание, что фирменные наименования не тождественны по пунктуационному оформлению и отличительным признаком фирменного наименования ответчика, судами сделан вывод об отсутствии схожести фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения и различии их графических изображений.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-17494/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК «Стоматология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов