Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года по делу № А14-17720/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Эко-Интекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор аренды лесного участка площадью 5213,9 га,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Эко-Интекс» (далее – ООО предприятие «Эко-Интекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее – Управление, ответчик) об обязании в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО предприятие «Эко-Интекс» договор аренды лесного участка площадью 5213,9 га, местоположение: Воронежская область, Терновский район, Савальское лесничество, Савальское участковое лесничество, кварталы №1 - №41; часть квартала №42, выделы №1 - №25, выделы №28 - №43; часть квартала №43, выделы №1 - №41; №43 - №48; кварталы №44 - №59; часть квартала №60, выделы №1 - №10; №13 - №16, №18 - №21; №24 - №27; кварталы №61 - №101; №107 - №109; №116 - №118; №125 - №127; №133 - №138; №160 - №164; №177 - №178; №190 - №194; №196 - №207, номер государственного учета в лесном реестре:86-2011-07, кадастровые номера: 36:30:420001:1; 36:30:420001:1, 36:30:450007:2, 36:30:4400016:28, 36:30:4400016:30, 36:30:4400016:31, 36:30:4400017:33, 36:30:4400017:34, 36:30:4400017:35, 36:30:4400003:35, 36:30:4400017:36, 36:30:4400003:36, 36:30:4400017:37, 36:30:4400003:37, 36:30:4400003:38, 36:30:4500001:53, 36:30:4500001:54, 36:30:4500001:55, 36:30:4500001:56, 36:30:4500001:57, 36:30:4400021:61, 36:30:4400002:71, 36:30:4400015:80, 36:30:4500008:89 с целью заготовки древесины на условиях проекта договора аренды лесного участка, предоставленного Управлением лесного хозяйства Воронежской области в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.12.2017 года № 963 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» сроком на 20 лет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года по делу № А14-17720/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок является привлечение арендатора к административной ответственности, а также невыполнение мероприятий по защите лесов от пожаров.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Савальский деревообрабатывающий цех» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №51, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок по 02.10.2021 лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункты 1,24. договора).

Лесной участок площадью 5213,9 га, предоставляемый в аренду по договору имеет: - местоположение: Воронежская область, Терновский район, Савальское лесничество, Савальское участковое лесничество, кварталы №1 - №41; часть квартала №42, выделы №1 - №26, выделы №28 - №43; часть квартала №43, выделы №1 - №41; №43 - №48; кварталы №44 - №59; часть квартала №60, выделы №1 - №10; №13 - №16, №18 - №21; №24 - №27; кварталы №61 - №101; №107 - №109; №116 - №118; №125 - №127; №133 -№138; №160 - №164; №177 - №178; №190 - №194; №196 - №207; - номер государственного учета в лесном реестре: 86-2011-07; - кадастровые номера: 36:30:4200001:1; 36:30:4300001:1, 36:30:4500007:2, 36:30:4400016:28, 36:30:4400016:30, 36:30:4400016:31, 36:30:4400017:33, 36:30:4400017:34, 36:30:4400017:35, 36:30:4400003:35, 36:30:4400017:36, 36:30:4400003:36, 36:30:4400017:37, 36:30:4400003:37, 36:30:4400003:38, 36:30:4500001:53, 36:30:4500001:54, 36:30:4500001:55, 36:30:4500001:56, 36:30:4500001:57, 36:30:4400021:61, 36:30:4400002:71, 36:30:4400015:80, 36:30:4500008:89; - категория земель - земли лесного фонда (пункт 2 договора). Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в Приложениях №1 и №2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, Приложение №7) – пункт 3. договора. Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно Приложению №3 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора размер арендной платы составляет 338 465 руб. 42 коп. в год. Арендная плата установлена сроком на 1 год и подлежит ежегодному пересмотру. Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с изменением законодательства в отношении лесных участков.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора в письменной форме и без внесения изменений и (или) дополнений в настоящий договор (пункт 8 договора).

Пунктом 7. договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно Приложению №4 и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

По акту приема – передачи от 03.10.2011 лесной участок передан арендатору в пользование. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 20.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

01.10.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка для заготовки древесины №51 от 03.10.2011 перешли к ООО предприятие «ЭкоИнтекс» на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины. Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке, о чем 06.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 36-35-31/015/2013-328.

Согласно пункту 28 договора арендатор надлежащим образом исполняющий данный договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

Руководствуясь приведенным пунктом договора ООО предприятие «ЭкоИнтекс» обратилось в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявлением от 30.07.2021 о заключении договора с 03.10.2021 на новый срок без проведения торгов. По результатам рассмотрения заявления Управление лесного хозяйства Воронежской области направило в адрес ООО «Эко-Интекс» письмо от 24.08.2021 №64-11/11852 об отказе в заключении договора на новый срок, мотивируя отказ тем, что в период действия договора Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ (в 2016 году) и 3 раза по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (в 2018 году).

При этом Управлением также было отмечено, что в нарушение подпункта «и» пункта 13 договора арендатором не выполнялись мероприятия по защите лесов от пожаров, что подтверждается отчетами о защите лесов, объемы по воспроизводству лесов, по подготовке почвы под лесные культуры будущего года, по уходу в молодняках, рубки ухода прореживания и проходные с 2015 по 2020 годы не планировались и не производились.

Не согласившись с приведенными в отказе основаниями, ООО «Эко-Интекс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, исследовав представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что у Управления лесного хозяйства Воронежской области отсутствовали основания для отказа ООО «Эко-Интекс» в заключении договора аренды испрашиваемого лесного участка на новый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными в обжалуемом решении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

В силу пункта 2 указанной статьи Лесного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; 2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; 3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом; 4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; 5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества; 6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее; 7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылает на то, что основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок послужило неоднократное привлечение арендатора к административной ответственности.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным в силу следующего.

Приведенные случаи административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не относятся к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые имеются в виду в пункте 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ. Доказательств того, что арендатором нарушены обязательства, вытекающие из договора, нарушены условия договора и права арендодателя как стороны данного договора, не представлено. Вынесение истцом как государственным органом, уполномоченным статьей 23.24.1 КоАП, постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных отношений, а не частных гражданско-правовых, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении заключенного ранее договора аренды.

Законодательство об административных правонарушениях, регулируя вопросы о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение публично-правовых запретов, устанавливает ряд императивных правовых принципов, к которым относятся, в частности, однократность привлечения к ответственности (часть 5 статьи 4.1. КоАП РФ) и исчерпание негативных последствий совершения административного правонарушения (статья 4.6. КоАП РФ). При этом в сфере административных правоотношений исключено применение аналогии права и аналогии закона, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы.

Согласно части 1 статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.6 предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что правовое регулирование позволяет однозначно определить период продолжительностью не менее одного года, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. С момента привлечения к административной ответственности истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что к ответственности привлекалось не само Общество, а его руководители, нарушения были устранены в разумные сроки и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, факты возникновения на используемом Обществом лесном участке пожаров не зафиксированы, а с учетом длительности использования участка (более 8 лет) нарушения нельзя признать многочисленными, а нарушителя – злостным.

Приведенные ответчиком случаи административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не относятся к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые имеются в виду в пункте 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ. Доказательств того, что арендатором нарушены обязательства, вытекающие из договора аренды, нарушены условия договора и права арендодателя как стороны данного договора, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что основанием для отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок служит нарушение подпункта «и» пункта 13 спорного договора аренды.

Согласно указанному пункту арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и Приложении №6 к договору.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ, а состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а такая экспертиза проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приказами Минприроды России от 26.09.2016 №496 и от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» для проведения такой экспертизы органами государственной власти и органами местного самоуправления образовываются соответствующие экспертные комиссии, на которые возложена обязанность производства анализа представленного проекта освоения лесов и определения его соответствия нормам законодательства Российской Федерации, а также соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 7.1. приказов).

При выявлении в ходе экспертизы замечаний по оформлению проекта освоения лесов он возвращается лесопользователю для устранения замечаний (пункт 7.2. приказов).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку соответствующим уполномоченным органом давались положительные заключения ко всем предоставлявшимся обществом проектам освоения лесов, в которых отсутствовали мероприятия по проведению рубок ухода прореживания и проходных рубок, непроведение таких мероприятий не может ставиться в вину обществу и являться основанием для вывода о неисполнении им условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины №51 от 03.10.2011 и, соответственно, для отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок.

Судом установлено, что рубки ухода прореживания и проходные рубки не были включены в Проекты освоения лесов по той причине, что параметры насаждений спорного лесного участка не соответствовали критериям введения указанных рубок, что Управлением лесного хозяйства Воронежской области не опровергнуто.

Ссылка Управления на то, что такие рубки были предусмотрены Приложением № 3 «Цели и объемы использования лесов» к договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 51 от 03.10.2011 является необоснованной, поскольку данным Приложением установлены Цели и объемы использования лесов, из которых следует, что заготовка древесины осуществляется арендатором не сплошными рубками, а выборочными, включая уход за лесами, что не является теми же работами по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, которые исходя из буквального прочтения подпункта «и» пункта 13 договора, должны были быть отдельно оговорены в Приложении №6 к договору, и которые там отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что санитарные рубки в период действия договора ООО «Эко-Интекс» выполнялись, какие-либо предписания в данной части Управлением в адрес Общества не выносились, претензии о привлечении к договорной ответственности по данному основанию не направлялись.

Арендная плата за пользование лесным участком по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 51 от 03.10.2011 вносилась истцом регулярно, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении предписании в указанной части обществу, в том числе постановлений о привлечении к ответственности по данному основанию.

В этой связи допущенные нарушения не могут характеризовать Общество как недобросовестного арендатора.

При этом установленная частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика заключить новый договор аренды лесного участка сроком на 10 лет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года по делу № А14-17720/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3