Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 о прекращении производства по заявлению, принятое в рамках дела № А14-17941/2017 (судья Сидорова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ИНН 366302157816, ОГРНИП 316366800053612) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ИНН 3664048710, ОГРН 1023601569848), обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ИНН 7701534807, ОГРН 1047796295744) о взыскании неустойки,

третье лицо: Ковалева Наталья Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Букатова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – первый ответчик, ООО «Ринг Сервис») о взыскании неустойки в размере 50 330 руб. за нарушение срока замены некачественного товара за период с 10.10.2105 по 12.10.2015, к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее – второй ответчик, ООО «Пежо Ситроен Рус») о взыскании неустойки в размере 505 500 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.07.2017 по 14.08.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Ринг Сервис» неустойки за нарушение срока замены товара в размере 50 550 руб. прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Букатовой Г.В. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании 505 500 руб. неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 отменено, производство по делу по иску ИП Букатовой Г.В. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании 505 500 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

26.03.2019 ООО «Ринг Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А14-17941/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 производство по заявлению ООО «Ринг Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено ввиду истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу – определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель полагал, что срок не пропущен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ринг Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что снований для прекращения производства по поданному заявлению у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом по настоящему делу для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018, отмечая, что дело № А14-17941/2017 в разные производства по субъектному составу ответчиков не выделялось, то есть буквально рассмотрение дела ввиду отказа истца от части требований к первоначальному ответчику не было завершено, оно продолжалось до вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018.

Кроме того, по мнению заявителя, результат рассмотрения указанного дела напрямую влиял на права и обязанности ООО «Ринг Сервис» по отношению ко второму ответчику – ООО «Пежо Ситроен Рус». ООО «Пежо Ситроен Рус» в случае удовлетворения иска в части требований к нему истца могло в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании убытков с ООО «Ринг Сервис» со ссылкой на соответствующий судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» не явился.

От ООО «Пежо Ситроен Рус» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 09.07.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2019, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Букатовой Г.И. и Ковалевой Н.И. в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока возможности подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 1 и 4 пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следовательно, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Букатова Галина Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (первый ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 330 руб. за нарушение срока замены некачественного товара за период с 10.10.2105 по 12.10.2015, к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (второй ответчик) о взыскании неустойки в размере 505 500 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.07.2017 по 14.08.2017.

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Ринг Сервис» неустойки за нарушение срока замены товара в размере 50 550 руб. прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Букатовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о взыскании 505 500 руб. неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06. 2018 отменено, производство по делу по иску ИП Букатовой Г.В. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании 505 500 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полагал, что окончательным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по иску ИП Букатовой Г.И. к ООО «Ринг Сервис», является определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018. Учитывая, что определении о прекращении производства по делу вынесено 11.04.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 26.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае после прекращения производства по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании неустойки в размере 50 330 руб. за нарушение срока замены некачественного товара за период с 10.10.2105 по 12.10.2015, рассмотрение дела № А14-17941/2017 продолжилось.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А14-17941/2017 по существу, было постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 отменено, производство по делу № А14-17941/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с чем, буквально принимая во внимание положение ч. 2 ст. 112 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А14-17941/2017 по существу, является постановление от 28.09.2018.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Соответственно, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 28.03.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Ринг Сервис» в Арбитражный суд Воронежской области 26.03.2019.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу и по результатам такого рассмотрения должен был быть принят судебный акт либо об отказе в удовлетворении, либо об удовлетворении такого заявления.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии заявления Общества о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу № А14-17941/2017 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о возмещении судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

М.Б. Осипова