Гражданский кодекс часть 1

от администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А14-18039/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее - администрация ФИО4 ФИО5 Воронежской области истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) в котором просила: обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж (снос) торгового павильона, являющегося объектом капитального строительства, общей площадью 51 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> а, с кадастровым номером 36:18:0100039:82, площадью 72,0 кв.м в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ИП ФИО2 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, с кадастровым номером 36:18:0100039:82, площадью 72,0 кв.м в надлежащем состоянии по акту возврата администрации ФИО4 ФИО5 Воронежской области в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее - администрация ФИО5 Воронежской области) и Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель в жалобе указала, что требование о возврате земельного участка заявлено неуполномоченным лицом, спорный павильон размещен на законных основаниях и без нарушений действующего законодательства Российской Федерации, полагает незаконным вывод суда об отсутствии у ответчика права на продление договора аренды земельного участка, указала на несогласие с заключением судебной экспертизы от 31.01.2023 № 8155/6-3.

Истец вотзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Администрация ФИО5 Воронежской области вотзыве просит оставить судебные акты без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации ФИО5 Воронежской области от 21.07.2011 № 505 «О предоставлении в аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов ФИО2, индивидуальному предпринимателю» заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2011 № 8, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду спорный участок сроком с 21.07.2011 по 20.07.2014 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей, не связанных со строительством. Срок аренды земельного участка продлевался до 20.07.2019.

Постановлением от 15.03.2012 № 41 «О разрешении установки и эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: пер. Красноармейский, 2а, р.п. Ольховатка» разрешена установка и эксплуатация торгового павильона площадью 16 кв.м (4x4) сроком с 15.03.2012 по 14.03.2013, выдан ордер от 15.03.2012 № 5 на установку павильона для осуществления торговли журналами, газетами, табачными изделиями, чаем, кофе и заключен договор № 1 на установку временного торгового павильона от 15.03.2012 на указанный в постановлении срок.

Постановлением администрации Ольховатского городского поселения от 14.03.2013 № 17 срок действия разрешения на установку и эксплуатацию торгового павильона продлен сроком с 15.03.2013 по 14.03.2014, выдан ордер № 21 на установку павильона и заключен договор № 4 на установку временного торгового павильона от 14.03.2013.

Постановлением администрации Ольховатского городского поселения от 11.10.2013 № 125 ФИО2 разрешена установка и эксплуатация торгового павильона площадью 51 кв.м (4,9 х4,65+5,7х4,8) сроком с 11.10.2013 по 20.07.2014, выдан ордер № 29 на установку от 11.10.2013 и заключен договор № 12 на установку временного торгового павильона от 11.10.2013 на указанный срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 22.06.2015 № 41 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области», положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Ольховатского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Ольховатского городского поселения от 16.09.2014 № 313 нестационарный торговый объект - павильон, включен в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ФИО4», утвержденную постановлением администрации ФИО4 ФИО5 Воронежской области от 03.08.2015 № 258 как действующий, эксплуатация которого была начата до ее утверждения и имелись правовые основания его включения в схему, поскольку срок договора аренды земельного участка № 8 от 21.07.2011, на котором располагался торговый павильон на момент включения его в схему не истек. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ФИО4 ФИО5 Воронежской области утверждена сроком на 5 лет до 03.08.2020.

Администрацией ФИО4 в адрес ответчика 02.07.2020 направлено уведомление № 932 о возврате в срок до 03.08.2020 спорного земельного участка в надлежащем состоянии по акту возврата в связи с
истечением срока действия договора и схемы размещения нестационарных
торговых объектов с приложением подписанных со стороны истца трех
экземпляров актов возврата.

10.07.2020 рабочей группой комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории ФИО4 ФИО5 Воронежской области проведено обследование нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, на предмет соответствия (несоответствия) действующему законодательству, по результатам которого составлен акт № 1.

По результатам обследования установлено, что спорный объект не соответствует необходимым требованиям: истек срок действия договора аренды земельного участка от 21.07.2011 № 8; истек срок действия договора на установку временного торгового павильона от 11.10.2013 № 12, не выдержано расстояние между павильонами указанного в пункте 2.3. «НПБ 103-95, нормы государственной противопожарной службы МВД России, торговые павильоны и киоски, противопожарные требования» (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5) 6 метров; размещен на бортовых камнях, пол бетонный, неразрывно связан с земельным участком, расположен в охранной зоне центрального водопровода.

В соответствии с пунктом 12.35 (таблица 12.5) СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (в редакции изм. № 1 и № 2) расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 метров, бортового камня улицы - 2 м. Такие же нормы были предусмотрены и СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*) действовавших на момент заключения договора аренды земельного участка. Разгрузка товара осуществляется на территории, предназначенной для стоянки такси.

Рабочей группой принято решение о несоответствии торгового объекта установленным требованиям и о том, что он не готов к эксплуатации и рекомендовано хозяйствующему субъекту в срок до 01.03.2021 устранить выявленные нарушения. Акт осмотра вручен ФИО2 на встрече собственников нестационарных торговых объектов и их представителей с главой администрации ФИО4 17.07.2020. Подписать и вернуть второй экземпляр акта осмотра ответчик отказалась.

10.08.2020 в адрес администрации ФИО4 от ответчика поступило письмо о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка от 21.07.2011 (в редакции от 20.07.2019) на тот же срок.

Письмом от 31.08.2020 ответчику разъяснено о выявленных нарушениях расположения торгового объекта на спорном земельном участке, а также отсутствия правовых оснований включения его в новую схему размещения нестационарных торговых объектов и перезаключения договора аренды указанного земельного участка.

Ответчику предписано произвести демонтаж торгового объекта и подписать акт возврата земельного участка в срок до 01.10.2020.

До настоящего времени указанные действия ответчиком не выполнены.

Учитывая, что срок договора аренды земельного участка, а также договор на установку нестационарного торгового объекта истекли, а также имеются нарушения ответчиком действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное постановление Пленумов № 10/22) в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). Возврат недвижимого имущества осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статей 610 и 621 ГК РФ, установив, что истцом в адрес ответчика 02.07.2020 направлено уведомление № 932 о возврате земельного участка по адресу: <...> а, с кадастровым номером 36:18:0100039:82, площадью 72,0 кв.м в срок до 03.08.2020, которое получено ответчиком 10.07.2020, суды пришли к выводу о прекращении арендных правоотношений в отношении указанного земельного участка.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве усматривается, что федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, установил особое правовое регулирование, в частности, при размещении на них НТО.

Договор на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения НТО.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, постановлением администрации ФИО4 ФИО5 Воронежской области от 03.08.2015 № 258 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ФИО4 ФИО5 Воронежской области, в которую включен павильон, для круглогодичной реализации смешанной группы товаров по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 7.3 «Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории ФИО4» срок действия договоров на размещение НТО определяется сроком действия схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ФИО4 постановлением администрации поселения от 03.08.2015 № 258 утверждена на срок до 03.08.2020, срока действия договора на размещение НТО с предпринимателем истек 20.07.2014.

Спорный договор предусматривал право на размещение торгового павильона площадью 16 кв.м, вид павильона - металлический каркас с заполнением стекла, профиль павильона - торговля журналами, газетами, табачными изделиями, чаем, кофе. По истечении срока договора от 11.10.2013 договор на размещение НТО площадью 72 кв.м для реализации смешанной группы товаров сторонами не заключен в порядке статьи 39.33 ЗК РФ.

Новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ФИО4 утверждена постановлением Администрации ФИО4 ФИО5 Воронежской области от 06.09.2021 № 414 и не включает в себя павильон ФИО2, площадью 16 кв.м, преобразовавшийся за время эксплуатации в объект площадью 51 кв.м

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Вместе с тем положения указанной нормы права не могут расцениваться как безусловная обязанность органов местного самоуправления по сохранению всех размещенных НТО при утверждении новой схемы размещения НТО.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Вместе с тем, положения указанной нормы права не могут расцениваться как безусловно обязывающие органы местного самоуправления обеспечить сохранение всех размещенных НТО при утверждении новой Схемы их размещения.

Основанием для исключения места размещения нестационарного торгового объекта может служить несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта требованиям действующего законодательства, что имеет место быть в данном случае и подтверждается актом от 10.07.2020 № 1 соответствия (несоответствия) размещения НТО на территории ФИО4 ФИО5 Воронежской области.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2022 по делу № А14-5790/2021, оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным отказа в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона общей площадью 51 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:18:0100039:82, разрешенным использованием - для установки временного сооружения (киоск), площадью 72,0 кв.м, отказано.

Судами указано на отсутствие оснований для включения НТО в новую схему размещения НТО на территории ФИО4 и для заключения с нею нового договора на размещение НТО, в связи с чем основания для использования спорного земельного участка ответчиком отсутствуют.

Судами правомерно отклонен довод предпринимателя о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные положения статьи 39.33 ЗК РФ.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из технического заключения ООО «Проект» № 63/08-20 следует, что объект выстроен на бетонном ленточном фундаменте, прочно связан с земельным участком и перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Демонтаж или перенос такого объекта на другой участок сопряжен с причинением существенного ущерба строению и невозможностью сохранения его основных характеристик.

Таким образом, строение обладает признаками объекта капитального строительства. Аналогичный вывод сделан экспертом в заключении судебной экспертизы от 31.01.2023 № 8155/6-3, согласно которому торговый павильон общей площадью 51 кв.м, является объектом капитального строительства (капитальным объектом), перемещение, без соразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Проанализировав заключение, судами не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судами не установлено. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение, как правильно указано судами, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством.

Отнесение торгового павильона к объектам капитального строительства свидетельствует о несоответствии его признакам НТО, определенных частью 6 статьи 2 Федерального закона № 381-Ф3, пунктом 4 «Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области», пп. г) пунктом 2.1 «Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории ФИО4» и подтверждается заключением эксперта и специалиста ООО «Проект», неоднократными актами обследованиями о несоответствии размещения НТО на территории Ольховатского городского поселения (от 10.07.2020, от 11.01.2022), актом осмотра от 01.03.2022.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили довод ответчика о нарушении истцом пункта 6 «Положения о порядке демонтажа нестационарных торговых объектов».

Учитывая, что спорный земельный участок не формировался под объект капитального строительства, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж торгового павильона является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о сносе спорного объекта подтверждается положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 11 ЗК ФР, частью 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, уставом ФИО4 и «Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории ФИО4» и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов № 10/22, в связи с чем соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

Наличие самовольно построенного торгового объекта на спорном земельном участке нарушает права уполномоченного органа - администрации ФИО4 в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 174 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней после вступления решения в законную силу произвести демонтаж объекта и возвратить земельный участок собственнику.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Исполнение судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А14-18039/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В виду рассмотрения кассационной жалобы необходимость в приостановлении исполнения указанных судебных актов отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А14-18039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А14-18039/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

А.А. Попов