Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А14-1806/2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, платы за сервитут.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу № А14-1806/2019 исковые требования удовлетворены.

25.12.2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта: означает ли "установление в пользу предпринимателя ФИО1 сервитута для прохода (проезда) к нежилому помещению кадастровый номер 36:34:0401014:2438", то, что право на беспрепятственный проход и проезд к данному нежилому помещению распространяется также на сотрудников, арендаторов, клиентов истца и их автотранспортные средства? Или право на проход/проезд к помещению имеет исключительно лично ФИО1 на автомобиле, зарегистрированном на его имя?".

28.12.2020 Арбитражный суд Воронежской области по данному делу принято определение о разъяснении решения от 15.06.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор указывает на то, что указанное разъяснение нарушает положения ч.1 ст. 179 АПК РФ, поскольку напрямую изменяет содержание решения суда от 15.06.2020.

ИП ФИО5. В судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Предметом спора по настоящему дела являлось требование истца к ответчикам об установлении для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению кадастровый № 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв. м, этаж: 1, расположенному по адресу: <...>, права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 421,3 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 12232 кв. м, с кадастровым № 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: <...>, а также земельным участком площадью 22,2 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 47 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: <...>, с соответствующими координатами границ проезда; установлении платы за ограниченное пользование частью площадью 421,3 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 8556 руб., установив плату за ограниченное пользование частью площадью 22,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 580 руб.

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции, исходя из положений статьи 274 ГК РФ, и были рассмотрены заявленные истцом требования об установлении сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужой недвижимой вещью, которое устанавливается для обеспечения возможности использования другой недвижимой вещи.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 №4-В11-25).

Сервитут по решению суда от 15.06.2021 устанавливался с учетом характера деятельности истца, для целей использования предпринимателем нежилого помещения в тех целях, и с разрешенным использованием, которое предусмотрено в правоустанавливающих документах, поскольку собственник был лишен объективной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом иным способом без установления сервитута.

Кроме того суд установил, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения прохода и проезда транспортных средств в связи с ведением предпринимательской деятельности, что предполагает необходимость обеспечения прохода и проезда транспортных средств не только истца, но иных лиц по указанию истца.

При этом арбитражный суд, устанавливая сервитут, учитывал характер правоотношений для каких целей устанавливается сервитут.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно, с указанием конкретных причин, разъяснили решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020.

Позиция кассатора о том, что установление судебными актами право беспрепятственного прохода и проезда к объекту недвижимого имущества, принадлежащего истцу, исключает установление сервитута в отношении иных лиц (арендаторов, клиентов и т.д. следующих в помещение истца), основано на неверном понимании положений статьи 274 ГК РФ, поскольку сервитут устанавливается именно для обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости коммерческого назначения. Иное понимание, исключает как таковую цель установления сервитута.

Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта.

Довод кассатора о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта Арбитражным судом Воронежской области без проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, без их уведомления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А14-1806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО6

ФИО7

ФИО8