Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 29.09.2020, сроком действия три года, диплом, предъявлен паспорт,

от нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 о возвращении заявления по делу №А14-18072/2020 общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 о признании нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи дел и документов общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» от 31.10.2018 недействительным, признании действий нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 по нотариальному удостоверению копии акта приема-передачи дел и документов общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» от 31.10.2018 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – заявитель, ООО «Деловые поставки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 (далее – нотариус ФИО2) о признании нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи дел и документов общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» от 31.10.2018 недействительным, признании действий нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 по нотариальному удостоверению копии акта приема-передачи дел и документов общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» от 31.10.2018 незаконными.

Не согласившись с данным определением, ООО «Деловые поставки» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на положения части 2 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 225.1 и главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что спор возник в связи с приданием нотариусом ФИО2 юридической силы оспариваемому сфальсифицированному документу (копии акта приема-передачи дел и документов от 31.10.2018), что прямо затрагивает корпоративные интересы ООО «Деловые поставки».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деловые поставки» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил рассматриваемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус ФИО2 явку не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из текста заявления, в качестве доказательства заявленных требований, в рамках дела №А14-11352/2020 истцом по указанному делу (ФИО3) в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия акта приема-передачи дел и документов от 31.10.2018. Ссылаясь, что данный акт приема-передачи дел и документов от 31.10.2018, является сфальсифицированным документом, созданным с использованием компьютерных программ для обработки графических изображений и что нотариус ФИО2 заверил копию несуществующего документа, ввиду чего осуществляет свою деятельность в нарушение норм действующего законодательства и содействует недобросовестным лицам, путем изготовления нотариально заверенных копий несуществующих документов, ООО «Деловые поставки» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу №А14-18072/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» возвращено заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неподсудности дела арбитражному суду или подсудности суду общей юрисдикции.

Полагая указанное определение от 02.12.2020 суда первой инстанции незаконным, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, ООО «Деловые поставки» обратилось в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате) нотариальная деятельность в Российской Федерации является особым видом юридической деятельности, которая осуществляется от имени государства, носит публично-правовой характер и связана с защитой прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Как усматривается из рассматриваемого заявления, ответчиком (заинтересованным лицом) по заявленным требованиям является именно нотариус, при этом требования фактически направлены на оспаривание действий нотариуса по заверению нотариально заверенного документа.

При этом заявитель ссылается на то, что нотариус заверил копию не существующего документа ввиду чего осуществляет свою деятельность в нарушение норм действующего законодательства и содействует недобросовестным лицам, путем изготовления нотариально заверенных копий несуществующих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Учитывая субъектный состав, основание и предмет указанного заявления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор арбитражному суду неподсуден и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что при наличии между заинтересованными лицами спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, такой спор рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Однако в данном случае, исходя из субъектного состава, существа и направленности заявленных требований (исходя из основания рассматриваемого заявления) у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данный спор является спором о праве, что в свою очередь не препятствует заявителю в последствии обратиться в суд с соответствующим надлежащим заявлением (иском).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако нотариус не является лицом, чьи действия могут быть признаны недействительными либо незаконными в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из императивных норм Основ законодательства о нотариате.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность признания исполнительной надписи как таковой недействительной и не подлежащей исполнению.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм пункта 10 часть 1 статьи 262, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование, которое сводится к оспариванию действий нотариуса, подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спор надлежит рассматривать арбитражному суду ввиду того, что спор возник в связи с приданием нотариусом ФИО2 юридической силы оспариваемому сфальсифицированному документу (копии акта приема-передачи дел и документов от 31.10.2018), что прямо затрагивает корпоративные интересы ООО «Деловые поставки», основаны на неверном толковании норм права и противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам - споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в соответствии с положениями указанной нормы права, подведомственными арбитражному суду будут споры между участниками юридического лица, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице и которые вытекают из действий нотариуса, удостоверившего сделки с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются не действия иных участников юридического лица, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (корпоративный спор), а оспариваются действия нотариуса, при этом действия нотариуса не были связаны с удостоверением сделок с долями в уставном капитале ООО (удостоверение нотариусом акта приема-передачи дел и документов общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» от 31.10.2018) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 о возвращении заявления по делу №А14-18072/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 о возвращении заявления по делу №А14-18072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина