Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу №А14-18484/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206) о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) по демонтажу и изъятию информационного баннера по адресу г. Воронеж, ул. Ленина, д.10,

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича: Исаков Магомедсаид Магомедович, предъявлен паспорт; Анохин М.А. – представитель по доверенности от 25.10.2021, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович (далее - ИП Исаков М.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел 2 Российской Федерации по городу Воронежу (далее - УМВД России по г. Воронежу, Управление, уполномоченный орган) по демонтажу и изъятию информационного баннера по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд кассационной инстанции укал на наличие у Предпринимателя уважительный причин для пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2021 срок на обращение за судебной защитой восстановлен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Исаков М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что оснований для изъятия не имелось; копия договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) была представлена в ходе проверки; демонтаж баннера был произведен с нарушением требований статей 21, 21.1 и 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ); Предпринимателю причинен убыток.

Считает, что спорный баннер не является рекламной конструкцией.

В судебном заседании ИП Исаков М.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Исаков Магомедсаид Магомедович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2009, основным видом его деятельности по данным ЕГРИП является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

В соответствии с договором №11/НТО-16 от 24.11.2016, заключенным с ИП Исаковым М.М. по итогам проведенных торгов, Предпринимателю предоставлено право на размещение НТО по реализации продовольственных товаров на территории Воронежского центрального парка (г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: перевозные торговые точки, 6 кв.м номер в схеме (VI-С14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу №14-24436/2017 признан незаконным отказ МПК «Экоцентр» во внесении изменений в данный договор, МПЕ «Экоцентр» предписано заключить с ИП Исаковым М.М. дополнительное соглашение к договору на размещение НТО о продлении срока действия договора на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Такое соглашение заключено 29.05.2020.

03.08.2020 в отделение полиции №6 УМВД России по г. Воронежу от гражданина Юрина П.С. поступило заявление о том, что ИП Исаков М.М. разместил на территории Воронежского Центрального парка по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10 на НТО баннер, на котором указаны персональные данные прокурора Воронежской области.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП от 03.08.2020 за №5668.

В рамках проверки заявления должностными лицами УМВД России по г. Воронежу 03.08.2020 и 08.08.2020 с применением фотофиксации были проведены осмотры нестационарного торгового объекта, а также размещенного на нем баннера.

В ходе осмотров установлено, что принадлежащем ему НТО, ИП Исаков М.М. разместил плакаты с информацией о незаконно размещенных по его мнению нестационарных торговых объектах, изображением прокурора области Гулягина А.Ю., призывом «разобраться с административным бандитизмом».

В ходе осмотров сотрудниками полиции были произведены демонтаж и изъятие навесного баннера, расположенного на вышеуказанном НТО, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.08.2020.

Предприниматель уведомлен о том, что спорный баннер находится в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.

Также сотрудниками полиции в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) было направлено обращение.

Письмом №52-17-1141-з от 24.08.2020 ДИЗО Воронежской области сообщило о том, что положения Закона о рекламе на спорный баннер не распространяются.

На вышеуказанные действия сотрудников полиции по демонтажу и изъятию баннера Предпринимателем была подана жалоба в Главное Управление МВД России по Воронежской области.

02.09.2020 УМВД по г.Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП Исакова М.М. состава административного правонарушения с возвратом изъятого предмета.

Полагая действия УМФД по г.Воронежу по демонтажу и изъятию спорного баннера незаконными, нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Исаков М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по направлениям, в том числе связанным с предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибытия незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия и пресечения противоправных деяний, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечения сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений, в том числе: об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2.); о происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (подпункты 2.1.3, 2.2.3.).

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (п.39 Инструкции).

Часть 1 статьи 13 Закона о полиции предусматривает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочих, предоставляются права проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Право осуществлять обследование помещений, изъятие документов, предметов, материалов предоставлено сотрудникам полиции также Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абзац 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

Согласно п. 1. ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приведенных положений Кодекса следует, что при разрешении вопроса о правомерности изъятия вещи в порядке, установленном статьей 27.10 Кодекса об административных правонарушениях, существенное значение имеет то обстоятельство, является ли данная вещь орудием или предметом совершения административного правонарушения, имеющими доказательственное значение по конкретному делу об административном правонарушении.

Орудие совершения правонарушения - вещь или иное имущество, посредством которого совершается административное правонарушение. Предмет административного правонарушения - вещь или имущество, в целях приобретения которого совершается административное правонарушение.

Орудие и предмет административного правонарушения являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.6 КоАП РФ), и их изъятие обуславливается целями доказывания по делу об административном правонарушении.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст.27.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае основанием для проведения сотрудниками отдела проверки, послужило обращение Юрина П. С. от 03.08.2020 по сведениям, указывающим на наличие события административного правонарушения; изъятие 03.08.2020 произведено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.37 КоАП РФ для пресечения дальнейшего совершения административного правонарушения.

Осмотр и изъятие баннера оформлены соответствующими протоколами в установленном порядке. Копия протокола изъятия была получена ИП Исаковым М.М.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий сотрудников полиции, связанных с осмотром места совершения административного правонарушения и изъятием баннера.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении Управлением требований статей 21, 21.1 и 22 Закона о рекламе несостоятельны, так как указанные нормы в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 19, 23 Конституции РФ).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Суд принимает во внимание, что спорная информация-призыв с изображением должностного лица была размещена без надлежащего его разрешения, в рекреационной зоне и содержала требования к прокурору и негативные высказывания в отношении региональных властей.

Данная форма обращения в прокуратуру или в органы власти и привлечения внимания общественности не предусмотрена действующим законодательством.

Размещение призывов, не связанных с культурой и отдыхом на НТО не отвечает цели размещения торгового объекта в центральном парке.

Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в решении от 25.04.2019, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни (в том числе фото, изображение), на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае, предпринимателем в общественном месте, центральном парке информация, содержащая личное его мнение о ненадлежащей работе государственных органов, с изображением прокурора (без его согласия), распространялась с целью привлечения внимания общественности не в публичных интересах, а в интересах заявителя.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 КоАП РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия были связаны с обнаружением в деянии Предпринимателя признаков нарушений действующего законодательства, с их пресечением, в пределах компетенции и в соответствии с возложенными функциями.

Тот факт, что заявитель не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности этого вывода не опровергает, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о противоправном поведении должностных лиц органа внутренних дел.

Предметом спора по данному делу являются исключительно действия по демонтажу и изъятию информационного баннера по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10. Заявителем не мотивировано, каким образом, в ходе их совершения, ему были учинены препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд считает, что Предпринимателем не доказано нарушение УМВД по г.Воронежу защищаемых им в рамках данного дела его вещных прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу №А14-18484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов