Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области; ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу №А14-18521/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, к Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв.м. по адресу Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 172 741 кв.м. по адресу Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125,

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО4, ФИО42, ФИО43,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области) об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв.м. по адресу Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125; о признании незаконным решения Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 172 741 кв.м. по адресу Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125; а также просит устранить допущенные нарушения путем исключения всех записей, содержащихся в ЕГРН о характеристиках и правах на земельный участок 3 172 741 кв.м. кадастровый номер 36:21:8600003:125.

Решением от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области 3 172 741 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125 признано незаконным. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 172 741 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125, – отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области, а также ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 полагают, что в данном случае не подлежит применению п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Считают, что выделом земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 права главы КФХ ФИО44 не нарушены, поскольку согласование выдела данного земельного участка не требуется в силу прямого указания закона. Кроме того, считают, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следовало бы прекратить. Также полагают, что Главе КФХ ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, полагают, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено должностное лицо ФИО45, по решению которой был привлечен государственный кадастровый учет.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 полагают, что ФИО1 пропущен срока на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с ходатайством о восстановлении данного срока она не обращалась. Кроме того, считают, что данный спор не подведомствен арбитражному суду в связи с чем производство по делу следовало бы прекратить. Считают, что выделом земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 права главы КФХ ФИО44 не нарушены, поскольку согласование выдела данного земельного участка не требуется в силу п.5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2012 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, в нарушение п.2 ст.199,ст.9, п.2 ст.10 АПК РФ в материалах дела отсутствует оспариваемое решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области полагает, что спорный земельный участок образован по правилам п.п.4-6 ст.13 ФЗ от 24.07.2012 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражений собственника на момент принятии оспариваемого решения, не поступало. ФИО1 пропущен срока на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, а также избран надлежащий способ защиты нарушенного права

ИП глава КФХ ФИО1 возражала на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,спорный земельный участок находится у сторон в общей долевой собственности.

ИП КФХ ФИО1 является арендатором (договор аренды № 76 земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2003, дополнительное соглашение от 16.10.2013, срок аренды до 23.12.2023) и сособственником (доля в праве 3/134) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:21:0000000:52, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, площадью 773 га.

30.12.2016 в ГКН Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области внесены сведения об изменении площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52 в связи с образованием путем выдела из него земельного участка площадью 3 172 741 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района. Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 36:21:8600003:125.

10.03.2017 Управление Росреестра по Воронежской области приняло решение о государственной регистрации права общей долевой собственности 34 граждан на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с данным заявлением с арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона № 101-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона №101-ФЗ (пункт 6).

Согласно п. п. 9 - 11 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, в том числе, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ, возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), действовавшего в спорный период (ред. № 52 от 03.07.2016), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Так, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений (п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, образованный с нарушением предусмотренной Законом № 101-ФЗ процедуры, не полежит кадастровому учету.

Как следует из материалов дела, сообщение кадастрового инженера ФИО46, подготовившего проект межевания, о необходимости его согласования, опубликованное в газете «Воронежский курьер» № 28 (3738) от 12-18 июля 2016, сделано в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:22, а не 36:21:0000000:52.

Объявление же, опубликованное в газете «Воронежский курьер» № 29 (3739) от 19 июля – 25 июля 2016, данное с целью исправить неточность в части кадастрового номера земельного участка, о необходимости согласования проекта межевания которого указано в сообщении, опубликованном в газете «Воронежский курьер» № 28 (3738) от 12-18 июля 2016, содержит следующую информацию: «В объявлении … допущена неточность: вместо текста «...000:22...» следует читать «...000:52...»».

Однако, пунктом 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144 (действовавшего в спорный период), установлено, что кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости.

В свою очередь, учетный номер кадастрового квартала состоит из учетного номера кадастрового района, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера кадастрового квартала в кадастровом районе (например, 24:5:111213). Учетный номер кадастрового района состоит из учетного номера кадастрового округа, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера кадастрового района в кадастровом округе (например, 24:11) (п.п. 1 - 4 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144).

Таким образом, кадастровый номер земельного участка включает в себя уникальные номера кадастрового округа, кадастрового района, кадастрового квартала и порядкового номера записи о земельном участке.

Однако, ни в одном из представленных в материалы дела извещений кадастрового инженера о необходимости согласовать проект межевания спорного земельного участка не указан кадастровый номер исходного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что не было обеспечено в установленном законом порядке информирование всех заинтересованных в выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52, а, соответственно, у заявителя, как собственника земельной доли, отсутствовали необходимые сведения о предстоящем выделе земельного участка, и, как следствие, возможность представить возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что решение ФГБУ «ФК Росреестра» по Воронежской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3 172 741 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125, принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным решения Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 172 741 кв.м. по адресу Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирована правовая позиция, согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пункте 56 Постановления N 10/22 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ, полагая, что вследствие произведенной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8600003:125, затрагиваются её права на исходный земельный участок, из чего следует, что заявитель по существу оспаривает зарегистрированное право.

При этом, как разъяснено в совместном постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, поскольку требование, направленно на оспаривание зарегистрированного права собственности, то оно не может рассматриваться по правилам и в порядке, предусмотренными главой 24 АПК РФ и, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области 3 172 741 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 172 741 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, кадастровый номер 36:21:8600003:125 следует отказать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу №А14-18521/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта