Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А14-18775/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис" (далее - ООО "Курскгазтеплосервис", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее -Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от

25.10.2022 N 036/06/104-1191/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительной политики Воронежской области (далее - Департамент), казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; заявитель не согласен с выводами суда о том, что нарушение срока выполнения работ являлось существенным нарушением, повлекшим принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; строительство опасного производственного объекта с отступлением от требований технических регламентов и проектной документации, допущенного по вине заказчика, не свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представители Управления и Департамента возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов, поддержав доводы отзывов.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Воронежской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2021 между Департаментом (заказчик) и ООО "Курскгазтеплосервис" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен государственный контракт N 002/2021- СМР (далее -Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы для государственных нужд по строительству объекта "Газоснабжение микрорайона "Пчелка-4" с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области" (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в

соответствии с графиком выполнения подрядных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта) (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2021 N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в случае если обязанность получения заключения предусмотрена законодательством РФ).

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение N 2), поэтапно: первый этап определен с даты заключения контракта и до 01.04.2022, и включает в себя подрядные работы по строительству сетей газоснабжения среднего давления.

Пунктами 12.5 и 12.10 Контракта предусмотрено право государственного заказчика и подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По причине нарушения ООО "Курскгазтеплоервис" сроков производства работ по первому этапу - прокладка сетей газоснабжения среднего давления, Департаментом 30.09.2022 принято решение N61-11/2269 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе 03.10.2022.

Ввиду не устранения подрядчиком допущенных нарушений, учитывая факт вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, 17.10.2022 Департаментом направлено заявление в Воронежское УФАС России о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "Курскгазтеплосервис".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом недобросовестности ООО "Курскгазтеплосервис" и наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядчиков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило нарушение подрядчиком обязательств по контракту (в период с момента заключения контракта (13.04.2021) и до окончания срока проведения подрядных работ по первому этапу (01.04.2022), то есть в течение года после заключения контракта, ООО "Курсгазтеплосервис" к производству работ не приступило).

Доказательств извещения и приостановления работ подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами как свидетельствующие о том, что подрядчиком были допущены существенные нарушения условий контракта.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении сроков выполнения работ также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, оценивая действия и подрядчика, и заказчика, направленные на односторонний отказ от исполнения контракта, суды, вопреки ошибочному мнению кассатора, правомерно руководствовались положениями части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовавшей на дату принятия соответствующих решений (после 01.07.2022 с учетом изменений, внесенных Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ).

Суды обоснованно учли, что одностороннее расторжение контракта подрядчиком, во-первых, осуществлено без размещения в Единой информационной системе, а во-вторых, не отнесено законом к числу обстоятельств, освобождающих от включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок расторжения контракта со стороны заказчика был соблюден.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что допущенное ООО "Курскгазтеплосервис" нарушение условий контракта не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе; в отсутствие

доказательств принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А14-18775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко