Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу №А14-18776/2015 (судья Шишкина В.М.) по заявлению сторон о взыскании судебных расходов по делу №А14-18776/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу №А14-18776/2015 с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) взыскано 22 200 руб. невозмещенного ущерба. В остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 в сумме 10 450 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 550 руб. Также с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 16 720 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 принят отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы и от иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Судебные расходы по делу (за исключением в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) в указанном постановлении не распределялись между сторонами.

16.03.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 37 000 руб. судебных расходов.

28.06.2017 ИП ФИО1 заявила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 31 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу №А14-18776/2015 производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ИП ФИО1 37 000 руб. судебных расходов прекращено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 19 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося определение по настоящему делу, суд области пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ИП ФИО1 37 000 руб. судебных расходов. Взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 19 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истцом обжалуется определение только в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ возражений от участников процесса о пересмотре судебного акта в полном объёме не поступило.

Из материалов дела и буквального содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы и от иска не был мотивированным. Каких-либо документов в обоснование отказа также истец не прикладывал.

Однако при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, ИП ФИО1 заявила, что фактически основанием для отказа в иске послужила оплата, произведённая ответчиком после вынесения решения суда по делу, по платёжному поручению №222 от 28.08.2016 в сумме 240 800 руб., на основании страхового акта №0011047997 от 27.06.2016.

Буквальное содержание представленных суду первой инстанции документов - платёжного поручения №222 от 28.08.2016 на сумму 240 800 руб. с назначением платежа «Получатель: ИП ФИО1 по стр. акту №0011047997 - 001 от 27.06.2016 Без налога (НДС)», акта о страховом случае №0011047997 от 27.06.2016 (т. 4 л.д. 59, 60) подтверждают доводы истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 31 000 руб., за рассмотрение заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, складывающиеся из следующего:

- составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании 24.05.2017;

- участие в судебном заседании 28.06.2017.

В обоснование заявленных судебных расходов ИП ФИО1 представила следующие документы: договор об оказании юридических услуг №396 от 05.05.2017, акт об оказанных услугах по договору №396 от 28.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №396 от 28.06.2017 на сумму 31 000 руб., акт о страховом случае от 27.06.2016, платежное поручение №222 от 28.06.2016.

ИП ФИО1 заявляя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов указала, что отказ от иска в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде вызван добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей и возмещением 240 800 руб. ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2016 №12088/05 по делу №А40-52568/04-134-115).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что ИП ФИО1 был подготовлен отзыв на заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 26, 27).

Судом учтено, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указывает, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика в рамках дела №А14-17772/2015.

Заседания 24.05.2017 (продолжительностью 9 минут, т. 4 л.д. 42-46) и 28.06.2017 (продолжительностью 8 минут, т. 4 л.д. 61-64) проведены с участием от ИП ФИО1 представителя ФИО2 В данных заседаниях участие представителя свелось к поддержанию доводов, изложенных в отзыве.

Суд во всех определениях указывал о необязательности явки представителей (т. 4 л.д. 2, 46, 64, 89).

Судом также учтено, что иск был заявлен о взыскании 400 000 руб. Решением суда по делу от 08.06.2016 удовлетворён в сумме 22 200 руб. (после проведения по делу судебной экспертизы). Ответчиком была уплачена сумма 240 800 руб., а не в полный размер заявленных истцом требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылался на ставки адвокатов в Воронежской области, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Как указано выше, в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в качестве критерия разумности расходов на оплату услуг представителя расценки адвокатов не указаны. Данные расценки носят рекомендательный характер.

Кроме того, само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-10521/2014 от 27.09.2016).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, заявленные судебные расходы не за рассмотрение дела, а за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 19 000 руб., в остальной части заявления отказал.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу №А14-18776/2015 не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в дело, не учел специфику рассматриваемого спора, а также объем и сложность выполненной работы, не перераспределил понесенные судебные расходы, нарушив принципа разумности и соразмерности, не дал оценки недобросовестному поведению процессуальному поведению ответчика, приведшему к возникновению у истца дополнительных расходов на представительство.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Данный подход суда области основан на применении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу №А14-18776/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 22 200 руб. невозмещенного ущерба.

ИП ФИО1 заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб., которые снижены судом первой инстанции до 19 000 руб.

Судом области учтены объем заявленных требований, цена иска, что соответствует п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о непродолжительности времени судебного разбирательства и сложности в ведение дела.

Оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 по делу №А14-14731/2016, не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу №А14-18776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

Л.А. Серегина