Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей: акционерного общества "Деловой центр Воронеж"; администрации городского округа город Воронеж; открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Деловой Центр Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 июля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по делу №А14-1882/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Деловой центр Воронеж" (ранее АО "ЦУМ-Воронеж", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 01.08.2012 N RU36302000-78.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Воронежагропромстройкомплект".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от АО "ЦУМ-Воронеж" поступили сведения об изменении наименования АО "ЦУМ-Воронеж" на АО "Деловой центр Воронеж", в связи с чем судом апелляционной инстанции произведено изменение наименование стороны спора в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой изначально просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнительной кассационной жалобе ее заявитель просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что: АО «ЦУМ-Воронеж» считает разрешение на строительство от 01.08.2012 №RU-36302000-78 незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «ЦУМ-Воронеж», т.к. разрешение на строительство выдано ОАО «ВАПСК» при отсутствии у ОАО «ВАПСК» прав па земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:133; письмом от 21.07.2015 ОАО «ЦУМ-Воронеж» уведомило администрацию городского округа город Воронеж о том, что при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, возводимого в соответствии с разрешением на строительство от 01.08.2012 № RU-36302000-78, было обнаружено, что возведенное сооружение занимает 12 кв.м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133; между ОАО «ВАПСК» и ОАО «ЦУМ-Воронеж» была достигнута договоренность о том, что после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, возводимого в соответствии с Разрешением на строительство от 01.08.2012 №RU-36302000-78, и реконструированного здания ЦУМ-Воронеж ДИЗО будет произведена корректировка границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0606018:111 и 36:34:0606018:133; из материалов дела №А14-1882/2021 следует, что право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 зарегистрировано за ОАО «ВАПСК»; АО «ЦУМ-Воронеж» заявлен спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем Арбитражный суд Воронежской области в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешить заявленный спор; удовлетворение требований АО «ЦУМ-Воронеж» об оспаривании Разрешения на строительство от 01.08.2012 №RU-36302000-78 не обеспечит восстановление прав АО «ЦУМ-Воронеж», т.к. право на возведение капитального строения реализовано ОАО «ВАПСК» и зарегистрировано его право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 зарегистрировано за ОАО «ВАПСК». А также исключить из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-1882/2021 от 07.04.2022 выводы суда о том, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 зарегистрировано за ОАО «ВАПСК»;

Кроме того, кассатор просит дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-1882/2021 от 06.07.2021 выводами о том, что: ОАО «ВАПСК» не доказало, что приложило к заявлению, по результатам рассмотрения которого Администрацией городского округа город Воронеж было выдано Разрешение на строительство от 01.08.2012 №RU- 36302000-78: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:133, расположенный по адресу: <...>, на части которого проектировался объект капитального строительства; рабочий проект подземной двухэтажной стоянки, подготовленный ИП ФИО1, включающий: а) пояснительную записку; б) схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей; администрация городского округа город Воронеж не доказала, что при выдаче Разрешения на строительство от 01.08.2012 №RU-36302000-78 ей были соблюдены требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Как итог, просит привести иную мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-1882/2021 от 06.07.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А 14-1882/2021 от 07.04.2022 в соответствие обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От представителя АО "Деловой центр Воронеж" в адрес суда округа 01.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное ссылкой на отказ в ходатайстве от 22.07.2022 о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции и продлением до 05.08.2022 Росавиацией режима временного ограничения полетов из аэропорта г.Воронеж, что препятствует добраться до г. Калуги ввиду ее удаленности от г. Воронежа.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Однако, таких оснований судом округа не установлено. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Более того, в силу положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью. Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу положений статей части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и АО "ЦУМ-Воронеж" (арендатор) 13.08.2012 заключен договор аренды земельного участка N 2255-12/гз, согласно которому АО "ЦУМ-Воронеж" приняло в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 1214 м², расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0606018:133, предоставленный для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, сроком действия до 13.08.2017 (после истечения срока действия договор возобновился на указанных в нем условиях на неопределенный срок в соответствие с пунктом 2.4).

01.08.2012 администрацией городского округа город Воронеж ОАО "ВАПСК" выдано разрешения на строительство N RU-36302000-78 (наименование объекта капитального строительства: завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв. м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: <...>, участок N 1), кадастровый номер указанного участка: 36:34:0606018:111.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 N 36-RU36302000-243-2015.

Полагая, что разрешение на строительство N RU-36302000-78 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО "Деловой центр Воронеж" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что удовлетворение требований заявителя об оспаривании разрешения на строительство не обеспечит восстановление его прав, поскольку право застройщика на возведение капитального строения реализовано, право собственности зарегистрировано и может быть оспорено посредством предъявления гражданского иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем просительная часть кассационной жалобы о дополнении мотивировочной части решения отдельными выводами по обстоятельствам, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и не положены в основу судебных актов, входит в противоречие с положениями статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и соответствующие источники доказательств, учитывая фактическую и правовую цель в защите того нарушенного права, которое определил заявитель.

В частности, суды верно указали, что заявитель, являясь арендатором земельного участка по договору аренды N 2255-12/гз от 13.08.2012, связывает восстановление нарушенного права (права пользования и владения участком N 36:34:0606018:133) с определением реальной площади используемого участка, за который он оплачивает повышенную плату; по его мнению, нахождение части объектов на спорном участке приводит к причинению ущерба в виде недополученной прибыли. Так, спорный участок предоставлен заявителю и фактически прилегает к зданию Многофункционального центра "ЦУМ-Воронеж", об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 правами третьих лиц ему не было известно, площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 и арендная плата за пользование участком, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, не принадлежащего АО "Деловой центр Воронеж", не уменьшалась.

Предмет заявленного требования определен заявителем, как признание незаконным разрешения на строительство от 01.08.2012 N RU36302000-78.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела и дополнительно представленных доказательств был установлен факт ввода в эксплуатацию капитального объекта с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, а также факт регистрации права частной собственности на ряд объектов, кадастровые номера которых приведены в постановлении суда апелляционной инстанции.

В этой связи суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Пленума).

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами обоснованно учтено, что разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленное на возникновение и прекращение гражданских прав, уже реализовано застройщиком ОАО "ВАПСК"; в пределах капитального строения были позднее образованы иные объекты недвижимости, право собственности на которые на момент рассмотрения настоящего спора частично зарегистрированы.

Следовательно, как верно указали суды, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, а разрешение вопроса о восстановлении интересов заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133, границы площади которого были нарушены возведенным объектом недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 в административном порядке законодательством не допускается.

Поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебные акты не содержат выводов о законности и обоснованности выданного разрешения на строительство. При этом, как верно отметили суды, заявитель не лишен права ссылаться на незаконность ненормативного правового акта в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

По вышеуказанной причине (избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права ) оснований для приведения иной мотивировочной части судебных актов у суда округа не имеется. Кроме того, ни сама кассационная жалоба, ни дополнение к ней не содержит оснований для отмены судебных актов применительно к положениям статьи 288 АПК РФ и выводам судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом было представлено платежное поручение от 16.06.2022 №578 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит частичному возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 июля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по делу №А14-1882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Деловой центр Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.06.2022 №578.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева