Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А14-1893/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (далее - ООО "ТехноЛайн", общество, заявитель) обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, расположенной между производственной базой по адресу: <...> и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной (административное дело N 2А-5720/2020).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 административное дело N 2А-5720/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТехноЛайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что действующее законодательство не освобождает орган местного самоуправления от обязанности вести дорожную деятельность в отношении дорог, расположенных на территориях, отнесенных к производственным зонам, а отсутствие каких-либо сведений об отнесении к видам разрешенного использования указанной территории для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов не свидетельствует о том, что в данной зоне автомобильная дорога отсутствует; спорный участок предназначен для подъезда к объектам недвижимости, по которому осуществляется автомобильное движение и передвигаются пешеходы; из ответа органа местного самоуправления от 15.04.2020 следует, что ответчик признает тот факт, что спорный участок является дорогой, требующей ремонта; коль скоро ремонт дороги не производится, заявитель усматривает со стороны ответчика длящееся противоправное бездействие, выражающееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги.

Определением суда от 30.06.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 20.07.2022.

20.07.2022 определением Арбитражного суда Центрального округа произведена замена судьи Леоновой Л.В. на судью Ключникову Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа город Воронеж возражала против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе; представители Управы и Администрации возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2020 ООО "ТехноЛайн" обратилось в администрацию с заявлением о проведении ремонта дорожного покрытия на участке между производственной базой по адресу: <...> и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной.

По результатам рассмотрения обращения администрация направила обществу ответ от 15.04.2020.

Учитывая, что ремонт дорожного покрытия не был осуществлен, посчитав незаконным бездействие администрации при рассмотрении обращения, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Администрации и Управы отсутствовали правовые основания и обязанность по обеспечению ремонта дорожного покрытия на спорном участке.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Применительно к положениям Главы 24 АПК РФ к бездействию органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Фактическую и правовую цель при обращении в суд с соответствующим требованием общество усматривает в том, что им в предпринимательской деятельности используется спорный участок дорожного полотна для проезда автотранспорта, в том числе крупнотоннажного (производственная база заявителя непосредственно граничит со спорным участком).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В статье 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 24.1 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Устава органы местного самоуправления городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

К полномочиям Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (пункт 3.3.4 Положения об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263) отнесено, в том числе, организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Частью 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ)).

Согласно повторяющемуся доводу кассатора, сам по себе факт наличия дорожного покрытия ("исторически" существовавшего) на спорном участке, который используется неограниченным кругом лиц (то есть относится к дорогам общего пользования), возлагает на органы местного самоуправления безусловную обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении данной автомобильной дороги.

Отклоняя данные доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно Карте градостроительного зонирования (решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11), участок дороги между производственной базой по ул. Малаховского, 51 и жилым кварталом ограниченным пер. Анинский, ул. Малаховского, пер. Рамонский и гаражным кооперативом по ул. Жемчужная расположен на территории, отнесенной к производственной зоне П1 - зона промышленных и коммуникационных предприятий; сведения об отнесении к видам разрешенного использования указанной территории для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов в материалах дела отсутствуют; спорный участок относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена; в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденный Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж", включена лишь автомобильная дорога по улице Малаховского в Коминтерновском районе города Воронежа, идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0536, сведений об автомобильной дороге, расположенной на спорном участке, указанный перечень не содержит; движение городского транспорта на указанном участке дороги не осуществляется.

Установив данные юридически значимые обстоятельства и верно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации и Управы отсутствуют правовые основания и обязанность по обеспечению ремонта участка территории, между производственной базой по адресу: <...> и жилым кварталом, ограниченным пер. Анненским, ул. Малаховского, пер. Рамонским и гаражным кооперативом по ул. Жемчужной, учитывая, что данная территория не отвечает признакам автомобильной дороги (и ее конструктивным элементам), поставленной на соответствующий учет и сведения о которой включены в перечень автомобильных дорог. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок дорожного полотна используется для проезда к объектам, имеющим местное значение для городского округа либо в качестве объекта транспортной инфраструктуры местного значения, непосредственно связывающего такие объекты, а также иных доказательств, позволяющих отнести спорный участок к дорогам общего пользования, в материалы дела не представлено.

Суд округа находит данные выводы судов сделанными при правильном применении норм права применительно к фактически установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы со ссылкой на положения статьи 225 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, как выходящие за пределы предмета рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А14-1893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева