Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от АО «ЦДУ» от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А14-19015/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старченко Галины Ивановны (далее - Старченко Г.И., должник) акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору № 2517357791 от 09.08.2012 в размере 115 500 руб. 86 коп. основного долга, 23 035 руб. 99 коп. процентов по кредиту и 1 474 руб. 32 коп. комиссии, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ЦДУ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника - Старченко Г.И. требование АО «ЦДУ» в размере 115 500,86 руб. - основного долга, 23 035,99 руб. - начисленных и неуплаченных процентов, 1 474,32 руб. - задолженности по комиссии.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия у Старченко Г.И. обязательств перед ОАО «ОТП Банк» (правопредшественником АО «ЦДУ»). Отмечает, что арбитражный управляющий имуществом должника также мог до момента перехода прав требования к АО «ЦДУ» запросить у АО «ОТП Банк» документы, подтверждающие выдачу денежных средств должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, АО «ЦДУ» ссылалось на то, что между ОАО «ОТП Банк» (правопредшественником АО «ЦДУ») (кредитором) и Старченко Г.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 2517357791 от 09.08.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 117 000 руб., установив процентную ставку по кредиту в размере 36,6% годовых.

Определением суда от 29.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев В.Т.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» (цедентом) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/21, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам согласно реестру заемщиков в объеме и на условиях, установленным договором, в том числе права (требования) к Старченко Г.И. по кредитному договору № 2517357791 от 09.08.2012 в размере 115 500 руб. 86 коп. основного долга, 23 035 руб. 99 коп. процентов по кредиту и 3 459 руб. 69 коп. комиссии.

В силу п. 1.3 договора переход права оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требования (по форме приложения № 3) и дополнительного соглашения (по форме приложения № 4), где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых прав, а также изменение цены договора (п. 2.4 договора), в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статей 819, 807, 808, 382, 384, 389.1, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды сходили из отсутствия доказательств предоставления займа должнику и недоказанности факта перехода к заявителю прав требования к должнику на основании договора уступки прав № 19-06-03/21 от 08.06.2021.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника - гражданина осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором (в данном случае правопреемником кредитора АО «ОТП Банк») должнику денежных средств на условиях договора займа (кредитного договора), а на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, определениями от 23.09.2021, от 08.11.2021 суд первой инстанции предлагал АО «ЦДУ» представить доказательства предоставления должнику кредита (первичные платежные документы - выписка по счету, отчеты по кредитной карте и т.п.); подробный расчет процентов по кредиту с отражением периода их начисления и процентной ставки); документально подтвердить основания начисления должнику комиссий со ссылками на конкретные условия договора; доказательства наличия согласия должника на уступку долга третьим лицам; доказательства надлежащего перехода права (требования) по договору № 19-06-03/21 от 08.06.2021 в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора, в том числе дополнительное соглашение по форме приложения № 4 к договору.

Судом области установлено, что определения суда АО «ЦДУ» не исполнило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии первичных платежных документов, подтверждающих факт выдачи кредита должнику.

Ссылка кассатора на то, что 25.10.2021 АО «ЦДУ» через систему подачи документов «Мой Арбитр» направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают наличие задолженности, не состоятельна.

По правилу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также доводов и возражений сторон, и оценивает в связи с этим представленные доказательства.

В рассматриваемом случае, суд области, рассмотрев представленные во исполнение определения Арбитражный суд Воронежской области от 23.09.2021 документы, счел, что они не соответствуют тому перечню, который был указал в определении, в связи с чем повторно предложил заявителю представить суду доказательства предоставления должнику кредита.

Позиция кассатора, касающаяся того, что арбитражный управляющий имуществом должника мог самостоятельно запросить у АО «ОТП Банк» документы, подтверждающие выдачу денежных средств должнику, во внимание не принимается, поскольку действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет заявителю возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, а согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ЦДУ» и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А14-19015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов