Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 по делу №А14-19023/2019 (судья Федосова С.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (ОГРН 1033600021014, ИНН 3666094663), общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии» (ОГРН 1073668001175, ИНН 3664085889) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) от 04.10.2019 по делу №036-01/11- 302/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Михин С.В., представитель по доверенности от 16.10.2019 № 04-16/6534 сроком до 5.10.2020, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис»: Панченко С.В., представитель по доверенности от 20.01.2020 №4 сроком на один го, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии»: Панченко С.В., директор, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее – ООО «Центр-Дорсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии» (далее – ООО «ГеоТехТранс») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 04.10.2019 по делу №036-01/11-302/2019, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение от 04.10.2019 по делу №036-01/11-302/2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Воронежской областиобратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на доказанность материалами дела наличия между обществами признаков заключения обществами картельного соглашения и его реализации с целью получения преимуществ при участии в открытых конкурсах путем увеличения качественных, функциональных характеристик, оборудования, опыта работы специалистов, иных материальных ресурсов для обеспечения гарантированной победы одному из участников соглашения.

При этом указывает также, что договор от 17.07.2014 №217 не может быть признан договором управления по смыслу п.2 ч.8 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), статей 40 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон №14-ФЗ) и Устава ООО «ГеоТехТранс». Указанный договор подтверждается наличие устойчивых связей между обществами и их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга.

От ООО «ГеоТехТранс» и ООО «Центр-Дорсервис» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Считают, что материалы дела опровергают подконтрольность между хозяйствующим субъектами, в том числе с учетом различий в заявках на открытые конкурсы, статистики снижений в торгах за годовой период, опытом исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Одновременно обращают внимание на то, что исходя из условий открытых конкурсов, каждый из участников предлагает свою фиксированную цену до начала проведения торгов, в связи с чем повлиять на их результаты невозможно.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр-Дорсервси» и ООО «ГеоТехТранс» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2018 №АЦ/51668/18 «Об усилении контроля за выявлением и пресечением картелей в сфере дорожного строительства», УФАС по Воронежской области путем изучения материалов сайта www.zakupki.gov.ru был проведен анализ закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд в сфере дорожного строительства, оказываемых хозяйствующими субъектами, зарегистрированными на территории Воронежской области.

В ходе анализа было выявлено, что в период с 30.03.2017 по 19.03.2018на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru заказчиками в лице: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФКУ», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга», Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Федеральным дорожным агентством «Росавтодор», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» были размещены извещения и документация о проведении открытых конкурсов №0364100001817000117, №0364100001818000015, №0364100001818000004, №0355100004517000198, №0129200005317003339, №0364100001817000067, №0173100005717000045, №0321100019417000092, №0321100019417000084, №0301100012717000034, №0331100007317000088, №0331100007317000114 на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок неподобных объектов, в том числе услуг по руководству строительными проектами прочие, услуг по техническим испытаниям и анализу прочие, не включенные в другие группировки.

В указанных конкурсах участвовали как ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТрансТех» с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,02 до 1,7%.

Кроме того, в трех из указанных двенадцати открытых конкурсах также участвовали ООО «Научно-исследовательский институт интеллектуальных транспортных систем», ООО «Краснодартранспроект» и ООО «СтройПро Девелопмент».

Победителем в конкурсах №0364100001817000117, №0355100004517000198, №0129200005317003339, №0173100005717000045, №0331100007317000088, №0331100007317000114 признано ООО «Центр-Дорсервис».

Победителем в конкурсах №0364100001818000015, №0364100001817000067, №0321100019417000092, №0321100019417000084, №0301100012717000034 признано ООО «ГеоТехТранс».

При этом ежду ООО «ГеоТехТранс» и ООО «Центр-Дорсервис» был заключен договор доверительного управления от 17.07.2014 №217, согласно п.1.1 которого учредитель управления (ООО «ГеоТехТранс») доверяет доверительному управляющему (ООО «Центр-Дорсервис») на срок до 17.07.2019 управление долей в уставном капитале ООО «ГеоТехТранс», а ООО «ЦентрДорсервис» обязуется осуществлять управление долей в интересах ООО «ГеоТехТранс».

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что его заключение не влечет перехода права собственности на долю к доверительному управляющему.

В силу п.2.1.1 договора доверительный управляющий вправе участвовать через своих представителей в работе органов управления ООО «ГеоТехТранс» с правом решающего голоса, а также контролировать хозяйственную деятельность и давать обязательные для исполнения указания (п.2.1.7).

Во исполнение указанного договора в материалы дела представлены, в том числе, приказы ООО «Центр-Дорсервис», согласно которым сотрудники ООО «ГеоТехТранс» были направлены на выполнение работ по государственным контрактам, заключенным ООО «Центр-Дорсервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими приказами, представленными в материалы дела:

приказ №14 от 05.04.2017 о направлении в составе группы строительного контроля сотрудника ООО «ГеоТехТранс» (Барканов А.К.) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №21 от 31.03.2017 заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»;

приказ №15 от 18.04.2017 о назначении лиц ответственных за осуществление авторского надзора на объекте из числа сотрудников ООО «ГеоТехТранс» (Мельничук Н.Н., Коровин К.И., Панферов К.В., Родионов К.Н.) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №АН-17-1 от 10.04.2017 заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»;

приказ №33 от 01.08.2018г. о назначении лиц ответственных за осуществление авторского надзора на объекте из числа сотрудников ООО «ГеоТехТранс» (Родионов К.Н., Енов А.К., Комиссаров Д.Л., Евсеев А.В.) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №134/18 от 01.08.2018 заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали МоскваВолгоград Федерального дорожного агентства»;

приказ №40 от 25.09.2017 о назначении лиц ответственных за осуществление авторского надзора на объекте из числа сотрудников ООО «ГеоТехТранс» (Мельничук Н.Н., Коровин К.И., Панферов К.В., Родионов К.Н., Головков Р.Ю., Кравчук Д.В.) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №167 от 25.09.2017 заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»;

приказ №47 от 13.10.2017 о назначении главным инженером проекта сотрудника ООО «ГеоТехТранс» (Мельничук Н.Н.) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №ПИР-Вод-17 от 12.10.2017 заключённого ООО «ЦентрДорсервис» с Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»;

приказ №47 от 10.10.2018г. о назначении лиц ответственных за осуществление авторского надзора на объекте из числа сотрудников ООО «ГеоТехТранс» (Мельничук Н.Н., Коровин К.И., Панферов К.В., Родионов К.Н., Баркалов А.К. Головков Р.Ю., Макаров А.А.) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №6/1-18 от 10.10.2018, заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Помимо этого, между ООО «ГеоТехТранс» и ООО «Центр-Дорсервис» заключен договор безвозмездного пользования от 28.01.2018 №1 (действовавший до 01.11.2018), в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель (гр. Карпович М.А.), являющийся директором ООО «Центр-Дорсервис», передает в безвозмездное временное пользования ссудополучателя ООО «ГеоТехТранс» офис недвижимого помещения I V , нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Никитинская, 49.

Также в ходе проведенных контрольных мероприятий антимонопольным органом выявлено, что в ООО «ГеоТехТранс» и ООО «Центр-Дорсервис» одни и те же физические лица (19 сотрудников) осуществляют функции: директора, главного инженера по изысканиям, специалиста по охране труда, инженера по кадастровому учету, главного инженера проекта, начальника комплексного дорожно-мостового отдела, начальника испытательной лаборатории, начальника отдела, руководителя группы, руководителя проекта, ведущего инженера, главного инженера проекта-руководителя проектной группы, инженера 3 категории, ведущих инженеров, главных инженеров проектов, инженера 2 категории, руководителя проектной группы, заместителя главного инженера по изысканиям, помощника генерального директора, руководителя проектной группы, руководителя группы мостового отдела, начальника испытательной лаборатории, инженера-резидента.

Указанные обстоятельства были изложены в докладной записке от 07.06.2019 о согласовании возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в которой сделан вывод о наличии при проведении открытых конкурсов со стороны ООО «ГеоТехТранс» и ООО «Центр-Дорсервис» признаков нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Приказом от 07.06.2019 №43 УФАС по Воронежской области было возбуждено дело №036/01/11-302/2019 о нарушении ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения открытых конкурсов №0364100001817000117, №0364100001818000015, №0364100001818000004, №0355100004517000198, №0129200005317003339, №0364100001817000067, №0173100005717000045, №0321100019417000092, №0321100019417000084, №0301100012717000034, №0331100007317000088, 5 №0331100007317000114 на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов, в том числе услуг по руководству строительными проектами прочие, услуг по техническим испытаниям и анализу прочие, не включенные в другие группировки.

В рамках возбужденного дела антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет, согласно которому из проведенного анализа аналогичных открытых конкурсов установлено снижение участниками торгов начальной (максимальной) цены в конкурентной борьбе от 5% до 39,5% (т.5 л.93-95).

Кроме того, в ходе возбужденного антимонопольным органом дела в отношении ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» были также установлены и иные обстоятельства, которые в совокупности заключаются в следующем:

- совершение ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» совместных банковских операции в период проведения указанных открытых конкурсов друг с другом и наличие договорных отношений (договор безвозмездного пользования №1 от 28.01.2018, договор доверительного управления №217 от 17.07.2014, договор аренды оборудования от 01.07.2014 №1, договор от 01.03.2016 №1/03-16, договор от 01.02.2016 №01/02-2016, договор от 01.07.2014 №1, договор от 01.07.2015 №1/07-15, договор от 28.07.2017 №156, договор от 01.02.2017 №1/03-16, договор займа от 18.10.2017 №12, договор займа от 20.10.2017 №1, договор займа 09.11.2017 №3, договор займа от 14.11.2017г. №4, договор займа от 23.11.2017г. №6, договор займа от 16.11.2017 №5, договор займа от 28.11.2017 №7, договор займа от 20.10.2017 №1, договор займа от 11.12.2017 №8, договор займа от 27.12.2017 №9, договор займа от 28.12.2017 №10, договор займа от 12.03.2018 №1, договор займа от 11.05.2018 №4, договор займа от 18.07.2018 №5, договор займа от 16.08.2018 №6, договор займа от 16.03.2018 №2/03, договор займа от 17.04.2018 №4, договор займа от 19.11.2018 №9);

- идентичность заявок ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» на участие в открытых конкурсах по объему и содержанию;

- наличие одних и тех же сотрудников (19 человек) в штате обеих организаций;

- поддержание на открытых конкурсах цены на максимальном уровне по отношению друг к другу (от 0,02 до 1,7%), что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об отсутствии какой-либо конкурентной борьбы между ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс»;

- снижение начальной (максимальной) цены в конкурентной борьбе по аналогичным торгам составило от 5% до 39,5% (аналитический отчет от 07.06.2019).

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, характеризуют порядок действий хозяйствующих субъектов, в связи с чем совместная подготовка таких обществ к торгам возможна только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении такими лицами противоправного картельного соглашения, реализуемого с целью заключения по результатам торгов контракта по наиболее выгодной цене (п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции).

Данные выводы нашли отражение в решении Комиссии УФАС по Воронежской области от 04.10.2019 по результатам рассмотрения дела №036/01/11-302/2019.

На основании решения ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области от 04.10.2019 по делу №036/01/11-302/2019, ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между действиями хозяйствующих субъектов и установлением (поддержанием) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий хозяйствующих субъектов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в заключении антиконкурентного соглашения, не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами антиконкурентного соглашения.

В частности, управлением не доказано, что при наличии между обществами договора управления их действия носили согласованный характер, направленный исключительно на установление и поддержание цен (тарифов) на соответствующих открытых конкурсах при том, что в силу положений статей 32, 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса победителем признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Критерием оценки является не только цена, предложенная участником, но и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе опыт работы, деловая репутация, финансовые ресурсы, наличие специалистов, оборудования и иных материальных ресурсов.

Как обосновано указал суд области, антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная заказчиком начальная (максимальная) цена при проведении открытых конкурсов являлась выше рыночной и что поведение ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» могло повлиять на других участников торгов и способствовало удержанию максимальной цены.

То обстоятельств, что между обществами был заключен договор управления от 17.07.2014 №217, равно как и наличие между обществами финансовых операций, в том числе заключение договоров займов, сам по себе таким доказательством не является. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание обществами какой-либо поддержки друг другу в целях создания условий для снижения цены на открытых аукционах, включая предоставление материальных и трудовых ресурсов. Представленные трудовые книжки сотрудников таким доказательством являться не могут, поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не ограничивает право физического лица осуществлять трудовую деятельность одновременно у нескольких юридических лиц.

Ссылки апелляционной жалобы на ничтожность договора управления в силу его несоответствия положениям статей 40 и 42 Закон об обществах с ограниченной ответственностью не находят подтверждения в материалах дела. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, его фактическое выполнение подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактическое установление контроля одним хозяйствующим субъектом (ООО «Центр-Дорсервис») в отношении другого (ООО «ГеоТехТранс») на основании письменного соглашения по своему правовому содержанию и правовым последствиям не может быть признано менее юридически значимым по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 по делу №А14-19023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

Н.А. Песнина