Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Предприятие «Автон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие «Окибима и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу №А14-19346/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ЗАО предприятие «Окибима и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства и обязании Управления ФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, ООО Предприятие «Автон»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» г. Воронеж (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО1 от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства и обязании Управления ФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что прекращение исполнительного производства нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании по ходатайству заявителя с целью предоставления возможности ознакомления представителя с материалами дела объявлялся перерыв до «14» часов «20» минут «4» декабря 2017 года.

Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу апелляционная коллегия не усматривает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2012 по делу №А14-279/2012 установлено следующее.

Решением от 15.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО «Предприятие «АвтоН» возвратить АОЗТ «ОКИБИМА» производственное оборудование и комплектующие, и выдал 17.08.1998 исполнительный лист № 002689, а в последствии 25.06.2002 выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист № 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу №А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя - АОЗТ «ОКИБИМА» на ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К». Определением суда от 18.02.2005 по делу №А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения по делу №А14-2768-97/123/12 – с должника - ООО «Предприятие «АвтоН» в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист № 048520 от 30.08.2005.

18.03.2009 судебный пристав- исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа № 002326 возбудила исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009.

20.08.2010 исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009 (после перерегистрации исполнительному производству присвоен № 20/41/945/3/2009) прекращено судебным приставом ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 002326 от 25.06.2002.

Не согласившись, с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем Новоусманского РОСП ФИО1 заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу №А14-12408/2014.

Обратившись в суд с настоящими требованиями 28.12.2016, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 20.08.2010.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судом не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу №А14-19346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

Т.Л. Михайлова