Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.05.2018, ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу № А14-19518/2017 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 963 руб. 86 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.03.2017 по 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 59 963 руб. 86 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» ссылалось на то, что ответчик не принял своевременных мер, направленных на обеспечение должного учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, вследствие чего к отношениям сторон подлежит применению подпункт «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) в совокупности с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2015 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО3 (абонент) был заключен договор № 348 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 указанного договора).

Согласно пункту 7 вышеназванного договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов в период действия договора не требует его перезаключения. Тариф применяется с даты указанной в соответствующем постановлении (приказе) органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 договора № 348 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015 расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 16 указанного выше договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18, 19 договора).

В случае отсутствия у абонентов приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (пункт 21 договора).

Во исполнение условий договора № 348 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015 истцом по адресу объекта ответчика: <...>, осуществлялась подача холодной воды и оказывались услуги водоотведения.

Учет потребленного ресурса осуществляется по приборам учета, допущенным в эксплуатацию на основании актов допуска в эксплуатацию от 22.12.2015. Согласно сведениям, содержащимся в актах, очередной срок поверки приборов учета горячего водоснабжения истекает в IV квартале 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не провел своевременно поверку приборов учета, истец исчислил количество потребленного ресурса и оказанных услуг расчетным способом, предъявив к оплате за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 сумму 59 963 руб. 86 коп. Ответчик выставленные счета не оплатил в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются единым договором № 348 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Истцом к расчетному способу отнесен порядок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 776, что не противоречит буквальному содержанию пункта 43 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Указанный метод расчета также подлежит применению по истечению 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В рассматриваемом же случае, исковые требования заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении многоквартирного дома, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил № 776, что нельзя признать обоснованным, поскольку не учтены положения Правил № 354, показания ОДПУ, а также субъектный состав спорных правоотношений и конкретные обстоятельства данного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-952/2017 от 16.06.2017 по делу № А09-4126/2016, определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС16-13731 от 09.02.2017.

Как усматривается из технического паспорта от 10.07.2008 и справки управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис», нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.

Управляющей организацией представлена также справка о том, что по указанному адресу в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета, находящиеся в исправном состоянии, опломбированные в установленном порядке и указано водопотребление за январь-июнь 2017 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что способ определения поставленного ресурса, примененный истцом, может использоваться, когда сети абонента непосредственно присоединены к централизованным сетям поставщика ресурса и в случае невозможности определить поставленный объем ресурса, по данному же спору истец в период с января по июль принимал к учету показания прибора учета ответчика.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае сети ответчика присоединены не к централизованным сетям поставщика ресурса, а к внутренним сетям многоквартирного дома и объем поставленного ресурса можно определить (акт № 065702 от 20.09.2016), принимая во внимание наличие общедомового прибора учета воды, учитывающего весь объем водопотребления многоквартирного жилого дома, в том числе нежилых помещений, отсутствие претензий к управляющей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

И как правильно отметил арбитражный суд области, исходя из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму, составляющую 1/3 всего водопотребления многоквартирного дома в целом, удовлетворение исковых требований в данном случае, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, так как объем поставленной воды также определяется по общедомовому прибору учета и даже отсутствие показаний индивидуальных приборов учета, расположенных после общедомового прибора, не может повлиять на объем определенный общедомовым прибором.

При этом, при разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета у абонента № 004821 и № 064822 от 22.12.2015, в соответствии с которыми в помещении ответчика, S – 374,6 кв.м., истцом произведен технический осмотр узла учета воды.

Узел учета принят в эксплуатацию с установленными в нем приборами учета, в том числе – СВК-15, заводской номер 1012016147203, номер пломбы – 16661565, СВК-15, заводской номер 1012016135106, номер пломбы 16661562, СВК-15, заводской номер 1012016138201, номер пломбы 16661556, с датой их очередной поверки – 4 квартал 2016.

Ответчиком представлены копии свидетельств № 16004763220 от 19.04.2017, № 16004763221 от 19.04.2017, № 16004726861 от 03.05.2017 о поверке вышеперечисленных приборов учета, заводской номер 1012016147203, 1012016138201, 1012016135101.

В соответствии с методикой поверки счетчиков типа СВК ЛГФИ.407223.003 МИ от 17.06.2003, при проведении поверки выполняются операции, в частности, по подготовке к поверке и внешнему осмотру счетчика (раздел 5,6), включающие в себя проверку паспортов на счетчик и действующих свидетельств о поверке, отсутствие повреждений прибора учета, его физическую работоспособность.

Общество с ограниченной ответственностью «Протек» (далее – ООО «Протек»), осуществившее поверку приборов учета (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС RU.0001.310120, действующий с 28.02.2013 по 28.02.2018) установило, что приборы учета воды соответствуют всем требованиям и находятся в исправном состоянии. При проведении поверки приборы не демонтировались, опломбированы теми же пломбами, что подтверждается также актом проверки № 065702 от 20.09.2016.

При выдаче свидетельств о поверке инспектор не установил отсутствие прежнего поверительного клейма, наличие повреждений или неработоспособность прибора учета, сведений о каких-либо нарушениях, допущенных при использовании приборов учета у суда не имеется.

Согласно свидетельствам о поверке приборов учета спорные водосчетчики признаны пригодными к применению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области, правильно указал, что, несмотря на истечение срока поверки, приборы учета в спорный период находились в исправном состоянии, что никем не опровергнуто. А также арбитражным судом правомерно приняты во внимание результаты проведенной проверки, согласно которой спорные приборы учета признаны годными к эксплуатации и не имеют неисправностей, влияющих на достоверность учета, в связи с чем отсутствуют основания для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления в спорный период (Определение ВС РФ от 27.08.2015 № 304-ЭС15-9779 ).

В соответствии с пунктом 16 договора № 348 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015 для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных стороны используют приборы учета, коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных воды обеспечивает абонент.

Материалам дела подтверждается, что за период с января 2017 года по июль 2017 года ООО «РВК-Воронеж» выставляло ответчику счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения, исходя из показаний спорных приборов учета, которые ответчиком оплачены, задолженность отсутствует.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком ресурса в большем объеме, чем следует из показания спорного прибора учета, ООО «РВК-Воронеж» в материалы дела не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса. Расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.

Несмотря на то, что ответчиком произведена поверка приборов учета с нарушением межповерочного срока, оснований для применения расчетного метода учета водопотребления у ООО «РВК-Воронеж» не имелось, так как по результатам поверки, проведенной ООО «Протек» 19.04.2017, установлено, что приборы учета не имеют нарушений, соответствуют метрологическим требованиям. Следовательно, по данным приборам учета абонента возможно определить фактический объем питьевой воды, поставленный в спорный период.

Принимая во внимание, что прибор учета имелся в наличии и находился в исправном состоянии и ответчиком доказан фактический объем воды, поставленный в спорный период, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО «РВК-Воронеж» оснований для определения объема потребленной в спорный период воды и полученных стоков расчетным путем на основании Правил № 776.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «РВК-Воронеж».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 14.03.2018 по делу № А14-19518/2017оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1