Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-19673/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (ул. Торпедо, д. 45, г. Воронеж, Воронежская обл., 394019, ОГРН 1023601610780)

к Васильеву Дмитрию Валерьевичу (г. Воронеж),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХВ» (ул. Ростовская, д. 41Б, г. Воронеж, Воронежская обл., 394090, ОГРН 1163668119471),

о признании действий по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» на фирменное наименование, запрете использовать доменное имя horosv.ru,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – общество «ХОРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Васильеву Дмитрию Валерьевичу (далее – Васильев Д.В., ответчик) о признании действий по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав общества «ХОРОС» на фирменное наименование, запрете использовать доменное имя horosv.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХВ».

Общество «ХОРОС» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности установить переадресацию с домена horosv.ru, администрируемого ответчиком, на домен horosvrn.ru, принадлежащий истцу, запрещения ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» переадресацию с домена horosv.ru на сайт https://hv-vrn.ru/.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления общества «ХОРОС» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ХОРОС» просит отменить судебные акты, принятые по ходатайству о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) и о сходности испрашиваемых обеспечительных мер с исковым требованием по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1
статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду непредставления доказательств заблаговременного его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 160 постановления Пленума № 10, по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ХОРОС» о принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований и из «схожести» испрашиваемых мер по своей сути с исковыми требованиями, что в случае их удовлетворения фактически означало бы удовлетворение исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по настоящему делу исковые требования общества «ХОРОС» удовлетворены. Суд решил: запретить Васильеву Д.В. использование в доменном имени horosv.ru обозначение «horosv», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «ХОРОС». Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае реализация лицом предоставленного законодательством Российской Федерации права на обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-19673/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Р.В. Силаев

А.А. Снегур