Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности №1/07 от 28.07.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» №883 от 12.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу №А14-1991/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Воронеж (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО1, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действияхИП ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения. Считает, что административным органом не доказано отнесение изъятой продукции к пищевой продукции, а следовательно, обязанность соблюдения при её обороте требований ст. 5 ТР ТС 021/2011 и ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступила жалоба гражданина (вх. № 16038/ж-2019) указывающая на нарушение, в том числе, в организации торговли «Табакерка» санитарного законодательства и требований в сфере технического регулирования.

Установив из обращения достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО4 определением от 24.12.2019 № 1139-02/02 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 24.12.2019 у индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сети «Табакерка» затребованы правоустанавливающие документы и сопроводительные документы на реализуемые снюсы и никотиносодержащие смеси.

26 декабря 2019 года в торговой точке расположенной по адресу: <...> (далее - Торговая точка), принадлежащей ИП ФИО1 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования №1139-02/02 от 24.12.2019 проведена проверка.

25 декабря ИП ФИО1 извещена о проведении проверки телеграммой.

В ходе проверки было установлено, что в торговой точке ИП ФИО1 осуществлялась реализация пищевой никотиносодержащей жевательной смеси без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции (декларации о соответствие пищевой продукции) качество и безопасность, а именно:

- LYFT, производства Швеция в количестве 3 единицы,

- STRATUM изготовитель ООО «БИОФОРМАТ» (г.Самара) в количестве 2 единицы,

-NICTECH изготовитель ООО «Никтеч» (г.Санк-Петербург) в количестве 1 единицы,

-MAD, изготовитель ИП ФИО5 (Ростов-на-Дону) в количестве 2 единицы,

- ARQA изготовитель ИП ФИО6 (г.Смоленск) в количестве 1 единицы,

-подушечки для рассасывания на растительной основе СКИФ изготовитель ООО «Рапсодия» (г.Ставрополь) в количестве 2 единицы,

-смесь жевательная CUBA не содержащая табак, - изготовитель ООО «ЮНИСОИЛ» (г.Москва) в количестве 2 единицы.

По результатам проверки 26.12.2019 составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №1139-01/02

Во исполнение определения об истребовании сведений от 26.12.2019 №113902/02 предпринимателем в ходе проверки представлены:

копии правоустанавливающих документов;

копии товаросопроводительных документов на товар, а именно сертификаты соответствия и товарные накладные.

Так же 26.12.2019 специалистом-экспертом ОСН Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 в присутствии понятых составлен протокол ареста №1139 от 26.12.2019 следующих товаров:

- LYFT, производства Швеция в количестве 3 единицы,

-STRATUM изготовитель ООО «БИОФОРМАТ» (г.Самара) в количестве 2 единицы,

-NICTECH изготовитель ООО «Никтеч» (г.Санк-Петербург) в количестве 1 единицы,

-MAD, изготовитель ИП ФИО5 (Ростов-на-Дону) в количестве 2 единицы,

- ARQA изготовитель ИП ФИО6 (г.Смоленск) в количестве 1 единицы,

-смесь жевательная CUBA не содержащая табак,- изготовитель ООО «ЮНИСОИЛ» (г.Москва) в количестве 2 единицы.

Установив в ходе расследования нарушения требований п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.3;4 ст. 5 гл.1, ст. 23 гл.4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», 10 февраля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол №002252 об административном правонарушении по основаниям ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ. Предприниматель при составлении протокола присутствовал, в объяснениях возражал против привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, по месту осуществления деятельности предпринимателя (магазин «Табакерка», расположенный по адресу: <...> административным органом установлен факт нахождения в обороте жевательной бестабачной никотиносодержащей продукции.

Данная продукция используется путем рассасывания с поступлением в организм, в том числе через слизистую полость рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление, форма выпуска в виде, в частности, леденцов, жвачек, конфет и пр.) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Кроме того, в письме от 20.12.2019 N НВ-3122/1 Евразийская экономическая комиссия указала, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского Экономического Союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, табак и промышленные заменители табака относятся к Разделу IV "Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители". На основании этого вполне логично заключить, что никотиносодержащая смесь относится к пищевым продуктам, тем более учитывая вышеобозначенный способ ее употребления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

На основании статьи 27 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция нового вида подлежит государственной регистрации. К пищевой продукции нового вида не относится пищевая продукция, произведенная по известным и уже применявшимся технологиям, имеющая в своем составе компоненты, в том числе пищевые добавки, уже использующиеся для употребления человеком в пищу, даже в том случае, если такая продукция и компонент произведены по новой рецептуре (часть 1). Пищевая продукция нового вида каждого наименования подлежит оценке (подтверждению) соответствия в установленном настоящим техническим регламентом порядке (часть 6).

Таким образом, жевательная никотинсодержащая смесь, являясь пищевой продукцией, не относится к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не опровергнуто, что в магазине «Табакерка», расположенном по адресу: <...> 26.12.2019 в 12 часов 30 минут в реализации находилась пищевая никотиносодержащая жевательная смесь без содержания табака - «LYFT», изготовитель: (Швеция) в количестве 3 единиц, «MAD», изготовитель: ИП ФИО7 (г. Ростов-на-Дону) в количестве 2 единиц; «СКИФ», изготовитель: ООО «Рапсодия» (г. Ставрополь) в количестве 2 единиц, «STRATUM», изготовитель: ООО «БиоФормат» (г. Самара) в количестве 2 единиц, «NICTECH STRAWBERRI SLIM», изготовитель: ООО «Никтеч» (г. Санкт-Петербург) в количестве 1 единицы, «CUBA», изготовитель: ООО «Юнисайп» (г. Москва) в количестве 2 единиц, «ARQA», изготовитель: ИП ФИО6 (г. Смоленск) без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, качество и безопасность.

Товарно-сопроводительная документация, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям TP ТС № 021/2011 на продукцию (декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации) отсутствовали.

ИП ФИО1, как продавец пищевой продукции, подлежащей декларированию, обязана иметь декларации соответствия на жевательную никотинсодержащую смесь и подушечки для рассасывания либо свидетельство о государственной регистрации пищевой продукции нового вида, но в нарушение требований технических регламентов и Правил продажи отдельных видов товаров не исполнил данную публично-правовую обязанность.

Представленные ИП ФИО1 сертификаты соответствия являются документами подтверждения соответствия добровольного характера, и не подтверждают соответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов, свидетельствуют лишь о соответствии продукции требованиям Технических условий (ТУ).

Из существа нарушения следует, что при реализации некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технических регламентов по показателям безопасности, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения, за совершение которого ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, малозначительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу №А14-1991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина