Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги»: представитель Дорофеев А.И. по доверенности от 28.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис»: представитель Кононыхина И.С. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А14-19986/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее - истец, ООО «ПК-Сервис») в обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» (далее - ответчик, ООО УК «КБУ») о взыскании 24195,60 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 N 20-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов за период февраль 2020 - сентябрь 2020 и 935,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 21.09.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 19488 руб. неосновательного обогащения, 935,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1625,36 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, а суд взыскал неосновательное обогащение. Ссылается на то, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан за вычетом суммы денежных средств, удержанных АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и перечисленных в адрес ООО «КонтактЦентр».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представить истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО УК «КБУ» (заказчик) и ООО «ПК-Сервис» (исполнитель) заключен договор N 20-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора - обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3 договора, список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, определяется в приложении N 1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется обеспечивать содержание и производить техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по договору в размере причиненного реального ущерба.

На основании пункта 2.3 договора заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, не допускать третьих лиц к ремонтным работам домофонного оборудования, обеспечить доступ исполнителя к домофонному оборудованию.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость технического обслуживания устанавливается в соответствии с приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в приложении N 1.

Согласно пункту 3.5 договора, окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 15 числа, следующего за отчетным. Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода).

По условиям пункта 3.10 договора, размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию (ул. Генерала Лизюкова, д. 28); количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству (143); тариф (30,00 руб.); стоимость (4290,00 руб.).

Во исполнение условий заключенного договора в период февраль 2020 - сентябрь 2020 истец оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, заявками, принятыми ООО «КонтактЦентр» от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также информацией о начисленных ООО УК «КБУ» и оплаченных плательщиками денежных средствах по услуге «домофон» за спорный период.

Ссылаясь на образование задолженности на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что истец в исковом заявлении указал совокупность правовых оснований в подтверждение наличия задолженности со стороны ответчика (выбор которых затруднен исходя из правовой оценки спорных договоров по арбитражным делам N А14-11261/2018, N А14-11252/2018, N А14-11456/2018, когда договор признавался недействительным, однако вопрос о наличии (отсутствии) задолженности, в том числе в рамках обязательной для применения последствий ничтожной сделки - реституции, по существу не разрешался):

- задолженность за оказанные услуги на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком в силу решений собственников, которыми в перечень работ по содержанию общедомового имущества были включены услуги по обслуживанию домофонного оборудования (замена неисправных элементов оборудования и текущий ремонт, устранение неисправностей) - статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- задолженность из фактически сложившихся отношений по оказанию услуг истцом ответчику на основании выданных ответчиком заявок - статьи 309, 779 ГК РФ;

- задолженность из неосновательного обогащения ответчика, получившего необоснованно денежные средства от собственников (нанимателей) за услуги по обслуживанию домофонного оборудования - статья 1102 ГК РФ;

- задолженность из реституционных отношений (обязательств), связанных с признанием договоров между истцом и ответчиком недействительным - статьи 167, 1103, 1107 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о том, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, а суд взыскал неосновательное обогащение, правомерно отклонен судами, поскольку независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу N 76-11К управляющим организациям были выданы предписания о недопущении незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее - МКД), имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами, оказывающими такие услуги (конкурентами). Данное предписание было признано законным в рамках арбитражного спора по делу N А14-4167/2016.

С учетом названного решения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А14-11261/2018, N А14-11252/2018, N А14-11456/2018, оставленными без изменения Арбитражным судом Центрального округа, часть договоров на техническое обслуживание оборудования домофонов были признаны недействительными сделками и квалифицированы как ничтожные ввиду непредставления управляющими компаниями при рассмотрении споров доказательств отнесения домофонного оборудования к общему имуществу МКД в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также доказательств утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофонов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что управляющие компании не вправе были принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять в отсутствие решения собственников стоимость поименованных услуг.

Кроме того, судами указано, что обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования, принятия последним данных услуг, их оплаты, не входят в предмет указанных споров и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.

Однако несмотря на признание недействительным части договоров, ООО «ПК-Сервис» продолжало осуществлять техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, а управляющие компании, в том числе ООО УК «КБУ», принимали спорные услуги и получали от собственников плату за техническое обслуживание оборудования домофонов путем предъявления собственникам (нанимателям) помещений МКД единых платежных документов (далее - ЕПД) с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума N 25). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума N 25). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75 постановления Пленума N 25).

С учетом требований статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума N 25, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, пришли к выводу о том, что ООО УК «КБУ» не было уполномочено собственниками МКД осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с истцом, в связи с чем договор N 20-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2018 является ничтожным как нарушающий требования жилищного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума N 25).

Поскольку реституция по недействительным сделкам должна быть двусторонней, то требование одной стороны о возврате всего, полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо.

В рамках данного спора возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем, последствия в виде двухсторонней реституции неприменимы.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик получал от собственников (нанимателей) помещений МКД плату за техническое обслуживание оборудования домофонов путем предъявления собственникам ЕПД с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон».

Данное поведение с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что управляющие компании не имели права заключать спорные договоры, принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять в отсутствие решения собственников стоимость поименованных услуг, должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца, который фактически не прекращал осуществлять деятельность по обслуживанию домофонного оборудования.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а должны быть перечислены в адрес организации, обслуживающей оборудование домофонов как лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД.

Суды двух инстанций прияли во внимание, что управляющая компания, в отсутствие экономического интереса, самостоятельно не оказывает услуги, а только взимает плату, выступая в качестве посредника в абонентских правоотношениях между организацией, обслуживающей оборудование домофонов, и собственниками (нанимателями) помещений МКД.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом, сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать поступившие от собственников (нанимателей) помещений МКД денежные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Суды двух инстанций оценили представленную АО «ЕПСС ЖКХ ВО» информацию о начисленных ООО УК «КБУ» и оплаченных плательщиками денежных средств по услуге «домофон» за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 38, согласно которой, с учетом принятых судом уточнений, общая сумма начислений управляющей компанией за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 составила 43565,40 руб. Данные сведения ответчиком не оспорены.

В свою очередь, истцом за период с февраля 2020 по сентябрь 2020 оказано услуг по техническому обслуживанию оборудования домофонов на общую сумму 24195,60 руб.

При этом, стоимость услуг определена, исходя из количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству, и согласованного между истцом и ответчиком тарифа в размере 21,15 руб. с жилого/нежилого помещения, который на момент оказания услуг не превышал их среднерыночную стоимость на территории города Воронежа (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он производил начисления собственникам (нанимателям) помещений МКД за услугу «домофон» по другому тарифу и получал плату за иное количество квартир, чем те, которые обслуживались истцом.

Суды установили, что отсутствуют доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений МКД, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов. Напротив, в материалах дела имеются заявки, принятые ООО «КонтактЦентр» (организация, оказывающая ООО УК «КБУ» диспетчерские и информационные услуги) за спорный период от граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, и содержащие отметки об их исполнении. Доказательств оказания спорных услуг иным лицом ответчиком не представлено, как и доказательств недостоверности указанных в них сведений.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что получение ООО УК «КБУ» денежных средств от собственников (нанимателей) помещений МКД за техническое обслуживание оборудования домофонов и их неперечисление в адрес лица, фактически оказавшего услугу гражданам, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств совершения ответчиком действий, которые исключали бы механизм возврата неосновательного обогащения, управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, находящихся в его управлении, носящих целевой характер и неизрасходованных на эти цели, данные суммы подлежат перечислению ответчиком в пользу истца, как лица, фактически оказавшего спорные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД.

Между тем, размер взыскиваемых денежных средств должен не превышать размер денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников (нанимателей) по строке «домофон» за спорный период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19488 руб. (в пределах полученных управляющей компанией от собственников (нанимателей) помещений МКД платежей по строке «домофон» за спорный период).

Довод о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан за вычетом суммы денежных средств, удержанных АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и перечисленных в адрес ООО «КонтактЦентр», правомерно отклонен судами, поскольку денежные средства были получены от собственников (нанимателей) помещений МКД ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, находящихся в его управлении, и подлежали расходованию именно на эти цели.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Размер процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства был проверен судами и признан арифметически верным по состоянию на 21.09.2021, что составляет 935,72 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о необходимости применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не нашел подтверждения в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А14-19986/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

А.Н. Шульгина