Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2021 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

отФИО6: ФИО6, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу №А14-2004/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ФИО6, г.Воронеж, об обязании передать документацию и печати общества, ключи от офиса, электронную карту, пульт, о взыскании 1000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда,

третьи лица: ФИО7, г. Воронеж, ФИО8, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (далее – истец, ООО «Хаусфул») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) об обязании передать ООО «Хаусфул» в лице директора ФИО8 следующие документы и материальные ценности (с учетом уточнения): устав ООО «Хаусфул» с отметками налоговой о прохождении регистрации (все редакции); решение о создании юридического лица № 1 от 10.08.2010; решение б/н от 27.01.2011; протокол общего собрания участников общества № 1 от 27.01.2011; решение № 2 от 05.12.2011; решение общего собрания № 1 от 16.08.2018; решение единственного участника № 2 от 20.09.2019; регистрационные документы (свидетельства) из ИФНС, подтверждающие внесение изменений в устав и в ЕГРЮЛ; регистрационные документы из ПФ, ФСС, ФОМС, подтверждающие постановку на учет в соответствующих внебюджетных фондах и присвоение соответствующих регистрационных номеров в отношении ООО «Хаусфул» за период с 20.09.2019 по 11.10.2020; договоры с поставщиками и покупателями ООО «Хаусфул» за период с 20.09.2019 по 11.10.2020; трудовые договоры с директором ООО «Хаусфул» и иными работниками ООО «Хаусфул», приказы о приеме на работу, увольнении, переводе, личные карточки, штатное расписание (за период с 20.09.2019 по 11.10.2020), трудовые книжки работников, книгу учета и движения трудовых книжек. - печати ООО «Хаусфул»; ключи от офиса №4а, расположенного по адресу: <...>, помещение XIII, офис 4а, а также от сейфа; электронную карту; пульт от шлагбаума БЦ «Текстильщики». Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7) и ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хаусфул» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документации от ФИО6 новому директору общества в виде надлежащим образом составленного акта приема-передачи документов.

Также заявитель указывает, что представленными в материалы дела актом от 12.10.2020 и объяснениями сотрудников ООО «Хаусфул» от 12.10.2020, напротив, подтверждается наличие истребуемых документов у бывшего директора ФИО6

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не явились и не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хаусфул» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «Хаусфул», утвержденного решением № 2 единственного участника общества от 20.09.2019 (далее – устав ООО «Хаусфул»), органами управления общества являются: общее собрание участников общества, директор (единоличный исполнительный орган) общества.

В соответствии с пунктом 10.3 устава ООО «Хаусфул» директор общества избирается на должность общим собранием участников и без доверенности действует от имени общества, подписывает первичные учетные документы, в том числе платежные, а также документы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, отвечает за ведение учета и управление документооборотом, представляет его интересы, в том числе в отношениях с органами государственного управления и местного самоуправления, заключает гражданско-правовые договоры, осуществляет прием на работу и увольнение работников, заключает договоры, в том числе трудовые; распоряжается имуществом общества. Директор избирается сроком на 5 лет.

В силу положений пункта 13.1 устава ООО «Хаусфул», общество обязано хранить следующие документы: - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; - протоколы общих собраний участников общества; - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, внутренние документы общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; - положения о филиалах и представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; - списки аффилированных лиц общества; - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; - бухгалтерские и статистические отчеты общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в месте, известном и доступном всем участникам общества.

Из представленной в материалы дела копии решения № 2 единственного участника ООО «Хаусфул» ФИО9 от 20.09.2019 усматривается, что указанным решением ФИО9 принял в состав участников общества ФИО8 на основании заявления о входе в состав участников общества от 20.09.2019 с внесением денежных средств в кассу общества в счет оплаты 15/16 уставного капитала общества в размере 812280 руб.; увеличил уставный капитал общества до 866432 руб. за счет вклада ФИО8 в размере 812280 руб. и дополнительного денежного вклада ФИО9 в размере 24152 руб.; перераспределил доли участия в уставном капитале общества следующим образом: ФИО8 – 812280 руб. – 15/16 уставного капитала, ФИО9, - 54152 руб. – 1/16 уставного капитала; в связи с увеличением уставного капитала принял решение утвердить новую редакцию устава общества; освободил от занимаемой должности директора общества ФИО9, на должность директора назначил ФИО6 с 20.09.2019.

Решением № 4 единственного участника ООО «Хаусфул» от 12.10.2020 ФИО6 был освобожден от занимаемой должности директора общества; на указанную должность с 12.10.2020 назначен ФИО8 Подлинность подписи единственного участника ООО «Хаусфул» на указанном решении удостоверена нотариально.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что 30.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203600683306 о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Хаусфул» является ФИО8 основанием для внесения указанной записи послужило заявление формы Р14001 от 23.10.2020.

В адрес ФИО6 было направлено уведомление от 07.11.2020 о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Хаусфул», которое получено 22.11.2020.

Уведомлением от 28.11.2020 ФИО6 было предложено явится 21.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, помещение XIII, офис 4а и передать следующие документы/предметы новому директору ФИО8: кадровую документацию, учредительные документы, печати ООО «Хаусфул», ключи от офиса, сигнализации, сейфа и прочих офисных принадлежностей, пульт от шлагбаума БЦ «Текстильщики», электронную карту БЦ «Текстильщики», и иные предметы, относящиеся к деятельности ООО «Хаусфул»; также общество просило ФИО6 предоставить ему информацию о ряде платежей и передать соответствующую документацию. Указанное уведомление было направлено 28.11.2020 в адрес ФИО6, что подтверждается квитанцией о направлении указанного письма 28.11.2020 с описью вложения.

Актом от 21.12.2020 зафиксировано, что 21.12.2020 ФИО6 в офис компании ООО «Хаусфул» по адресу: <...>, помещение XIII, офис 4А не явился для передачи документов/предметов и дачи объяснений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований участнику общества в полном объеме, суд области исходил из следующего.

На основании статей 27, 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного исполнительного органа – передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию общества.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «Хаусфул».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились и/или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование заявленного иска ООО «Хаусфул» ссылалось на то обстоятельство, что документы хранились у ФИО6, который являлся директором общества с 20.09.2019 по 12.10.2020. После освобождения ФИО6 от занимаемой должности документы общества назначенному директору ООО «Хаусфул» ФИО8 не передавались и по месту фактического нахождения общества обнаружены не были.

В подтверждение осуществления действий вновь назначенным директором общества по установлению наличия или отсутствия по месту нахождения общества учредительных и документов финансово-хозяйственной деятельности общества, истцом был представлен акт, датированный 12.10.2020 (день прекращения полномочий ФИО6), обследования помещения офиса ООО «Хаусфул».

Согласно указанному акту в офисе ООО «Хаусфул» по адресу: <...>, помещение XIII, офис 4а, произошло обследование вышеуказанного помещения на предмет поиска учредительных документов компании, в том числе устава общества, свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, кадровой документации, печатей общества, бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, лицензий и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности общества. Были проверены рабочие места всех сотрудников, взяты объяснения от сотрудников в отношении отсутствия вышеуказанных документов в помещении. Сотрудники пояснили, что все документы хранились у директора ФИО6 и сотрудники при необходимости пользовались копиями документов. 03.09.2020 ФИО6 забрал учредительные документы ООО «Хаусфул», сказав, что поехал открывать счет в банке, больше учредительные документы никто не видел. В отношении кадровой документации ООО «Хаусфул», договоров с контрагентами и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, печатей общества, сотрудники ООО «Хаусфул» пояснили, что все документы и печати хранились у ФИО6 В присутствии членов комиссии ФИО8 был вскрыт сейф, в ходе обследования которого было обнаружено штатное расписание на 01.01.2020 за подписью ФИО6 (подлинник).

Истцом в материалы дела также были представлены письменные объяснения сотрудников ФИО10, ФИО11 и ФИО9, отобранные, согласно указанной в них дате, 12.10.2020. В своих объяснениях, указанные сотрудники подтвердили, что все документы общества (учредительные и документы финансово-хозяйственной деятельности общества) хранились в сейфе в кабинете директора ФИО6 Сотрудники также указали в своих пояснениях, что в последний раз они видели учредительные документы общества 03.09.2020, когда ФИО6 сообщил им о том, что едет в банк открывать счет.

То обстоятельство, что 03.09.2020 действительно был открыт счет ООО «Хаусфул» в АО «Банк ДОМ.РФ» подтверждено материалами дела. Ответчик данное обстоятельство (открытие счета общества в указанную дату) не отрицал, пояснил, что открывать счет он ездил вместе с ФИО8, из необходимых документов ФИО6 взял с собой свой паспорт, а ФИО8 - учредительные документы общества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также пояснял, что фактически являлся номинальным директором общества, периодически приезжал в офис, где подписывал необходимые документы. Учредительные документы и печати общества хранились в сейфе у контролирующего ООО «Хаусфул» лица ФИО7, либо в бухгалтерии, документы финансово-хозяйственной деятельности хранились в бухгалтерии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, а также допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший сотрудник ООО «Хаусфул» ФИО12, которая является супругой ответчика, пояснили, что в офисе общества в каждом кабинете были установлены видеокамеры и забрать из офиса документы таким образом, чтобы об этом никто не узнал, невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены фотографии и видеозаписи с камер, установленных, по его утверждению, в офисе общества. Видеозаписи датированы периодами времени как до, так и после прекращения полномочий ФИО6 На видеозаписях и фотографиях запечатлены, по словам ответчика, ФИО8, гр. ФИО7, ряд сотрудников ООО «Хаусфул», контрагенты.

Истцом не было представлено пояснений относительно наличия или отсутствия в офисе ООО «Хаусфул» видеокамер, а также по принадлежности ООО «Хаусфул» зафиксированных на фотографиях и видеозаписях помещениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом акт от 12.10.2020 и объяснения сотрудников ООО «Хаусфул» от 12.10.2020 об отсутствии документов общества по месту его нахождения, обоснованно оценены критически, поскольку указанные акт и объяснения были представлены в материалы дела только после соответствующего вопроса суда. Кроме того, указанные объяснения были даны лицами, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Хаусфул» и участвовали в проведении инвентаризации 12.10.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом акт от 12.10.2020 и объяснения сотрудников ООО «Хаусфул» от 12.10.2020 не подтверждают наличие у ответчика истребуемых документов.

Также судом учтено, что обследование офиса на предмет обнаружения учредительных и других финансово-хозяйственных документов было проведено и по результатам составлен акт 12.10.2020, а именно непосредственно в день прекращения полномочий ФИО6, при этом доказательств уведомления бывшего директора о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, уведомление в адрес ФИО6 о том, что его полномочия прекращены, направляется только 08.11.2020, а требование явиться в офис для передачи документов – 28.11.2020, а именно, спустя более чем месяц с даты инвентаризации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее указанных дат в адрес ФИО6 направились какие-либо уведомления или требования, не представлено, а также не представлены пояснения, в обоснование проведения такой инвентаризации, без вызова бывшего директора.

Указанное поведение нового единоличного исполнительного органа, являющегося также единственным участником общества, не может быть признано разумным и соответствующим возникшей ситуации.

Относительно представленной истцом информации об использовании ФИО6 последний раз 21.09.2020 карты-пропуска для входа на объект по адресу: <...>.

Вместе с тем, учитывая сообщение ООО «Техсервис» по запросу ответчика, о том, что пропуски на территорию по адресу: <...>, выдаются лицу, уполномоченному действовать от имени компании на заявленное компанией количество людей и не дублируются, а заявка ООО «Хаусфул» о выдаче карт-пропусков не сохранилась, представленная в материалы дела информация об использовании ФИО6 карты-пропуска не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством частоты посещения им офиса ООО «Хаусфул», поскольку отсутствуют доказательства получения именно ответчиком карты-пропуска, по которой представлена информация. При этом, следует отметить, что ответчик не отрицал наличие у него в период нахождения его в должности директора ООО «Хаусфул» карты-пропуска для доступа в офис общества. По утверждению ответчика, карта-пропуск была им возвращена в общество.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия у ответчика истребуемых документов копии договора, накладных, платежных поручений, с учетом вышеизложенного, не могут служить достаточными доказательствами нахождения документов ООО «Хаусфул» в распоряжении ответчика, поскольку из пояснений самого истца следует, что представленные копии документов были получены от контрагентов ООО «Хаусфул» в рамках рассмотрения иных дел с участием общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт хранения истребуемых документов в сейфе в кабинете директора ФИО6, расположенного по месту нахождения общества, а также изъятие указанных документов бывшим директором, подтверждается объяснениями сотрудников общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Представленные истцом объяснения сотрудников ООО «Хаусфул» от 12.10.2020 обоснованно оценены судом критически, поскольку указанные объяснения были даны лицами, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Хаусфул» и участвовали в проведении инвентаризации 12.10.2020.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ были оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделан вывод, соответствующий обстоятельствам настоящего дела.

С учетом распределения бремени доказывания применительно к рассматриваемому спору истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились и/или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Отсутствие акта приема-передачи документации от ФИО6 новому директору общества само по себе не является достаточным доказательством нахождения соответствующих документов у ФИО6

Представленные в материалы дела показания ФИО12 и фотографии и видеозаписи с камер, установленных, по утверждению ответчика, в офисе общества были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие возможности забрать из офиса учредительные документы и документы финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответчик, возражая против приобщения к материалам дела фото и видеозаписей, тем не менее, не опроверг указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истребуемые истцом документы относятся к хозяйственной деятельности общества и в силу действующего законодательства должны храниться в обществе по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку доказательств наличия у ответчика истребуемых истцом документов, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что предыдущим руководителем документы ФИО6 не передавались по акту приема-передачи, документы находились в офисе организации, соответственно, аналогичный порядок передачи документов от ФИО6 вновь назначенному руководителю путём оставления документов в офисе организации следует считать сложившимся обычаем и обыкновением хозяйственной деятельности истца в силу ст.5 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2929-О содержавшееся в статье 5 ГК Российской Федерации в оспариваемой редакции указание на то, что обычаи делового оборота, т.е. сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, применяются независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. Положения данной статьи как в указанной, так и в ныне действующей редакции какой-либо неопределенности не содержат и - с учетом положения о том, что обычаи не применяются в том случае, если они противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, - сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в т.ч. ст. ст. 40, 44, 50), а также положениями Устава ООО «Хаусфул» не следует, что передача документации, находящейся на хранении в офисе организации, осуществляется посредством составления Акта приема-передачи документов.

С учётом того, что в офисе истца осуществляется видеофиксация, истец не был лишен возможности представить доказательства того, что истребуемые документы были перемещены ФИО6 из офиса организации.

Между тем, напротив, материалами дела подтверждается факт функционирования организации в период после освобождения ФИО6 от занимаемой должности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу №А14-2004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3